Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А42-10237/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 февраля 2017 года

Дело №

А42-10237/2009



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморск» Андреева М.Н. представителя Бельтюкова А.В. (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопатина Артема Ивановича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2016 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу № А42-10237/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморск», место нахождения: 184606, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 3, литера А, ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902 (далее –Предприятие), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.06.2016, кредитор по текущим платежам Лопатин Артем Иванович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Предприятия Андреева М.Н., выразившееся в невзыскании задолженности открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – Компания) перед Предприятием по договору от 07.07.2011 № 286 за период с 01.09.2015 по настоящее время, бездействие конкурсного управляющего, которое повлекло предоставление Компании длительной рассрочки исполнения судебных актов по делам № А42-3546/2015, А42-8927/2015, А42-9015/2015, А42-8929/2015, А42-8928/2015, А42-9016/2015, А42-9845/2015 в отношении уплаты 379 497 209,04 руб. и причинило имущественный вред кредиторам должника по текущим платежам, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невзысканиии процентов за пользование денежными средствами по указанной выше задолженности.

Определением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лопатин А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 17.08.2016 и постановление от 21.10.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что предоставление Компании длительной рассрочки по уплате задолженности перед Предприятием нарушило права кредиторов по текущим платежам. По мнению подателя жалобы, судами не изучено, каковы последствия рассрочки, исполняется ли Компанией график погашения задолженности и какие меры предприняты конкурсным управляющим должника для осуществления контроля за исполнением данного графика. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий, вопреки положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не обжаловал судебные акты о предоставлении Компании рассрочки.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии целесообразности обращения к Компании с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку возможность истребования указанных процентов не исчерпана и может быть реализована после погашения сумм основной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 07.07.2011 № 286 на эксплуатацию оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы и мероприятия по эксплуатации технологического, инженерного и иного оборудования котельных, мазутного хозяйства, ЦТП, насосных, бойлерных, электро-, водо- и теплосетей, зданий и сооружений, находящихся у заказчика в аренде по договору аренды имущества от 27.06.2011 № 285, а заказчик обязуется своевременно оплачивать выполненные исполнителем работы.

Оплата по договору производится по условиям пункта 3.1 договора в размере, установленном приложением № 37 к договору, который согласовывается ежемесячно с учетом корректировки по факту затрат расчетного месяца в пределах утвержденного Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифа на тепловую энергию на период действия тарифа. Согласно представленному в материалы дела протоколу согласования договорной цены от 07.07.2011 она составила 57 207 912,76 руб. в месяц. Приложением № 7 в редакции от 10.10.2011 цена установлена в размере 61 989 850 руб. в месяц, от 18.10.2011 – 52 189 634 руб. в месяц, от 29.12.2011 – 52 645 592 руб. в месяц, от 25.04.2012 – 63 882 441 руб. в месяц, от 28.06.2013 – 67 340 920 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 10.04.2014 № 12 к договору согласовано, что ежемесячная стоимость эксплуатации оборудования ориентировочно составляет 55 944 343 руб. Дополнительным соглашением от 16.03.2015 № 16 указанная сумма уменьшена до 55 844 566 руб.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках указанного договора.

Расчеты с должником за указанные работы не произведены, в связи с чем возникла соответствующая дебиторская задолженность.

Ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего по взысканию текущей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор по текущим платежам Лопатин А.И. обратился в суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, установив, что последним приняты все меры по взысканию задолженности и пополнению конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Лопатин А.И., являющийся кредитором по текущим платежам, считает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушает права и законные интересы кредиторов по текущим платежам, требования которых остаются неудовлетворенными.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что жалобы кредиторов по текущим платежам подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего, в том числе и по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для пополнения конкурсной массы.

В частности, конкурсным управляющим периодически инициируется обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанному выше договору.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2015, 03.12.2015, 15.12.2015, 08.12.2015, 18.01.2016, 03.02.2016 по делам № А423546/2015, А42-8927/2015, А42-9015/2015, А42-8929/2015, А42-8928/2015, А42-9016/2015, А42-9845/2015 с Компании в пользу Предприятия взыскана спорная задолженность. Также в рамках названных дел Компании предоставлена рассрочка исполнения решений сроком до 31.10.2016, 31.12.2016.

Судами установлено, что неисполнение Компанией обязательств по уплате взысканной задолженности произошло из-за отсутствия у Компании денежных средств, а не из-за какого-либо бездействия со стороны конкурсного управляющего Предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в случае, если бы Компании не была предоставлена рассрочка исполнения судебных актов, соответствующие денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника. Напротив, единовременное предъявление требований на значительную сумму к лицу, находящемуся в затруднительном финансовом положении, может повлечь его несостоятельность и исключить возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов в принципе.

Из представленных в материалы дела определений о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по заявлениям Компании следует, что конкурсный управляющий от имени должника возражал относительно установления длительных периодов рассрочки, поскольку это могло повлечь необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, и указанные доводы были приняты судом во внимание, а период рассрочки определен с учетом баланса интересов всех участников спора.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, решение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта принимается арбитражным судом, а не стороной по делу, и конкурсный управляющий никак не мог воспрепятствовать удовлетворению соответствующих заявлений Компании с учетом наличия объективных оснований для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, регулярность осуществления конкурсным управляющим мер по взысканию указанной заявителем задолженности, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания того, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие.

Принимая во внимание, что обязательства не исполняются Компанией в связи с отсутствием у нее денежных средств, суды обоснованно указали на нецелесообразность предъявления в настоящий момент указанному лицу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Возможность истребования указанных процентов не исчерпана и может быть реализована после погашения сумм основной задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А42-10237/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лопатина Артема Ивановича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец