Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А41-73668/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73668/2021
г. Москва
19 августа 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-73668/2021 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 315695200040546) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100156202) о взыскании 183 833 руб. за некачественно проведенный ремонт, 468 276 руб. расходов на проведение восстановительного ремонта, 60 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 183 833 руб. за некачественно проведенный ремонт, 468 276 руб. расходов на проведение восстановительного ремонта, 60 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением ответчиком некачественного ремонта, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЛС ЧАРТЕР», автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPASE LUXSURY гос. номер <***> VIN: <***>, в результате которого истцу причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ИП ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании договора оказывает услуги ООО «ТЛС ЧАРТЕР» по техническому обслуживанию транспортных средств.

03 февраля 2021 года транспортному средству ООО «ТЛС ЧАРТЕР», а именно автобусу HYUNDAI UNIVERSE SPASE LUXSURY гос. номер <***> VIN: <***> потребовалось оказание технической помощи.

Для производства диагностики, поиска неисправностей, проведения ремонта истец обратился к ИП ФИО2 (ИНН <***>) - ответчику.

Ответчик произвел осмотр неисправного двигателя автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPASE LUXSURY гос. номер <***> VIN: <***>, выдал перечень запчастей, необходимых для производства ремонта.

Для проведения ремонтных работ истцом были закуплены у ООО «СпецМаш-М» запасные части на сумму 133 833 руб.

После проведения ремонтных работ ответчиком, истец оплатил ответчику - ИП ФИО2 по счету № 24 от 10 марта 2021 года 50 000 руб.

20 марта 2021 года в адрес истца поступила претензия от ООО «ТЛС Чартер», что на автобусе HYUNDAI UNIVERSE SPASE LUXSURY гос. номер <***> во время движения заклинил двигатель.

Истец обратился к ответчику - ИП ФИО2, который производил ремонтные работы на заклинившем двигателе, но получил отказ как от производства диагностики для установления причин возникшей после ремонта неисправности, так и от каких-либо совместных действий вообще.

Для выявления причин возникновения неисправности истец обратился в экспертную организацию. Ответчик - ИП ФИО2 был вызван для присутствия при проведении экспертизы посредством почты России и дополнительно посредством мобильной связи. Ответчик на осмотр двигателя экспертом не явился.

На разрешение перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Провести осмотр автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPASE LUXSURY гос. номер <***> VIN: <***>.

2. Подготовить письменную консультацию специалиста по результатам исследования причин выхода из строя двигателя автобуса.

Экспертом ИП ФИО3 проведено исследование двигателя автобуса Hyundai Universe Space Luxury, VIN: <***>, в дальнейшем составлено заключение специалиста № 001-05/21 от 25.06.2021.

В Отчете указано, что неисправность вызвана ненадлежащим образом выполненными ранее ремонтными работами по восстановлению работоспособности указанного выше двигателя по акту № 22 от 10 марта 2021 года, т.е. ответчиком - ИП ФИО2

В связи с тем, что ответчик отказался устранить неисправности, истец был вынужден обратиться к третьим лицам.

В связи с тем, что двигатель заклинило, понадобилось указанный двигатель демонтировать и перевезти в специализированную мастерскую. Перевозку осуществлял ИП ФИО4

Ремонтные работы для восстановления двигателя проводили: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

На устранение неисправности на двигателе автобуса Hyundai Universe Space Luxury, VIN: <***> истцом были потрачены денежные средства в сумме 468 276 руб.

Для возмещения расходов на проведенный некачественный ремонт двигателя автобуса Hyundai Universe Space Luxury, VIN: <***>, а также для возмещения расходов на восстановление двигателя после заклинивания в результате некачественного ремонта, истец принял меры для досудебного урегулирования спора. В адрес ответчика 08 сентября 2021 года направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что выход их строя ДВС транспортного средства является следствием ремонта ненадлежащего качества и находятся в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными ИП ФИО2 в соответствии с Актом № 22 от 10.03.2021, в результате которого истцу причинен ущерб, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 183 833 руб. за некачественно проведенный ремонт, 468 276 руб. расходов на проведение восстановительного ремонта, 60 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены при приемке работ или в период гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием технологических нарушений в процессе выполнения работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя автобуса Hyundai Universe Space Luxury, VIN: <***>, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 01 февраля 2022 года назначил по делу № А41-73668/2021 судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» (ИНН <***>) ФИО8, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Установить перечень неисправностей двигателя автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY гос. номер <***> VIN <***>, возникших после ремонта двигателя, выполненного ИП ФИО2 в соответствии с Актом № 22 от 10.03.2021. Установить причину выхода двигателя из строя?

2) При установлении причины выхода двигателя автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY гос. номер <***> VIN <***> из строя установить следствием чего она является эксплуатационные нарушения или некачественный ремонт?

3) Определить находятся ли в причинно-следственной связи выход из строя двигателя автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY гос. номер <***> VIN <***> и работы выполненные ИП ФИО2 в соответствии с Актом № 22 от 10.03.2021?

4) Указать виды и общую стоимость необходимых ремонтных работ для восстановления двигателя автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY гос. номер <***> VIN <***>.

Согласно представленному в материалы дела АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» заключению эксперта № 398-03/2022 от 31.03.2022:

По вопросу № 1:

Причиной выхода двигателя автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY гос. номер <***> VIN <***> из строя является попадание фрагментов резинового уплотнения в канал смазки подшипника скольжения промежуточной шестерни ГРМ. В результате произошло перекрытие проходного сечения канала смазки, возникновение масляного голодания данного узла с последующим выходом его из строя. Следствием разрушения подшипника скольжения промежуточной шестерни ГРМ стало повреждение шестерней ГРМ и нарушение регулировки фаз ГРМ, повлекшее контактное взаимодействие выпускных клапанов 6-го цилиндра с поршнем 6-го цилиндра, ставшее причиной повреждения клапанов.

Для устранения повреждений требуется замена указанных деталей.

По вопросу № 2:

Выход исследуемого ДВС из строя находиться в прямой причинно-следственной связи с качеством работ по замене масляного фильтра.

По вопросу № 3:

Признаки наличия причинно-следственной связи между выходом двигателя автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY гос. номер <***> VIN <***> из строя и работами, выполненными ИП ФИО2 в соответствии с Актом №22 от 10.03.2021, отсутствуют.

По вопросу № 3:

Для устранения повреждений двигателя автобуса HYUNDAI UNIVERSESPACE LUXURY гос. номер <***> VIN <***>, образовавшихся в результате локального масляного голодания в узле промежуточной шестерни ГРМ необходимы ремонтные работы в следующем объеме:

Частичная разборка ДВС включавшая демонтаж ГБЦ, замена следующих деталей и расходных материалов – замена оси шестерни №2461484700, шайбы опорной №2461884000, шайбы упорной №2461984000, шестерни распредвала №2461084700, болтов №24651884700 (4шт.), шестерни распредвала №2462084700, направляющих клапанов №2211484900 (2шт.), выпускных клапанов №2221284400 (2шт.), шпонки маховика коленчатого вала №2312147280, шпонки маховика коленчатого вала №2313172000, замена прокладки ГБЦ №2231184400 являющейся деталью разового монтажа, замена комплекта прокладок №2091084B00, замена масляного фильтра №2632583001/01012S, дополнительного масляного фильтра №2690193400/F01917, моторного масла.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY гос. номер <***> VIN <***>, в указанном объеме с учетом НДС, без учета износа составляет: 239 794 рубля (Двести тридцать девять тысяч семьсот девяносто четыре рубля 00 копеек).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 398-03/2022 от 31.03.2022, выполненное АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта № 398-03/2022 от 31.03.2022, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

В свою очередь, письменные консультации специалиста ИП ФИО3 № 001-05/21 от 25.06.2021 и № 007/2205-0 от 11.05.2022, подготовленные по заказу истца, суд полагает ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные заключения выполнены во внесудебном порядке и представлены в материалы дела заинтересованном в соответствующем исходе дела лицом, при этом специалист ИП ФИО3 об уголовной ответственности судом не предупреждался.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимых для привлечения ИП ФИО2 к ответственности в виде убытков в размере 652 109 руб., а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В своем заключении № 398-03/2022 от 31.03.2022 эксперт пришел к выводу, что попадание фрагментов резинового уплотнительного кольца масляного фильтра в корпус масляного фильтра, а в дальнейшем в каналы системы смазки по вине исполнителя работ произойти не могло; учитывая тот факт, что замена масляного фильтра в ходе выполнения ремонтных работ в рамках акта № 22 от 10 марта 2021 года не производилась, а так как данная операция, равно как и замена моторного масла, после выполнения ремонта ДВС является обязательной, возможно предположить, что замена приобретенного масляного фильтра выполнялась после ремонта ДВС, другим исполнителем; наиболее вероятным моментом попадания фрагментов разрушенного при демонтаже уплотнения старого масляного фильтра в каналы системы смазки, является момент замены масляного фильтра; выход исследуемого ДВС из строя находиться в прямой причинно-следственной связи с качеством работ по замене масляного фильтра; признаки наличия причинно-следственной связи между выходом двигателя автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY гос. номер <***> VIN <***> из строя и работами, выполненными ИП ФИО2 в соответствии с Актом №22 от 10.03.2021, отсутствуют.

Доказательств выполнения ответчиком работ по замена масляного фильтра двигателя автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPASE LUXSURY гос. номер <***> VIN: <***> не представлено. Учитывая, что работы в соответствии с Актом № 22 от 10.03.2021 выполнены ответчиком надлежащего качества, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца о взыскании 652 109 руб. убытков не подлежит удовлетворению, требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате судебной экспертизы с учетом результат рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин