Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-70366/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70366/2023
08 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года06 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41422/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дачное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-70366/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дачное»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о взыскании ? частей суммы неосновательного обогащения в размере 860 254,52 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «Комсервис».

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в связи с чем просил суд также взыскать с Администрации 1 147 006,02 руб. долга за период с января 2019 года по январь 2020 года.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Администрацией заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Финансов Санкт-Петербурга.

Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчиком в свою очередь также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2004).

2. Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» (адрес: 198216, город Санкт-Петербург, Народного ополчения проспект, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>)

3. общества с ограниченной ответственностью «Виват» (адрес: 198255, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>).

4. Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 198097, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>).

5. общества с ограниченной ответственностью «Дачное» (198255, <...>, литер А, помещение 13Н, ОФ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>).

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Администрацией заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Ателье-17» (адрес: 198255, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>).

2. Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, литер А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>.

3. ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения; CНИЛС <***>; паспорт РФ <...>, выдан 26.06.2002; 74 ОМ Красносельского района города Санкт-Петербурга; 195255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО3, д. 82, пом. 10-Н).

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчиков 1 147 006,02 руб. долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по настоящему делу:

1. общества с ограниченной ответственностью «Ателье-17» (адрес: 198255, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>).

2. общество с ограниченной ответственностью «Дачное» (198255, <...>, литер А, помещение 13Н, ОФ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>).

3. ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения; CНИЛС <***>; паспорт РФ <...>, выдан 26.06.2002; 74 ОМ Красносельского района города Санкт-Петербурга; 195255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО3, д. 82, пом. 10-Н).

4. Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 198097, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>).

5. индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2004).

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просит суд :

- взыскать с г. Санкт-Петербурга в лице Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга (Ответчик - 1) задолженности за тепловую энергию, потребленную по адресу: <...>, лит., пом. А, 1-Н, 14-Н, 15-Н, 18-Н, 19-Н, 21-Н, 17-Н, 5-Н за период с 01.2019 по 07.2019 гг. в размере 670 573, 34 руб. в рамках настоящего дела (А56-108089/2021);

-взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищного агентства Кировского района Санкт-Петербурга» (Ответчик - 2) задолженности за тепловую энергию, потребленную по адресу: <...>, лит., пом. 4-Н, 25-Н, 27-Н, 29-Н, 30-Н за период с 01.2019 по 07.2019 гг. в размере 19 012,51 руб. в рамках настоящего дела (А56-108089/2021);

- выделить в отдельное производство требования истца о взыскании с ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (Ответчик - 7) в пользу Истца сумму задолженности за тепловую энергию, потребленную по адресу: <...>, лит. А, пом. 12-Н за период с 01.2019 по 07.2019 гг. в размере 52 940,00 руб.;

- выделить в отдельное производство требования Истца о взыскании с ООО «Ателье - 17» (Ответчик - 3) задолженности за тепловую энергию, потребленную по адресу: <...>, лит. А, пом. 11-Н, 16-Н за период с 01.2019 по 07.2019 в размере 64 904,77 руб.;

- выделить в отдельное производство требования Истца о взыскании с ООО «Дачное» (Ответчик - 4) задолженности за тепловую энергию, потребленную по адресу: <...>, лит. А, пом. 3-Н, 6-Н, 13-Н за период с 01.2019 по 07.2019 в размере 281 581,80 руб.;

- выделить в отдельное производство требования Истца о взыскании с ФИО2 (Ответчик - 5) задолженности за тепловую энергию, потребленную по адресу: <...>, лит. А, пом. 10-Н за период с 01.2019 по 07.2019 в размере 39 336,22 руб.;

- выделить в отдельное производство требования Истца о взыскании с Управления Министерством Внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт -Петербурга (Ответчик - 6) задолженности за тепловую энергию, потребленную по адресу: <...>, лит. А, пом. 20-Н, 22-Н за период с 01.2019 по 07.2019 в размере 18 657,39 руб.;

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми Компания просила суд :

- выделить в отдельное производство требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дачное» (ответчик - 4) 281 581,80 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную по адресу: <...>, лит. А, пом. 3-Н, 6-Н, 13-Н за период с 01.2019 по 07.2019.

Ходатайство удовлетворено. Делу присвоен номер А56-70366/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 с ООО «Дачное» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано 281 581,80 рублей долга; 8 632 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Дачное», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование позиции указано на то, что общество надлежащим ответчиком не является, требование могло быть предъявлено только к ООО «Комсервис».

Иск, по мнению общества, не доказан по размеру, достоверный расчет спорной задолженности не представлен.

В отзыве ПАО «ТГК» просит решение оставить без изменения, задолженность не погашена, разногласий по объему потребленного коммунального ресурса не имелось.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в период с января 2019 г. по июль 2019 г. осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В указанный выше период договор теплоснабжения в отношении данного здания заключен не был.

Ответчик не погасил долг за тепловую энергию, потребленную по адресу: <...>, лит. А, пом. 3-Н, 6-Н, 13-Н за период с 01.2019 по 07.2019, что явилось основанием для настоящего спора.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников и обладателей права оперативного управления установлена нормами 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика в период с января 2019 по июль 2019 общей стоимостью 281 581,80 руб. подтверждается материалами дела, в частности счет-фактурами, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии, разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии по которым ответчик не представлял, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном виде.

Ссылка на то, что ООО «Дачное» надлежащим ответчиком по делу не является, несостоятельна, иск правомерно предъявлен к обществу как к собственнику.

Доводы о том, что требования должны быть предъявлены к ООО «Комсервис» также отклонены, Общество только с 01.08.2019 приступило к управлению ТБЦ, в последующем заключив договор от 01.02.2020 № 64599-ТСП-ЛГ с распространением действия с 01.08.2019 с Компанией.

Истец взыскивает задолженность за период с января 2019 по июль 2019, из чего следует, что указанный контракт от 22.12.2019 № 356 был заключен на период с января 2019 по июль 2019 с управляющей компанией ООО «Комсервис», которая не была наделена полномочиями на сбор денежных средств и заключения подобного договора с распространением действия на период (с января 2019 по июль 2019), где управляющей компанией не была получена лицензия и не имела полномочий на управление ТБЦ (в роли исполнителя коммунальных услуг.) до 08.2019.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу №А56-70366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева