Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А79-6141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6141/2021
г. Чебоксары
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021. Полный текст решения изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Честрой», г. Чебоксары,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1,

начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 03.03.2021 № 21002/21/177377 о расчёте суммы задолженности по исполнительному производству и не вынесении постановления об отмене ареста, наложенного на счета ООО «Честрой» постановлением от 04.03.2021;

обязании вынести постановление об отмене постановления от 04.03.2021 о наложении ареста на денежные средства ООО «Честрой» в ПАО «Сбербанк», вынести постановление об отмене постановления от 03.03.2021 № 21002/21/177377; после снятия ареста со счетов ООО «Честрой» в банках установить новый пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе,

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Нэт бай нэт холдинг», г. Москва,

при участии:

ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Честрой» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 03.03.2021 № 21002/21/177377 о расчёте суммы задолженности по исполнительному производству и не вынесении постановления об отмене ареста, наложенного на счета ООО «Честрой» постановлением от 04.03.2021 и обязании вынести постановление об отмене постановления от 04.03.2021 о наложении ареста на денежные средства ООО «Честрой» в ПАО «Сбербанк», вынести постановление об отмене постановления от 03.03.2021 № 21002/21/177377; после снятия ареста со счетов ООО «Честрой» в банках установить новый пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Заявитель указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 39263/21/21002-ИП. В рамках данного исполнительного производства 04.03.2021 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства общества. 11.03.2021 обществом получено постановления от 03.03.2021 № 21002/21/177377 о расчёте суммы задолженности по исполнительному производству, которым обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 12.03.2021 общество подготовило платёжное поручение на сумму 52 000 000 рублей для перевода взыскателю. Данное платёжное поручение не было исполнено из-за наложенного постановлением от 04.03.2021 ареста. При этом судебный пристав-исполнитель не направил инкассовое поручение о списании указанных денежных средств со счёта общества. 18.03.2021 общество повторно подготовило платёжное поручение для перечисления задолженности взыскателю, которое также не было исполненного из-за ранее наложенного ареста на счета. По состоянию на 19.03.2021 судебный пристав-исполнитель постановление от 04.03.2021 о наложении ареста не отменил, инкассовое поручение на списание денежных средств не направил. По мнению заявителя, указанными действиями судебный пристав-исполнитель лишил общество в добровольном порядке исполнитель требования, содержащиеся в исполнительном документе, что повлечёт финансовые потери, связанные с взысканием исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что 02.04.2021 исполнительное производство окончено, задолженность и исполнительский сбор взысканы.

Представители заявителя и взыскателя в судебное заседание не явились. От взыскателя поступило ходатайство об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, не подлежит удовлетворению, так как ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» является взыскателем по исполнительному производству №39263/21/21002-ИП, и соответственно, лицом, участвующим в деле об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В порядке статей 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и взыскателя.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 утверждено мировое соглашение между ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» (истец) и ООО «Честрой» (ответчик). Согласно условиям мирового соглашения ООО «Честрой» признаёт наличие долга перед ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в размере 227 000 000 рублей, и обязуется погасить его по графику, определённому в мировом соглашении. Так, 70 000 000 рублей должны быть уплачены до 25.12.2020, 53 000 000 рублей – до 31.01.2021, 52 000 000 рублей–до 28.02.2021, 52 000 000 рублей – до 31.03.2021, 60 000 рублей – до 31.03.2021.

Кроме согласования графика платежей, стороны договорились, что в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу штраф в размере 25 000 000 рублей.

В случае первого нарушения ответчиком графика платежей, установленного в пункте 3 мирового соглашения, остаток задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения, штраф, указанный в пункте 4 соглашения, подлежат немедленной выплате ответчиком в полном объеме, и мировое соглашение является неисполненным добровольно.

В случае неисполнения ответчиком условий соглашения в добровольном порядке истец вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке статьи 142 АПК РФ на принудительное взыскание всей суммы задолженности, имеющейся на момент нарушения ответчиком условий мирового соглашения, и включающую в себя штраф, указанный в пункте 4 соглашения.

13.01.2021, в связи с нарушением должником графика платежей, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №037802486.

16.02.2021 взыскатель обратился в Управление ФССП по Чувашии с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании 170 000 000 рублей, из которых 145 000 000 – сумма основного долга, 25 000 000 рублей – штраф за неисполнение условий мирового соглашения. Взыскатель указал, что должник частично, на сумму 82 000 000 рублей, исполнил мировое соглашение (л.д. 49).

17.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 39263/21/21002-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Платёжным поручением от 20.02.2021 № 293 общество произвело оплату задолженности в размере 41 000 000 рублей.

01.03.2021 взыскатель обратился в службу судебных приставов с двумя заявлениями – с уточнением ранее поданного заявления о возбуждении исполнительного производства и с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника.

Взыскатель пояснил, что в настоящее время, в связи с нарушением графика платежей, установленного мировым соглашением, ООО «Честрой» должно оплатить всю оставшуюся сумму задолженности, которая составляет 129 000 000 рублей (104 000 000 рублей – основной долг, 25 000 000 рублей – штраф). График платежей уже не применяется.

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности в сумме 77 000 000 рублей (52 000 000 рублей основного долга со сроком исполнения до 28.02.2021 и 25 000 000 рублей – штраф) и установлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

16.03.2021 ООО «Честрой» обратилось к начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашии с заявлением о направлении в ПАО «Сбербанк» инкассового поручения она списание денежных средств в размере 52 000 000 рублей для полгашения долга перед взыскателем. Должник указал, что ещё 12.03.2021 с целью добровольного погашения долга сформировал платёжное поручение на 52 000 000 рублей и направил его в ПАО «Сбербанк», однако банк не смог его исполнить в связи с наложенным арестом на денежные средства на счётах должника.

18.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника.

Постановлением от 02.04.2021 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя о возврате ему исполнительного документа.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления от 03.03.2021 № 21002/21/177377 о расчёте суммы задолженности по исполнительному производству и не вынесении постановления об отмене ареста, наложенного на счета должника постановлением от 04.03.2021, общество оспорило их, а также некие действия начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из текста заявления, ООО «Честрой» оспаривает постановление от 03.03.2021 о расчёте задолженности (л.д. 18). Этим постановлением судебный пристав-исполнитель определил, что по состоянию на 03.03.2021 задолженность ООО «Честрой» составляет 77 000 000 рублей (52 000 000 рублей основной долг со сроком погашения 28.02.2021 и 25 000 000 рублей штраф за неисполнение условий мирового соглашения). Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного погашения названной суммы.

ООО «Честрой» не указало, каким образом данное постановление нарушает его права и законные интересы. Задолженность перед ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» фактически имелась, в том числе по штрафу. На самом деле задолженность имелась в большем размере, чем указано в постановлении от 03.03.2021, поскольку по условиям мирового соглашения при первом нарушении графика платежей вся оставшаяся сумма подлежит немедленной выплате. Заключая мировое соглашение, стороны договорились о праве кредитора досрочно, без учёта графика погашения, принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определённых обстоятельств, в рассматриваемом случае – при нарушении графика платежей, что и имело место.

Вынося постановление от 04.03.2021 о наложении ареста на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и руководствовался положениями части 2 статьи 30, пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Права заявителя никоим образом не были нарушены, поскольку 18.03.2021 арест был снят, денежные средства перечислены взыскателю.

При этом следует учесть, что должник по состоянию на 12.03.2021 был готов оплатить лишь часть долга в размере 52 000 000 рублей, но не 25 000 000 рублей штрафа. Судебный пристав-исполнитель не рассчитывал исполнительский сбор за несвоевременное погашение долга от суммы 77 000 000 рублей; исполнительский сбор рассчитан от неоплаченной суммы штрафа (25 000 000 рублей), которую должник не собирался погашать в пятидневный срок, установленный постановлением от 03.03.2021.

Как было указано выше, для признания действия незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нарушения Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено, все действия совершены в рамках предоставленных законом полномочий. Арест на денежные средства наложен по заявлению взыскателя в соответствии с положениями части 2 статьи 30 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Честрой» о понуждении судебного пристава-исполнителя и начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынести постановление об отмене постановления от 04.03.2021 о наложении ареста на денежные средства ООО «Честрой» в ПАО «Сбербанк», вынести постановление об отмене постановления от 03.03.2021 № 21002/21/177377; после снятия ареста со счетов ООО «Честрой» в банках установить новый пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, не имеется, поскольку постановление об аресте отменено, исполнительное производство окончено.

На основании изложенного, заявление общества не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.И. Бойко