Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-263103/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263103/23
город Москва
15 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-263103/23 по исковому заявлению ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» к ГБУ «ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА» о взыскании ущерба,

без вызова сторон   



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (истец) с иском о взыскании с ГБУ «ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА» (ответчик) 289 498 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-263103/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (пользователь) и ГБУ «ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА» (управляющий) заключен договор от 01.08.2014 № 252/14 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в рамках которого, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, поставляемых в нежилом помещений (строении), расположенному по адресу:  <...>, общей площадью 321,6 кв.м., где пользователь является собственником данного помещения.

Между ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (арендодатель) и АО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2019 № 03/09/2019, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 321,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, варшавское шоссе, д.69, корм.2, с целью его использования под аптеку.

В соответствии  ч п. 2.1.5 договора в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, арендодатель обязан немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 в арендуемом помещении в результате осмотра цокольного помещения, было обнаружено затопление, причиной которого оказался прорыв трубы системы отопления в арендуемом помещении, в результате  которого бы нанесен ущерб помещению.

Общий причиненный ущерб составил 289 498 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков у истца, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков с разумной степенью его достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно противоправными действиями ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА» был причинен ущерб помещению ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ».

Суд обоснованно указывает на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком какого-либо обязательства и возникшими у истца убытками, которые подлежат доказыванию.

Доказательств вины ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном истцом в материалы дела акте осмотра (л.д. 17) отсутствует указание на причинение ущерба арендатору помещения, в том числе в части порчи мебели, оборудования, находившихся в затопленном помещении. Таким образом, не представляется возможным установить достоверность факта порчи конкретного спорного имущества и требуемой истцом суммы ущерба. При этом акт порчи имущества (л.д. 18) ответчиком не подписан.

Истец прикладывает к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств копии документов без обоснования причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции, в связи с чем данные доказательства подлежат возврату на основании ст.ст. 268, 272.1 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу                          №А40-263103/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                        Б.П. Гармаев