Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-84002/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84002/2020
16 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атэя» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-84002/2020 (судья Д.А. Егорова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к обществу ограниченной ответственностью «Атэя» (193313, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 1Н; ОГРН 1057810008871, ИНН 7802313829)

третье лицо:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857)

о взыскании штрафа и расторжении договора аренды,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атэя» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 136 546 руб. 30 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 01.03.2012 № 13/ЗК-05122, а также расторжении указанного договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю).

Решением от 07.12.2020, приятым путем подписания резолютивной части, ответчику отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с Общества в пользу Учреждения взыскано 136 546 руб. 30 коп. штрафа, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 096 руб. государственной пошлины.

По ходатайству Общества 15.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный земельный участок предоставлен для размещения временного торгового комплекса, договором не установлены конкретные виды коммерческой деятельности, Общество, являясь собственником павильона, вправе распоряжаться им по своему усмотрению; истец не представил достоверные доказательства несоответствия расположенного на спорном земельном участке объекта условиям договора; основанием для вывода о ненадлежащем исполнении Обществом обязательства по договору могло являться только постановление о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, у Комитета по контролю отсутствуют правовые основания для выводов о наличии правонарушений, не отнесенных к его компетенции, проверка соблюдения условий договора должна производиться с участием правообладателя объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по контролю просит оставить решение без изменения, указывает, что в результате обследования спорного земельного участка установлено использование земельного участка с нарушением условий договора, обследование участка проводилось Комитетом в соответствии с Порядком проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденным распоряжением Комитета по контролю от 05.09.2017 № 11-р (далее - Порядок).

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение полагает решение законным и обоснованным, указывает, что обследование участка проводилось Комитетом в соответствии с Порядком, в ходе обследования выявлены признаки нарушения пункта 1.2 договора и Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 13/ЗК-05122 аренды земельного участка зона 7 площадью 100 кв. м с кадастровым номером 78:12:6308:1041, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 101 (юго-восточнее дома 19, лит. Ш).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется для размещения временного торгового комплекса.

Впоследствии дополнительным соглашением от 25.02.2015 пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, установлено, что участок предоставляется для размещения временного торгового комплекса без права реализации алкогольной продукции с возможностью использования не более 30 процентов площади торгового павильона под общественное питание.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор принял на себя обязательство использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Пунктом 5.5 договора за нарушение условий договора, не предусмотренных пунктами 5.2 – 5.4 договора, предусмотрен штраф в размере 80 % от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

03.12.2018 Комитетом по контролю произведено обследование спорного земельного участка, согласно которому на спорном земельном участке размещен нестационарный торговый объект – павильон с вывесками «Кафе Шеф Кебаб», «Займы», «МТС», «РосДеньги», «Деньги в руки» площадью 100 кв. м, объект разделен на пять секций, в которых осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг микрофинансирования (микрозаймов) населению, по продаже продуктов питания, по оказанию услуг общественного питания с реализацией слабоалкогольной продукции (пиво), по продаже мобильных телефонов и аксессуаров.

В связи с выявленными нарушениями Учреждение 23.01.2019 направило Обществу претензию от 17.01.2019 № 58-пр./19 об устранении допущенных нарушений, оплате штрафа, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал, что проверка проведена Комитетом по контролю в рамках предоставленных ему полномочий, факт нарушения подтвержден актом обследования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

По смыслу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком пункта 1.2 договора доказан истцом.

Не оспаривая факт реализации в принадлежащем Обществу павильоне слабоалкогольных напитков, Общество указывает, что условия, ограничивающие ведение в принадлежащем Обществу на праве собственности павильоне какую-либо деятельность, не соответствуют статьям 9, 209, 310 ГК РФ, единственным доказательством нарушения Обществом условий договора может являться только вступившее в законную силу постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные отношения являются гражданско-правовыми, собственник вправе контролировать исполнение арендатором условий договора, в том числе условий, установленных пунктом 1.2 договора.

Пунктом 1.2 положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт- Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга в указанных сферах.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводится должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследование объекта произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлял проверку фактического пользования, находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Его действия по обследованию объекта направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга.

Составленный Комитетом по контролю односторонний акт подлежит оценке наряду с иными доказательствами, в частности, ведомостью инвентаризации, составленной Санкт-Петербургским государственным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по заказу Общества, согласно которой по состоянию на 06.04.2015 на спорном земельном участке расположен временный объект торговли и оказания услуг, часть которого используется под кафе с реализацией пива, а равно приложенными к акту материалами фотофиксации, согласно которым к продаже предлагается как разливное пиво, так и пиво в бутылках.

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в представленных истцом документах ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, на то обстоятельство, что представленные материалы фотофиксации не относятся к принадлежащему Обществу павильону, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение Общества к административной ответственности за нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не является единственно возможным доказательством, подтверждающим нарушение Обществом условий договора.

По смыслу норм статьи 615 ГК РФ использование имущества, переданного в аренду, является правом арендатора, а соблюдение условий такого пользования - его обязанностью.

Установив факт реализации в принадлежащем Обществе павильоне, расположенном на спорном земельном участке, алкогольной продукции в нарушение условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к предусмотренной договором ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-84002 /2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атэя» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья С.В. Изотова