Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А56-119679/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119679/2019
23 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Дворец культуры и техники имени И.И.Газа" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек д.72

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 03.08.2019

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 13.03.2020

представитель ФИО4, по доверенности от 25.12.2019



установил:

Закрытое акционерное общество «Дворец культуры и техники имени И.И.Газа» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ответчик) о взыскании 1 090 909 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2017 по договору аренды от 23.06.2017 № 39-29-019А, 4 622 496 руб. штрафа за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года в соответствии с пунктом 2.3.24. договора аренды от 23.06.2017 № 39-29-019А, 4 622 496 руб. арендной платы за фактическое пользование помещениями за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года (включительно).

Представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, считал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», об отложении судебного заседания, об истребовании документов, считал, что правовых оснований для взыскания штрафа не имеется в связи с тем, что договор не прекращен в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьих лиц. Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит на основании статьи 66 АПК РФ. Правовых оснований для отложения судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд не усматривает. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) 23.06.2017 заключен договор № 39-29-019А (далее – договор) субаренды подвальных помещений Дворца культуры и техники имени И.И. Газа, расположенных по адресу: <...>, литер А.. а также часть земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

23.06.2017 согласно акту приемки-передачи недвижимого имущества арендодатель передал арендатору объекты в пользование.

В соответствии с пунктом 1.4. договора № 39-29-019А, срок аренды составляет 11 месяцев, то есть до 23.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 39-29-019А, арендная плата за объект, предоставленный в аренду, составляет в месяц 1 090 909 руб.

Между арендодателем и субарендатором 04.05.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому, в пункте 1.5. договора были внесены изменения и сумма арендной платы в месяц стала составлять 924 499 руб. 15 коп., без НДС.

Между арендодателем и субарендатором 23.05.2018 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 39-29-019А, согласно которому, срок договора аренды был продлен на тех же условиях на 11 месяцев, то есть до 23.04.2019.

13.09.2019 в адрес субарендатора была направлена письменная претензия с просьбой погасить задолженность по арендной плате, оплате фактического пользования объектом аренды по договору и оплате штрафа, однако, данная претензия удовлетворена не была.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, арендная плата за июнь 2017 года составляет 1 090 909 руб.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что в соответствии с пунктом 2.3.4. договора субарендатор обязался возвратить объект аренды в удовлетворительном техническом состоянии, состояние не хуже, чем он в котором он был передан по акту приёма - передачи. В случае если объект аренды по окончании или расторжении договора субаренды, оказывается в состоянии хуже, чем при передаче субарендатору, субарендатор обязуется выплачивать арендодателю штраф в размере месячной арендной платы за каждый месяц, пока объект аренды не будет приведён субарендатором в состояние не хуже, чем при передачи субарендатору по договору. По настоящее время объект аренды не передан, а также не приведен в надлежащие состояние.

Сумма штрафа, предусмотренная пунктом 2.3.24. договора № 39-29-019А в месяц составляет 924 499 руб. 15 коп. С 23.04.2019 по 01.10.2019 согласно расчету истца субарендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 4 622 496 руб. из расчета один месяц штрафа (с мая 2018 года по сентябрь 2019 года (включительно) * на 924 499 руб. 15 коп.

В связи с тем, что ответчик с 23.04.2019 по истечении срока договора по настоящее время (01.10.2019) фактически пользуется объектом аренды, по мнению заявителя, с ответчика должна быть взыскана арендная плата в сумме, соответствующей размеру арендной платы, таким образом, ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в размере 4 622 496 руб. из расчета один месяц фактического пользования объектом (с мая 2019 года по сентябрь 2019 года (включительно) * на 924 499 руб. 15 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергаются имеющимися в материалах дела претензиями от 28.03.2018 № 147, от 17.04.2018 № 170, от 24.07.2017 № 62, от 13.09.3029 № 261.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и документов, свидетельствующих об оплате арендной платы за июнь 2017 по договору аренды от 23.06.2017 № 39-29-019А в размере 1090909 руб. Судом установлено, поскольку ответчик после истечения срока действий договора (23.04.2019), продолжит использование объекта аренды, договор был продлен на неопределенный срок. Следовательно, ответчик обязан оплатить фактическое пользование помещениями за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 4 622 496 руб. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования помещений в заявленный в иске период, ответчик не представил.

Из материалов дела не усматривается, что арендодатель уведомлял ответчика об отказе от договора субаренды № 39-29-019А от 23.06.2017 в порядке статьи 610 ГК РФ после того, как договор продлился на неопределенный срок, либо извещал ответчика о намерении прекратить договорные отношения до 23.04.2019. Судом установлено, что соответствующие предложения не направлял и арендатор в адрес истца, продолжая в отсутствие возражений заявителя использование помещений после истечения срока действия договора. Сведений о прекращении договора №СА21-16-00013 от 01.10.2016 аренды имущества между истцом и ОАО «Кировский завод» в деле также отсутствуют. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор № 39-29-019А от 23.06.2017 аренды, заключенный между сторонами является действующим, не был прекращен в установленном законом порядке. Следовательно, правовые основания для возврата объекта аренды в силу пункта 2.3.4 отсутствуют, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности по оплате штрафа, начисленного истцом в связи с несвоевременным возвратом помещений ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 66, 158, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1) В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств отказать.

2) Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу закрытого акционерного общества «Дворец культуры и техники имени И.И.Газа» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» задолженность по арендной плате за июнь 2017 по договору аренды от 23.06.2017 № 39-29-019А в сумме 1 090 909 руб. 4 622 496 руб. арендной платы за фактическое пользование объектами за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года, 41 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.