Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А56-58674/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58674/2017
22 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Минц-Баро Ю.Г. – доверенность от 05.07.2017

от ответчика (должника): Шабалина О.А. – доверенность от 09.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6432/2018) ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-58674/2017(судья Пономарева О.С.), принятое


по иску ООО "НОРДСТРОЙ"

к ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» (ОГРН:1117847626456, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (ОГРН:1089847087406, далее - ответчик) неустойки по договору субподряда от 03.11.2016 № 03/11-01 в сумме 1 048 810,71 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 847 124,41 рубль. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 03.11.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен Договор подряда № 03/11-01 в редакции дополнительных соглашений от 12.12.2016 № 1, 23.12.2016 № 2, 07.02.2017 № 3, 14.04.2017 № 4, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу витражей, окон, алюминиевых дверей, козырьков, сэндвич-панелей с облицовкой композитным материалом (далее - работы) в соответствии с рабочим проектом (шифр: 2016-02С-АР) на объекте строительства «Объект торговли (Торговый центр)», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, г.Кировск, ул.Набережная, д.15, истец принять и оплатить работы. В соответствии с п.4.1 Договора срок выполнения работ определяется Календарным графиком: начало выполнения работ - после перечисления первого авансового платежа. Первый авансовый платеж оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и передачи фронта работ по акту в размере 10 000 000 руб.; окончание работ - 20.02.2017.

Определенные договором сроки могут быть перенесены на количество дней, равное количеству дней задержки передачи генподрядчиком (ответчиком) согласованной с сетевой организацией проектной документации или фронта работ в состоянии строительной готовности при условии письменного уведомления об этом генподрядчика.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 14.04.2017 № 4 стоимость выполняемых работ составляет 20 976 214,38 руб.

Ответчик выполнил работы с нарушением предусмотренного Договором срока, в связи с чем истец направило требование об оплате неустойки. Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в сумме 847124,41 руб. признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд признал отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3. Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Заявленные в иске требования о взыскании пеней за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ в размере 847 124,41 рублей правомерно признаны судом обоснованными.

В соответствии с условиями договора промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике, окончательный срок – 20.02.2017.

Материалами дела установлено, что в нарушение условий договора истцом авансовый платеж перечислен 16.12.2016.

Также в материалы дела представлены акты сдачи-приемки фронта работ от 20.12.2016, 30.12.2016.

В соответствии с условиями договора, при расчете неустойки истцом исключен период 36 дней (задержка перечисления аванса).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенных нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела ответчик письмом от 05.05.2017 уведомил истца о приостановлении выполнения работ на объекте до получения подписанных актов скрытых работ на установку кронштейнов и монтаж подсистемы, актов по форме КС-2 от 17.04.2017 и справки о стоимости выполненных работ, указав, что задержка в приемке промежуточных работ приводит к задержке в выполнении последующих работ.

Суд первой инстанции, оценив представленное письмо по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае приостановление ответчиком работ не соответствует требованиям ст. 716, 719 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что акты скрытых работ на установку кронштейнов и монтаж подсистемы, акты по форме КС-2 от 17.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ, переданы ответчиком истцу 24.04.2017.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, генподрядчик в течение 15 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком документов, осуществляет их проверку и при отсутствии замечаний их подписывает.

По состоянию на 05.05.2017 срок, определенный п. 7.1. договора на проверку документов не истек. Материалами дела также установлено, что по итогам проверки документов истцом составлен мотивированный отказ от их подписания от 04.05.2017. Откорректированные документы ответчиком представлены 05.05.2017 и подписаны истцом с указанную дату.

Таким образом, правовые оснований для приостановлении работ 05.05.2017 у ответчика отсутствовали.

Доводы ответчика об отсутствии передачи фронта работ, непредставлении проектной документации, непринятие мер к согласованию проектной документации, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что рабочая документация передана ответчику 10.11.2016, что подтверждается составленным сторонами актом.

Уведомления о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием технической документации, проектных решений и т.д. в порядке ст. 716, 719 ГК РФ ответчиком в адрес истца не направлялись.

Материалами дела также установлено, что дополнительное соглашение № 4 подписано сторонами 14.04.2017. Указанным дополнительным соглашением объем подлежащих выполнению работ по договору уменьшен, изменена в сторону уменьшения и цена договора. При этом, в дополнительном соглашении № 4 стороны не изменили сроки выполнения работ.

В связи с указанными обстоятельствами, подписание 14.04.2017 дополнительного соглашения, не изменяет согласованных графиком промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ.

Материалами дела также установлено, что фронт работ передавался поэтапно.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки фронта работ от 20.12.2016, 30.12.2016, 18.01.2017.

Доводы ответчика о том, что фронт работ по разделу «Монтаж сэндвич-панелей» передан 21.04.2017, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из представленного в материалы дела письма ответчика от 17.02.2017 следует, что фронт работ под монтаж сэндвич-панелей передан истцом 30.12.2016. Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2017 № 1 работы по монтажу сэндвич-панелей ответчиком выполнялись с 03.11.2016.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 до 21.04.2017 ответчиком выполнены работы общей стоимостью 16 942 327,63 руб., что составляет 80,77% от общего объема работ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о фактическим передаче истцом фронта работ в период до 01.01.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал невозможность своевременного выполнения работ по причинам, не зависящим от ответчика, о наличии препятствий в исполнении обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, истца не уведомлял, работы на объекте не приостанавливал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-58674/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева