Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-107785/2021

1387/2023-177904(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107785/2021
02 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.05.2023 ФИО4 лично

Финансовый управляющий ФИО5 лично, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по обособленному спору № А56107785/2021/тр.2 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению гражданина ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО6 (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением суда 24.10.2022 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 30.11.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.2022.

От гражданина Горностаева Ивана Александровича (далее – кредитор) 20.02.2023 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3 240 000 руб.

Определением суда от 25.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку материалами дела подтверждается реальность заключенного договора займа, а также наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа. Кроме того, отметка суда о том, что заявитель предоставил должнику значительные денежные средства, является субъективной оценкой судьи, так ни для ФИО4, ни для ФИО2 сумма в размере 2 000 000,00 рублей не является значительной.

Определением от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, должник не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому, управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, присутствующие в судебном заседании поддерживали доводы изложенные в жалобе и в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 27.11.2017 заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 2 000 000,00 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму не позднее 15.02.2018 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1% в месяц.

Дополнительным соглашением к договору займа от 01.02.2021 стороны продлили срок действия договора займа до 31.12.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Договору займа, ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 240 000,00 рублей.

Суд первой инстанции признал требование необоснованным по существу ввиду отсутствия доказательств финансовой возможности предоставить займ, а также сделав вывод о безденежности договора займа, в связи с чем в удовлетворении заявления кредитора отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В данном случае заявленное ФИО4 требование основано на договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем

определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае при рассмотрении спора в качестве доказательства передачи денежных средств по Договору займа кредитор указал на наличие в нем расписки ФИО2 о получении 2 000 000 руб., а также сослался на пункт Договора займа, из которых следует, что сумма займа подлежит передаче займодавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора, составление иных документов не требуется.

В подтверждение же финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере, ФИО4 представил выписку по счету заявителя открытого в Банке ВТБ (ПАО) за период с 21.12.2016 по 14.04.2017, а также справки по форме 2НДФЛ за 2016-2017 год.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, представленные заявителем документы не подтверждают утверждение о том, что у него имелись денежные средства для выдачи займа в достаточном размере, при том, что справки о доходах 2-НДФЛ, не подтверждает наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере, поскольку проанализировав представленные справки, общая сумма дохода заявителя за указанный период составил сумму в размере 2 093 866 рублей и с учетом необходимости обеспечения уровня жизнедеятельности себя и членов своей семьи, доказательств возможности представления займа в размере 2 000 000,00 рублей не подтверждено заявителем.

Как верно указал суд первой инстанции, иных достоверных надлежащих доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа заявителем в нарушение статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы выдачи займа на столь значительную сумму без предоставления какого-либо обеспечения, что нетипично для обычных участников гражданского оборота. Кроме того, заявителем не раскрыты основания не истребования суммы долга по окончании действия договора и принятия решения по истечении трех лет после наступления срока возврата суммы долга, о продлении действий договора займа, что не отвечает признакам разумности и обоснованности, с учетом того, что по состоянию на 2019 год у должника имелись денежные средства в большем размере, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-9993/2021 от 19.07.2021, в котором отражены сведения о передаче ФИО7 - ФИО2 в рамках договора купли-продажи от 25.07.2019 денежных средств в размере 51 000 000,00 рублей. При этом, вместо погашения имеющейся задолженности, сторонами подписано соглашение о продлении срока возврата денежных средств до 31.12.2022.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления займа подателем апелляционной жалобы документально не подтверждены.

С учетом изложенного, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований кредитора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-107785/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва