Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А65-11280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


10 февраля 2020 года Дело № А65-11280/2019

Дата принятия решения – 10 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зартдиновой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2020 дело № А65-11280/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 596 536,62 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Энергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2019

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

19.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 14 596 536,62 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Ассоциация независимых экспертов" ФИО2.

30.12.2019 поступило заключение эксперта № 25/1.1-3, 26/3.1-3 от 24.12.2019.

Определением от 09.01.2020 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 03.02.2020 в 10 час. 00 мин.

Истец явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 03.02.2020, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Ответчик иск не признал по ранее озвученным им основаниям, пояснил, что ознакомлен с заключением эксперта № 25/1.1-3, 26/3.1-3 от 24.12.2019.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании 03.02.2020 в отсутствие истца.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал, что им для ответчика выполнены работы по проектированию и строительству разветвленной сети электроснабжения (КЛ-10кВ, КТП-10/0,4кВ) от розничной генерации, вырабатываемой Мини-ТЭЦ АО "АПТС". Согласно утверждению истца, о чем им указано в тексте искового заявления, 31.10.2017 сторонами настоящего спора подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на стоимость выполненных истцом для ответчика работ равной 14 596 536,62 руб.

Ввиду отсутствия оплаты, 12.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность по выполненным им работам на сумму 14 596 536,62 руб. с приложением актов по форме КС-2, КС-3, которая получена ответчиком 28.02.2019.

На день предъявления настоящего иска работы ответчиком не оплачены.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 14 596 536,62 руб.

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему требований об оплате спорных работ на сумму 14 596 536,62 руб., указывал на отсутствие задолженности перед истцом, заявив о фальсификации представленных в обоснование размера задолженности актов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчику (ФИО3) разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец возражал, на предложение суда исключить из состава оспариваемые доказательства, отказался.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству ответчика, определением от 23.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Кем выполнена подпись, исполненная в акте № 1 о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года по форме КС-2 на сумму 14 596 536,62 руб. рядом со словосочетанием "Директор ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" В.П. Костюнин" ФИО3 или другим лицом?

2) Кем выполнена подпись, исполненная в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31 октября 2017 года по форме КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб. рядом со словосочетанием "Директор ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" В.П. Костюнин" ФИО3 или другим лицом?

3) Нанесены ли оттиски печати с текстом "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" в акте № 1 о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года по форме КС-2 на сумму 14 596 536,62 руб., в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31 октября 2017 года по форме КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб. печатью ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ", образцы оттисков которой представлены для сравнения?

05.09.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2259,2260/08-3 от 28.08.2019. Эксперт при ответе на первые два вопроса указал о невозможности дать заключение из-за непригодности исследуемых подписей для проведения идентификационного почерковедческого исследования. При ответе на третий вопрос эксперт указал, что оттиски печати с текстом "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" в акте № 1 о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года по форме КС-2 на сумму 14 596 536,62 руб., в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31 октября 2017 года по форме КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб., нанесены не печатью ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ", образцы которой представлены для сравнения, а иной печатной формой.

В исследовательской части своего заключения экспертом указано, что в целях определения количества информации, содержащейся в исследуемых подписях, им был применен количественный метод определения априорной информативности. В ходе исследования было установлено, что информативность исследуемых подписей составляет от 75 до 85 ед. Порог пригодности подписи к идентификации составляет 100 ед. (в отдельных случаях 120 ед.). Поскольку априорная информативность исследуемых подписей значительно ниже, менее 100 ед., то, следовательно, подписи не пригодны для проведения идентификационного исследования. В этой связи экспертом указано о невозможности дачи заключения по первому и второму поставленным перед ним вопросам из-за непригодности исследуемых подписей для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

Ответчик, ознакомившись с заключением № 2259,2260/08-3 от 28.08.2019 и не согласившись с выводами эксперта (в части ответов на первые два вопроса), заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что малая информативность исследуемых подписей не является основанием для фактического отказа экспертом от дачи им ответа в категоричной форме. При этом ответчиком дополнительно заявлено о фальсификации акта № 24 от 27.09.2017 сдачи приемки работ по договору № СП-01-17 от 01.07.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2017 на сумму 1 416 000 руб., представленных истцом в качестве дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу. Ответчик ходатайствовал перед арбитражным судом о назначении повторной экспертизы, в том числе и в отношении указанных документов для целей проверки заявления о фальсификации. Просил поручить проведение повторной экспертизы из числа экспертов Автономной некоммерческой организации "Ассоциация независимых экспертов", владеющих навыками проведения экспертиз методом дифференциации (отрицание тождества объектов), то есть по фактическому установлению различия.

Истец возражал относительно выводов эксперта в части ответа на третий вопрос. Указал на то обстоятельство, что экспертом фактически проведены исследования оттиска печати на оспариваемых актах путем их сличения только с образцами, отобранными арбитражным судом непосредственно в зале судебного заседания и с образцом, оттиск которого нанесен на дополнительном соглашении к договору № Э-СК-01/04/05-16 от 04.05.2016, исключив при исследовании материалы, представленные для экспертизы со стороны истца. В части акта № 24 от 27.09.2017 истцом заявлен отказ об исключении его из числа доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 18.11.2019 арбитражный суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Ассоциация независимых экспертов" ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Кем выполнена подпись, исполненная в акте № 1 о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года по форме КС-2 на сумму 14 596 536,62 руб. рядом со словосочетанием "Директор ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" В.П. Костюнин" ФИО3 или другим лицом?

2) Кем выполнена подпись, исполненная в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31 октября 2017 года по форме КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб. рядом со словосочетанием "Директор ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" В.П. Костюнин" ФИО3 или другим лицом?

3) Нанесены ли оттиски печати с текстом "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" в акте № 1 о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года по форме КС-2 на сумму 14 596 536,62 руб., в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31 октября 2017 года по форме КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб. печатью ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ", образцы оттисков которой представлены для сравнения?

4) Кем выполнена подпись, исполненная в акте № 24 от 27.09.2017г. сдачи приемки работ по договору № СП-01-17 от 01.06.2017г. на сумму 1 416 000 руб. рядом со словосочетанием "Директор ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" В.П. Костюнин" ФИО3 или другим лицом?

5) Кем выполнена подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2017г. на сумму 1 416 000 руб. со словосочетанием "Директор ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" В.П. Костюнин" ФИО3 или другим лицом?

6) Нанесены ли оттиски печати с текстом "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" в акте № 24 от 27.09.2017 сдачи приемки работ по договору № СП-01-17 от 01.06.2017г. на сумму 1 416 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2017г. на сумму 1 416 000 руб. печатью ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ", образцы оттисков которой представлены для сравнения?

30.12.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 25/1.1-3, 26/3.1-3 от 24.12.2019.

Эксперт при ответе на вопросы с 1 по 4 указал, что подписи от имени ФИО3 выполнены, не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиски печати с текстом "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" нанесены не клише печати ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ", образцы которой представлены, а иным клише печатной формы.

По итогам исследования заключения эксперта № 25/1.1-3, 26/3.1-3 от 24.12.2019 в судебном заседании 03.02.2020 ответчик выразил свое согласие с ее результатами и выводами эксперта. О назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд счел, что заключение эксперта № 25/1.1-3, 26/3.1-3 от 24.12.2019 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае, акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб. с учетом выводов экспертов по итогам проведения первой и повторной экспертиз, не лишает юридической силы такой акт, составленный в одностороннем порядке подрядчиком для целей фиксации объемов выполненных им работ и предъявления такого результата заказчику. Таким образом, арбитражным судом, представленные в обоснование настоящего требования об оплате выполненных работ акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб. подлежат оценке, как акты, составленные подрядчиком в одностороннем порядке в целях защиты своих интересов. Мотивы отказа от подписания таких односторонних актов подлежат проверке арбитражным судом по общим правилам рассмотрения подрядных споров наряду с оценкой иных доказательств в подтверждения факта выполнения спорных работ.

Так, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб. получены ответчиком 28.02.2019, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция от 12.02.2019, опись вложения в письмо от 12.02.2019 и уведомление о вручении № 42008129045557.

Письмом исх. № 04 от 14.03.2019 ответчик отказал в оплате выполненных работ, ссылаясь на отсутствие такой задолженности перед истцом, указав на то, что оплата произведена в полном объеме. Следует отметить, что ответчиком в письме исх. № 04 от 14.03.2019 не указывалось иных возражений, в том числе и относительно самого факта поручения работ и фактическое выполнение спорных работ силами истца.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика работы, результат которых отражен в спорных актах по форме КС-2 и КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб., и предъявлен к приемке заказчику, считаются принятыми и подлежат оплате.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом разъяснялся вопрос о проведении по делу судебной строительной экспертизы на предмет определения факта выполнения работ силами истца, а также на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ. Ответчику предлагалось представить доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ своими силами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы заявлено не было.

Доказательств выполнения работ силами ответчика в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик отрицает факт принадлежности подписей проставленных в актах по форме КС-2, КС-3 подписи ФИО3, тем самым лишь утверждая, что эти документы фактически им не подписывались, что еще не свидетельствует об отсутствии самого факта выполнения работ силами истца по поручению ответчика.

Назначение по делу почерковедческой экспертизы является лишь одним их способов проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Помимо оспариваемых актов по форме КС-2, КС-3 в материалы дела истцом представлен договор подряда № СП-01-17 от 01.07.2017, подписанный сторонами настоящего спора. Согласно пункту 1.2. договора подряда № СП-01-17 от 01.07.2017 ООО "Строительная компания "ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ", выступившее в качестве субподрядчика, обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и строительству разветвленной сети электроснабжения (КЛ-10кВ, КТП-10/0,4кВ) от розничной генерации, вырабатываемой Мини-ТЭЦ АО "АПТС". В качестве заказчика (подрядчика) работ выступило ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ". Согласно пункту 2.1. договора подряда № СП-01-17 от 01.07.2017 стоимость работ по договору составляет 20 866 000 руб.

Таким образом, объект и вид работ в соответствии с условиями договора подряда № СП-01-17 от 01.07.2017 полностью соответствует содержанию оспариваемых актов по форме КС-2, КС-3.

В качестве доказательств фактического исполнения сторонами спора договора подряда № СП-01-17 от 01.07.2017 истцом представлены платежное поручение № 272 от 10.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., где в назначении платежа указано: оплата по договору СП-01-17 от 01.07.2017 за выполненные работы; платежное поручение № 318 от 13.12.2017 на сумму 2 329 150,62 руб., где в назначении платежа указано: оплата по договору СП-01-17 от 01.07.2017 за выполненные работы; письмо от 31.01.2019 в котором ответчик просит считать оплату по платежному поручению № 310 от 12.12.2017 в качестве аванса по договору № СП-01-17 от 01.07.2017.

Ответчик в свою очередь оказывал истцу генподрядные услуги, рассчитываемые исходя из 2% от стоимости выставленных истцом в адрес ответчика счетов-фактур и актов. Так, истцом представлены акты № ГУ 1/04 от 30.04.2018 на сумму 15 542,30 руб. (ген.услуги за апрель 2018 г. по договору № СП-01-17 от 01.07.2017) и № ГУ 109 от 30.09.2018 на сумму 59 771,99 руб. (ген.услуги за сентябрь 2018 г. по договору № СП-01-17 от 01.07.2017).

В качестве доказательств, не противоречащих логике истца и его позиции по делу в целом, арбитражным судом принимаются представленные им следующие доказательства в подтверждение им факта выполнения спорных работ, и прямо не оспоренных ответчиком в качестве таковых, а именно: заключение на закрытие ордера № 916 от 10.08.2018 и сам ордер на земляные работы № 655 от 21.09.2017, выданный на ООО "СК "ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ", который получал истец при выполнении работ по строительству спорного объекта; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017 на сумму 14 596 536,61 руб. и акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 г. № 1 от 31.10.2017 на сумму 14 596 536,61 руб., подписанные ООО "Татнефть-Энергосбыт" в качестве заказчика и ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" в качестве подрядчика по объекту: Строительство сети электроснабжения (КЛ-10кВ, КТП-10/0,4 кВ) от розничной генерации, вырабатываемой Мини-Тэц АО "АПТС". Данные документы подтверждают факт закрытия ответчиком работ на сумму 14 596 536,61 руб., т.е. на сумму эквивалентную представленным в материалы дела от истца актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб., и выполненным в тот же период в отношении того же объекта; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 43-18/192 от 12.09.2018 и акт осмотра электроустановки № 43-18/192 от 12.09.2018 в отношении сети электроснабжения: КЛ-10кВ, КТП-10/0,4 кВ, КТП- 10/-0,4 кВх2 от розничной генерации, вырабатываемой Мини-Тэц АО "АПТС", г. Альметьевск. Указанные документы подтверждают, что истец выполнил работы по строительству объекта от начала до конца, осуществлял все необходимые действия по допуску в эксплуатацию объекта (пункт 7 акта осмотра электроустановки № 43-18/192 от 12.09.2018); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2018 на сумму 777 115,62 руб. и акт о приемке выполненных работ за апрель 2018 г. № 2 от 30.04.2018 на сумму 777 115,62 руб.; скрин переписки по электронной почте с ответчиком от 28.01.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.07.2017 на сумму 59 000 руб. и акт о приемке выполненных работ за июль 2017 г. № 6 от 31.07.2017 на сумму 59 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2018 на сумму 2 988 599,61 руб. и акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. № 3 от 30.09.2018 на сумму 2 988 599,61 руб. Указанные документы подтверждают фактически имевшие место между сторонами подрядные взаимоотношения по строительству сети электроснабжения (КЛ-10кВ, КТП-10/0,4 кВ) от розничной генерации, вырабатываемой Мини-Тэц АО "АПТС", подписание документов со стороны ответчика в отношении выполненных объемов работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017 на сумму 5 690 556,62 руб. и акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 г. № 1 от 31.10.2017 на сумму 5 690 556,62 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2018 г. на сумму 777 115,62 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/06 от 30.06.2017 г. на сумму 59 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2018 г. на сумму 2 988 599,61 руб. Указанные документы подтверждают фактически имевшие место подрядные взаимоотношения по строительству сети электроснабжения (КЛ-10кВ, КТП-10/0,4 кВ) от розничной генерации, вырабатываемой Мини-Тэц АО "АПТС" между ООО "Татнефть-Энергосбыт" в качестве заказчика и ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" в качестве подрядчика, подписание документов со стороны ответчика в отношении выполненных истцом объемов работ на те же суммы, в те же сроки, на те же объемы и состав работ; скрин переписки по электронной почте ответчика с истцом, которым доказывается длительный характер взаимоотношений сторон спора по строительству объекта, сложившуюся практику направления корреспонденции от ответчика в адрес истца с указанного в переписке электронного адреса, прозрачность отношений с заказчиком – ООО "Татнефть-Энергосбыт", поскольку все документы для заказчика в отношении строительства объекта проверял и готовил истец.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения им работ по поручению ответчика на сумму 14 596 536,62 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 14 596 536,62 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебных экспертиз в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 14 596 536 руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 983 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Хисамова