Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А73-18980/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2252/2019
11 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от КПК «Тихоокеанский сберегательный», ООО «Вектор», временного управляющего ФИО2: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение от 13.03.2019

по делу № А73-18980/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

о взыскании 9 396 611,11 руб.,

третье лицо: временный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Владивосток, далее – КПК «Тихоокеанский сберегательный») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Вектор») с иском о взыскании 10 797 123,29 руб., в том числе: долг по возврату займа в сумме 6 500 000 руб. и долг по выплате процентов за пользование займом в сумме 4 297 123,29 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа по договору от 04.07.2016 № 98/ЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» ФИО3.

Определением суда от 19.12.2018 произведена замена третьего лица на ФИО2.

Решением от 13.03.2019 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие у ответчика подписанного договора займа, непредставление истцом оригинала договора займа от 04.07.2016 № 98/ЮЛ; указанный договор, а также акты сверки взаиморасчетов отсутствовали при выемке в рамках уголовного дела, что свидетельствует о недоказанности истцом факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. По мнению заявителя жалобы, представленная в деле копия договора займа и платежные поручения не подтверждают данный факт. Копия договора, представленная в деле, не содержит подписи директора КПК, подписание договора с использованием факсимиле при отсутствии в нем условий о таком подписании, свидетельствует о несоблюдении сторонами формы договора, что свидетельствует о незаключенности договора. Заявитель считает, то при отсутствии договора займа правоотношения сторон должны быть квалифицированы как возникшие из неосновательного обогащения, в связи с чем проценты по займу, а также сроки возврата займа, установленные таким договором, не применимы к настоящему спору.

В обоснование довода о незаключенности договора займа ссылается на судебную практику, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № ВАС-16259/09.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтено наличие внесенной суммы паевого взноса ООО «Вектор» и факт удержания данной суммы в пользу КПК.

В обоснование довода об отсутствии спорного договора займа в материалах уголовного дела заявителем представлено письмо следователя по особо важным делам от 25.02.2019 в ответ на поступившее обращение, которое в порядке статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации копии договора займа, гарантировав представление письма об оплате экспертизы.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы ее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между КПК «Тихоокеанский сберегательный» (займодавец) и ООО «Вектор» (заемщик) заключен договор займа № 98/ЮЛ, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленном договором. Заем, предоставленный в соответствии с договором, может быть предоставлен как единовременно полной суммой, так и частями (траншами).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок 12 месяцев до 09.07.2017.

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик вносит займодавцу плату из расчета 26% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по день возврата займа включительно; уплата процентов производится заемщиком ежемесячно с 01 по 20 число каждого месяца, следующего за расчетным; при этом расчетным является период с 01 числа месяца по последний календарный день месяца (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 займодавец обязан потребовать у заемщика досрочного возврата займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящим договором, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты платежа (основного долга или процентов) на срок более 30 календарных дней от дат, определенных настоящим договором.

Во исполнение названного договора займодавец перечислил заемщику денежные средства на общую сумму 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2016 №№ 1596 на сумму 500 000 руб., от 25.07.2016 № 1607 на сумму 500 000 руб., от 27.07.2016 № 1649 на сумму 500 000 руб., от 28.07.2016 № 1655 на сумму 500 000 руб., от 29.07.2016 № № 1685, 1683 на сумму 500 000 руб. каждая, от 10.08.2016 № 1727 на сумму 500 000 руб., от 11.08.2018 № 1781 на сумму 500 000 руб., от 15.08.2016 №№ 1808, 1792 на сумму 500 000 руб. каждая, от 22.08.2016 № 1838 на сумму 500 000 руб., от 23.08.2016 № 1843 на сумму 500 000 руб., от 26.07.2016 № 1619 на сумму 500 000 руб., с указанием в назначении платежа «перечисление заемных средств по договору № 98/ЮЛ от 04.07.2016 НДС не облагается» (л.<...>).

Письмом от 13.07.2018 исх. № 63, ссылаясь на наличие задолженности по погашению займа, КПК «Тихоокеанский сберегательный» направил в адрес ООО «Вектор» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.л.д.33-34).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон основаны на договоре займа, к которому подлежат применению нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения спорного договора – 04.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае – с момента передачи товара заемщику.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, установлена письменная форма.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа от 04.07.2016 № 98/ЮЛ, подписанный со стороны заемщика, заявление на выдачу займа от 04.07.2016, подписанное директором ООО «Вектор».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, для признания договора заключенным, учитывая реальность договора займа, истцу надлежит доказать факт передачи денежных средств заемщику и совершение последним действий, свидетельствующих об акцепте.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Кроме того, согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 №19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 6 500 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями, с указанием в назначении платежа «перечисление заемных средств по договору от 04.07.2016 № 98/ЮЛ...», а также выпиской по счету КПК «Тихоокеанский сберегательный» за период с 22.07.2016 по 23.08.2016, со ссылкой на договор от 04.07.2016 № 98/ЮЛ.

Факт получения указанных денежных средств также не отрицается ответчиком.

Доказательств того, что после получения денежных средств ООО «Вектор» обращалось к истцу с заявлением о возврате ошибочно перечисленных средств в отсутствие заключенного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, направив в адрес истца заявление на выдачу займа от 04.07.2016, подписанный договор займа, и приняв исполнение от истца без возражений, ответчик, таким образом, подтвердил факт заключения договора от 04.07.2016 № 98/ЮЛ.

Довод жалобы о незаключенности спорного договора в связи с изложенным отклоняется.

Заявление о фальсификации доказательств по делу (договора займа от 04.07.2016) и о проведении почерковедческой экспертизы указанного документа апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалах дела оригинал оспариваемого документа отсутствует, равно как и в материалах уголовного дела, в то время как экспертиза документа не может быть проведена по его копии.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из указанных выше обстоятельств, следует, что своими конклюдентными действиями, а именно принятием произведенных по договору от 04.07.2016 перечислений суммы займа, ООО «Вектор» подтвердило наличие отношений по указанному договору.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правоотношений между сторонами апелляционным судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства перечисления истцу сумм, полученных по названным выше платежным поручениям, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 6 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2.1 договора займа от 04.07.2016 № 98/ЮЛ предусмотрено, что за пользование займом заемщик вносит плату займодавцу из расчета 26% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

КПК «Тихоокеанский сберегательный» произведен расчет процентов за пользование займом в сумме 4 297 123,29 руб. за период с 27.07.2017 по 01.03.2019.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует и истцом не представлен оригинал договора займа, отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая исполнение договора со стороны истца.

Доводы жалобы о том, что в договоре займа отсутствует подпись руководителя КПК, не имеет правового значения, поскольку материалами дела получение ответчиком суммы займа по договору от 04.07.2016 № 98/ЮЛ подтверждено, что свидетельствует о принятии и исполнении займодавцем условий договора.

При таких обстоятельствах подлежит также отклонению довод жалобы о факсимильном способе подписания спорного договора со стороны ответчика.

Довод о том, что в протоколе выемки не указан договор займа от 04.07.2016 № 98/ЮЛ, присутствовал иной договор займа, не имеет правового значения по приведенным выше основаниям.

В этой связи ссылка на письмо следователя по особо важным делам от 25.02.2019 в ответ на поступившее обращение не принимается во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость квалификации правоотношений сторон как возникших из неосновательного обогащения, не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела доказательств того, что на расчетный счет ответчика истец перечислил сумму займа. Доказательств непринятия спорных денежных средств в связи с указанием в назначении платежа на перечисление суммы займа, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на внесение обществом суммы паевого взноса и факт удержания данной суммы в пользу КПК не имеет правового значения по спору о взыскании долга по договору займа. Договор займа не содержит условий о возврате суммы займа в виде внесения добровольных паевых взносов членом кооператива, являющимся заемщиком. Такие положения не предусмотрены также главой 42 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам с другими обстоятельствами дела, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ООО «Вектор» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2019 по делу № А73-18980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко