Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-265141/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265141/22
15 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" – ФИО1, дов. от 01.05.2023

от АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" – ФИО2, дов. от 28.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по иску АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ"

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М"

о взыскании неотработанного аванса в размере 22 994 321,90 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 5 500 583,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" о взыскании неотработанного аванса в размере 22 994 321,90 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 5 500 583,84 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 61-02-2021 от 26.02.2021 в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта капитального строительства: «Строительство многоуровневых транспортных развязок, в т.ч. с Курским направлением железной дороги, переустройство инженерных сетей и коммуникаций с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью на участке от Третьего транспортного кольца до ул. Люблинской с необходимой для его функционирования улично-дорожной сетью.» Этап 2. Этап 4.» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства Объекта, а Генподрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Договор заключен в целях выполнения Государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство многоуровневых транспортных развязок, в т.ч. с Курским направлением железной дороги, переустройство инженерных сетей и коммуникаций с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью на участке от Третьего транспортного кольца до ул. Люблинской с необходимой для его функционирования улично-дорожной сетью.» Этап 2. Этап 4.» от 21.12.2020 № 0173200001420000883, заключенного между ГКУ г. Москвы «УДМС» и истцом (далее - Государственный контракт).

Цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора (цена работ) составляет 96 989 734 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% 16 164 955 руб. 76 коп. Цена Договора подлежит изменению в случаях, предусмотренных Договором и в случае изменения цены Государственного контракта.

Подрядчик обязуется выполнить Работы и осуществить строительство (реконструкцию) Объекта в сроки, установленные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1). Дата начала Работ - дата заключения Договора. Подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в Графике выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных Подрядчиком Работ: приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных на основании Сметы Договора, условиями Договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ, включенным в Смету Договора, Подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется Договором, а также исполнительную документацию и подписанный Акт оказанных генподрядных услуг. Подрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), составленных в соответствии со Сметой Договора.

Подрядчик представляет Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС -3), подписанные Подрядчиком, а также исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ, в том числе в электронном виде, технических паспортов и сертификатов на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ в отчетном периоде.

Генподрядчик обязан в течение 25 рабочих дней со дня представления в порядке, установленном п.5.1.1 Договора, Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (Форма № КС-3), подписать их или направить Подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

В случае, если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, ведение которой предусмотрено действующими в Российской Федерации нормативными документами, и/или Акт оказанных генподрядных услуг, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют требованиям проектной документации и/или фактически выполненным объемам Работ, Генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное рассмотрение Генподрядчиком представленных Подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

Согласно п. 4.1 и п. 4.3 Договора Подрядчик обязался выполнять работы и осуществлять строительство Объекта в сроки (в том числе промежуточные сроки работ), установленные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1 к Договору).

Все работы подлежали выполнению в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, самый поздний срок по отдельным видам работ истекал 15.06.2021 г.

Как указал истец, по состоянию на 02 ноября 2022 г. Подрядчик значительно нарушил сроки выполнения работ, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, при наличии возможности выполнять работы и надлежащем финансировании работ со стороны Генподрядчика, а к некоторым видам работ даже не приступил. При этом в рамках указанного договора Генподрядчик перечислил Подрядчику дополнительный аванс в размере 22 994 321 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 2598 от 30.06.2022 г. При этом, работы Подрядчиком по указанной сумме аванса выполнены не были.

Согласно п. 3.7.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 31.05.2022 г.), в случае если Подрядчик нарушит График выполнения строительно-монтажных работ или нарушит дату окончания работ, Генподрядчик вправе потребовать досрочного возврата аванса.

Как указал истец, Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, совокупная стоимость которых составляет сумму в размере 51 002 241,62 руб.

Согласно п. 12.2.1 Договора Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в порядке одностороннего отказа, в том числе в случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ и окончания сроков строительства Объекта, установленных в Графике выполнения строительно-монтажных работ.

Как следует из п. 16.1 Договора все уведомления направляются по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон», или с нарочным, или с использованием факсимильной связи, или электронной почты. В случае направления уведомлений посредством использования электронной почты, они считаются полученными Стороной в день их отправки.

Согласно п. 12.7 Договора он считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с нарушением существенного условия настоящего договора, истец направил в адрес ответчика письмо №И-7189-22 от 29.12.2022 г. с указанием о расторжении настоящего договора.

В ответ на письмо № И-7189-22 от 29.12.2022 г. об отказе от исполнения Договора ответчик направил письмо исх. № СК-М6461222 от 30.12.2022 г., в котором выразил несогласие с расторжением Договора.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком не исполнены договорные обязательства в части сдачи работ в установленные сроки, а сумма неотработанного аванса в размере 22 994 321,90 руб. истцу по его требованию не возвращена. Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1, 702, 711, 715, 717, 746, 753 ГК РФ, позицией, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и обоснованно исходил из следующего: настоящий договор расторгнут истцом в одностороннем порядке при наличии к тому предусмотренных договором и законом оснований; в рамках настоящего договора истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 196 552 085,12 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком; согласно пункту 3.7.10 Договора истец оказал ответчику в рамках Договора генподрядные услуги (в размере 13,3% от стоимости выполненных работ) на общую сумму в размере 26 624 201,29 руб., которая была зачтена сторонами в счет частичной оплаты работ, выполненных ответчиком, что подтверждается Соглашениями о зачете встречных однородных требований № 1377 от 15.08.2021 г., № 1260 от 15.08.2021 г., № 1259 от 15.08.2021 г., № 1645 от 30.09.2021 г., № 1704 от 31.10.2021 г., № 1779 от 30.11.2021 г., № 1738 от 15.11.2021 г., № 1828 от 15.12.2021 г., № 43 от 31.01.2022 г., № 168 от 31.03.2022 г.; таким образом, истцом осуществлено встречное исполнение в адрес ответчика по Договору на общую сумму в размере 223 176 286,41 руб. (196 552 085,12 руб. + 26 624 201,29 руб.); при этом, ответчиком к моменту прекращения действия Договора выполнено и сдано работ на общую сумму 200 181 964,51 руб., которые были приняты истцом, что подтверждается прилагаемыми документами о выполнении работ; допустимые и достоверные доказательства выполнения работ на сумму аванса в размере 22 994 321,90 руб. (223 176 286,41 руб. - 200 181 964,51 руб.) ответчиком не представлены; поскольку факт нарушения обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, за нарушение сроков выполнения работ истцом правомерно начислена неустойка по пункту 10.4 Договора по 50-ти конкретным видам работ за определенные периоды времени в общем размере 5 500 583,84 руб.; ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий, однозначно свидетельствующих о невозможности выполнения работ по рассматриваемым конкретным видам (этапам) работ, а также по периоду существования таких препятствий; расчет неустойки проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы ответчика о том, что сумма аванса по договору полностью отработана, со ссылкой на акты КС-2 и КСЗ, подписанные сторонами, а также, что просрочка произошла по вине истца, тогда как ответчик готов и дальше исполнять Договор после получения подтверждения, что переданная Документация получила положительное заключения экспертизы, с последующим изменением цены Работ по Договору и сроков её исполнения, рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на состоявшуюся переписку сторон и указанием на то обстоятельство, что к моменту прекращения действия Договора ответчиком выполнено и сдано работ на общую сумму 200 181 964,51 руб., которые были приняты истцом, что подтверждается прилагаемыми документами о выполнении работ; при этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что какие-либо работы на сумму аванса в размере 22 994 321,90 руб. (223 176 286,41 руб. - 200 181 964,51 руб.) ответчиком истцу не сдавались; иные же неисполненные обязательства между сторонами по Договору отсутствуют.

Ссылка ответчика на несвоевременную передачу документации рассмотрена судами и обоснованно отклонена, как не подтвержденная документально, а также не свидетельствующая о невозможности выполнения работ, поскольку ответчик получил рабочую документацию 26.02.2021 г., приступил к выполнению работ в 2021 г. и выполнил большую часть работ, порученных по Договору (Договор и дополнительное соглашение № 2), а также весь объем дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями (дополнительные соглашения № 2, 3, 3/1, 4, 5, 7). Документы о выполнении большей части порученных работ подтверждают наличие объективной возможности их выполнения ответчиком. Факт предоставления рабочей документации 26.02.2021 г. подтверждается накладной о передаче рабочей документации от 26.02.2021 г. При этом, в августе 2022 г. ответчику передавалась откорректированная проектно-сметная документация, но не в производство работ, а с целью получения возможных замечаний для ее дальнейшего повторного согласования проекта в ГАУ «Мосгосэкспертиза», на что прямо указано в письме истца № И-4352-22 от 02.08.2022 г.

Представленные ответчиком листы Инженерно-топографических планов от января-февраля 2022 г. и схема путепровода были оценены судами и обоснованно признаны не свидетельствующими о нарушении договорных обязательств со стороны истца и не опровергающими факт нарушения сроков сдачи работ, поскольку данные чертежи представляют собой часть рабочей документации, которая относится к работам только по одному разделу графика работ «Переустройство сетей связи ОАО «РЖД», за которые истцом начислена неустойка (с учетом уточнения) в совокупном размере 1 881 974,67 руб.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что ответчик не заявлял о приостановлении выполнения работ по Договору на основании корректировок указанной документации применительно к статье 716 ГК РФ.

Ссылка ответчика на представленный им график работ на 2022-2023 г. не опровергает наличие неотработанного аванса и факта нарушения договорных обязательств, поскольку доказательств наличия скорректированного графика работ, оформленного дополнительным соглашением к Договору, ответчиком не представлено, на что обоснованно указано апелляционным судом.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод ответчика о сдаче результатов работ истцу со ссылкой на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств предъявления истцом ответчику результатов выполнения работ, содержащихся в представленных ответчиком односторонних документах КС-2, КС-3, поскольку как следует из п. 16.1 и ст. 17 Договора, Стороны согласовали направление корреспонденции либо по фактическому адресу стороны либо на адрес электронной почты Генподрядчика, указанный в реквизитах Договора для целей получения уведомлений и иных документов - mail@engeocom.ru. Согласованный адрес электронной почты Подрядчика - email@stroycomplex-m.ru.

Представленные же ответчиком скриншоты не содержат информации о предъявлении Подрядчиком документации об объемах и стоимости конкретных работ, направлении исполнительной документации по ним, в соответствии с п. 5.1 Договора. Таким образом, процедура приемки работ по указанным результатам работ не была инициирована Подрядчиком в установленном Договором порядке, в связи с чем, указанные документы не подтверждают фактическое выполнение работ и наличие обязанности истца по их оплате.

Также судами обоснованно отмечено, что исполнительная документация сама по себе не доказывает факт выполнения и сдачи работ; кроме того, представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ также не подтверждают сдачу спорных работ.

В этой связи судами обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости учета стоимости работ на сумму 29 772 993,24 руб., поскольку отсутствуют доказательства предъявления истцу результатов части указанных работ, а часть этих работ была предъявлена к приемке лишь в ходе рассмотрения судебного спора в отсутствие у истца возможности реализовать процедуру приемки работ, в том числе с учетом прекращения действия договора.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-265141/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова