Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А50-7812/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7812/2023
01 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 26 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес 614990, <...>) к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, место регистрации 614012, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий ФИО1, ответчик) к административной ответственности за свершение правонарушения предусмотренного по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.04.2023 заявление принято к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определение получено заявителем - 07.04.2023, ответчиком - 06.04.2023, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Учитывая изложенное, суд считает, что о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определения от 03.04.2023 и всех материалов дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Требование административного органа мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего. Полагает, что арбитражным управляющим допущены нарушения положений п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 14, п. 5, 7 ст. 213.7, п. 11 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

11.04.2023 от административного органа поступили дополнительные документы, в том числе подлинник протокола о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв по делу, в котором выражает несогласие с наличием состава административного правонарушения, кроме того просит при привлечении к административной ответственности учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушения малозначительными.

Письменный отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства. Ходатайство арбитражного управляющего мотивировано тем, что Управлением заявлен ряд доводов, объективная проверка которых может осуществляться при изучении значительного объема доказательств в ходе разбирательства по существу.

22.05.2023 от административного органа поступили возражения на отзыв ответчика, в которых Управление настаивает на наличие состава административного правонарушения, указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу суд не усмотрел наличия оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

На основании изложенного, ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении дела в общем порядке судом рассмотрено и отклонено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения обращения (вх.№ОГ-215/23 от 31.01.2023) ФИО2, являющегося кредитором гражданина ФИО3 признанного несостоятельным (банкротом), а также в ходе непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом Управления 06.02.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение №00115923) в отношении финансового управляющего ФИО1

По результатам административного расследования 07.03.2023 административным органом в отсутствие арбитражного управляющего при соблюдении условий надлежащего уведомления (ШПИ 80081181071207, вручение адресату 13.02.2023), составлен протокол об административном правонарушении № 00115923 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478» Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившим силу некоторых приказов Минэкономразвития России» Управление является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 13.04.2022 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 28.06.2022 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 880.

Соответственно финансовый управляющий ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности финансового управляющего ФИО1 выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении им обязанностей арбитражного управляющего:

нарушение сроков созыва собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора (п.3 ст.14 Закона о банкротстве);

нарушение сроков уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (п.7 ст.213.8 закона о банкротстве);

нарушение обязательных требований к уведомлению о собрании кредиторов, требований к бюллетеням (п.п.5,7 ст.213.7 Закона о банкротстве);

нарушение требований к сведениям, публикуемым в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о проведении собрания кредиторов гражданина- должника (п.3 ст.13,п.11 ст.213.8 Закона о банкротстве).

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в ст.14 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п.3 ст.14 Закона о банкротстве).

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что кредитором должника ФИО2, которому согласно сообщению ЕФРСБ от 31.01.2023 №10625325 о результатах проведения собрания кредиторов принадлежит 96,3% от общей суммы требований кредиторов, 22.12.2022 в адрес финансового управляющего ФИО1 направлено требование от 19.12.2022 о проведении собрания кредиторов должника в очной форме по адресу: <...> час.30 мин. 13.01.2023, что подтверждено скриншотом электронной почты финансового управляющего ФИО1 от 15.02.2023, а также автоматизированным отчетом Почты России.

Согласно сообщениям, опубликованным финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ от 09.01.2023 №10487759 о проведении заочного собрания кредиторов должника, датой и временем начала собрания (датой окончания приема бюллетеней) определено 15 час.00 мин. 25.01.2023; от 31.01.2023 №10625325 о наличии кворума на собрании кредиторов, назначенном на 25.01.2023.

Исходя из порядка исчисления сроков, установленных ст.ст.191,192 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований п.3 ст.14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требования ФИО2 подлежало проведению в срок не позднее 10.01.2023.

При составлении протокола Управлением обоснованно учтено, что финансовый управляющий ФИО1 в период с 19.12.2022 по 28.12.2022 была временно нетрудоспособна, что подтверждается копией листка временной нетрудоспособности №910154003245.

Управление пришло к выводу, что с учетом данного обстоятельства собрание кредиторов подлежало проведению не позднее 20.01.2023. Фактически собрание проведено 25.01.2023, т.е. на 5 дней позднее срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО1, возражая относительно вменяемого нарушения сроков проведения собрания, полагает, что требования п.3 ст.14 Закона о банкротстве вступают в противоречие с положениями п.7 ст.213.8 Закона о банкротстве в части исчисления сроков.

Так, согласно абз.1 п.7 ст.213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов (абз.3 п.7 ст.213.8 Закона о банкротстве).

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены в связи с тем, что собрание кредиторов по заявлению кредитора в целях соблюдения требований статьи пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве должно быть проведено финансовым управляющим ФИО1 в очной форме не позднее чем в течение трех недель с даты получения заявления кредитора о проведении собрания кредиторов.

Установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве сроки финансовым управляющим ФИО1 не соблюдены.

В то же время, принимая решение о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, финансовый управляющий обязан соблюдать требования, установленные в п.7 ст.213.8 Закона о банкротстве в то числе в части соблюдения сроков направления уведомления.

Так, материалами дела подтверждено и Управлением установлено, что 09.01.2023 финансовым управляющим ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования 25.01.2023, что подтверждается автоматизированной копией отчета Почты России от 07.02.2023, представленной в материалы административного производства.

Таким образом, приняв решение о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, финансовым управляющим ФИО1 не соблюден 30-дневный срок направления уведомления, установленный п.7 ст.213.8 Закона о банкротстве.

Нарушение срока направления уведомления финансовым управляющим ФИО1 по существу не оспаривается.

В соответствии с положениями п.7 ст.213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать, в том числе, сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 Законом о банкротстве; бюллетени для голосования; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться; порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

Идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса; пункт 5 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ).

Абзацем третьим пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривается, что идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Приведение соответствующих сведений является обязательным в уведомлениях, публикуемых в ЕФРСБ, и уведомлениях, направляемых почтой.

В ходе анализа, представленного в материалы административного расследования финансовым управляющим ФИО1 уведомления о проведении собрания кредиторов, направленного в адрес ФИО2 09.01.2023, установлено, что отсутствуют следующие сведения, обязательные для включения в текст уведомления: индивидуальный номер налогоплательщика должника; указание бюллетеней для голосования в качестве приложения к уведомлению; информация о порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться; отсутствует порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено несоблюдение финансовым управляющим ФИО1 п.7 ст.213.8 Закона о банкротстве в части соблюдения обязательных требований к уведомлению о собрании кредиторов, требований к бюллетеням.

На основании пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 данного закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Согласно п.3 ст.13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Управлением в ходе анализа сообщения ЕФРСБ от 09.01.2023 №10487759 установлено, что в сообщении отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Соответственно судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение со стороны финансового управляющего ФИО1 требований к сведениям, публикуемым в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, установленными в п.3 ст.13, п.11 ст.213.8.

Приведенные доводы финансовым управляющим ФИО1 относительно реализации прав кредиторов по участию в собрании путем направления в ее адрес соответствующих бюллетеней не опровергают выводы Управления о допущенных формальных нарушениях Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности и наличии объективной стороны правонарушения по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

При составлении протокола административный орган пришел к выводу, что субъективную сторону выявленных правонарушений составляет вина арбитражного управляющего в форме умысла.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства полагает, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности, имея специальную подготовку в области антикризисного управления, которая позволяет осуществлять деятельность в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве обязан был соблюдать и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения установленных требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий и не соблюдал их.

Соответственно, с учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения выражена в форме неосторожности. Вывод административного органа об умышленных действиях арбитражного управляющего материалами дела не подтвержден.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушений с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется, его действия в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Финансовый управляющий ФИО1 извещена надлежащим образом о возбуждении дела, а также о времени и месте составления протокола. Надлежащие уведомление подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, Управлением соблюдены.

Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Так, согласно ч.ч.1,3 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения, а если такое правонарушение влечет за собой дисквалификацию – не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Исходя из установленных правонарушений датами их совершения следует считать – по первому нарушению 20.01.2023, по второму 25.12.2022, по третьему и четвертому 09.01.2023.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, суд расценил совершенное финансовым управляющим ФИО1 правонарушение как малозначительное.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ суд, с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из взаимной связи и совокупности которых установил, что допущенное финансовым управляющим ФИО1 административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства (не причинили какого-либо вреда правам и законным интересам участников дела о банкротстве ФИО5).

Так, судом установлено, что кредитор ФИО2 в собрании кредиторов участие принял, что свидетельствует о реализации его прав, собрание признано состоявшимся. Факт того, что собрание кредиторов проведено в заочном режиме в соответствии с установленными сроками может свидетельствовать о малозначительности нарушения проведения собрания в сроки, установленные в п.3 ст.14 Закона о банкротстве, в связи с иной формой его проведения. Бюллетени, несмотря на установленное нарушение по содержанию уведомления представлены в адрес управляющего кредиторами в установленные сроки, соответствующие жалобы или претензии о неполном отражении сведений заявлены не были. Иные выявленные нарушения, также не привели к существенным нарушениям прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанные правонарушения носят формальный характер, не повлияли на права и обязанности подавшего требование кредитора, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлияли и не нарушили права кредиторов должника, в том числе ФИО2

Доказательства того, что вышеуказанные нарушения привели к реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц, в деле отсутствуют, соответствующие факты судом не установлены, как и не установлено пренебрежительного отношения финансового управляющего ФИО1 в рассматриваемой ситуации к возложенной на нее публично-правовой обязанности.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины арбитражного управляющего достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для арбитражного управляющего достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности в виде предупреждения или штрафа в рассматриваемой ситуации будет носить неоправданный характер, не соответствующий характеру совершенного правонарушения и степени вины ответчика.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

С учетом изложенного суд отказывает Управлению в удовлетворении заявленного требования, освободив арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением в ее адрес устного замечания.

Поскольку, действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности, вопрос о ее распределении в порядке ст.110 АПК РФ судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, в связи с малозначительностью правонарушения.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.И. Мещерякова