Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А57-134/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-134/2025
город Саратов
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2025 г. Полный текст решения изготовлен 06.11.2025 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потрясовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк Запад» (ОГРН <***>), г. Саратов

третье лицо: ФИО1, г. Саратов

о взыскании в порядке регресса 100000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк Запад» о взыскании в порядке регресса 100000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 09 час. 20 мин. 30.10.2025 г., представители сторон, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Renault Duster, государственный регистрационный знак K631H0164RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № RN8-242606282.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 367 934,00 руб. владельцу автомашины Renault Duster – ФИО2

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Как указал истец, согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 367 934,00 руб.

Ссылаясь на наличие у него права требования о взыскании указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил суду копии экспертного заключения № 71-756/21-1 от 02.03.2024, заявления по страховому случаю от 29.12.2023, заявления по КАСКО, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023, объяснения от 29.12.2023, акта к убытку, направления на ремонт, полиса RN8-242606282, платежного поручения № 398591 от 21.03.2024.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, представил суду письменный отзыв с изложением своей позиции.

Исследовав доказательства, изучив доводы сторон, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что возникновение убытков истец связывает с тем, что ответчик является собственником транспортного средства Лада Гранта с государственным номером <***>, водитель которого является виновником ДТП.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им доказательств, основным видом деятельности ответчика является сдача в аренду или в лизинг легковых автомобилей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств).

Таким образом, ответчик самостоятельно не использует транспортные средства в деятельности организации. Транспортное средство, принадлежащее ответчику, находилось во владении арендатора.

Страховое возмещение, выплаченное истцом, возникло из деликтных обязательств. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по спорам из деликтов, является установление вины.

Как следует из постановления о прекращении производства по административному расследованию № 64 ОВ 050387 от 29.03.2024, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Лада Гранта с государственным номером <***> управлял ФИО1.

Поскольку транспортное средство, водителем которого допущено дорожно-транспортное происшествие, не находилось во владении ответчика, определением суда от 06.08.2025 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Согласно представленному ответчиком договору аренды транспортного средства от 07.10.2023 года, заключенному ООО «Автопарк-Запад» (Арендодатель) с ФИО1 (Арендатор), Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль, указанный в Приложении № 1 (LADA GRANTA, г.р.з. <***>), к настоящему Договору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим

Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии, без повреждений, в том же состоянии в котором получил с учетом нормального износа а при их наличии компенсировать ущерб, вынужденный простой и иные вытекающие убытки (п. 1.1. Договора).

В соответствии с условиями договора аренды, транспортное средство LADA GRANTA, г.р.з. <***> было передано ООО «Автопарк-Запад» третьему лицу по акту приема-передачи от 07.10.2023.

Согласно пункту 2.1.17. Арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе полис страхования гражданской ответственности).

Пунктом 2.1.18 договора предусмотрено, что до момента эксплуатации арендованного автомобиля, арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2.1.19. договора, с даты подписания сторонами настоящего договора и передачи автомобиля, арендатор становится законным владельцем транспортного средства на период аренды, при этом, положения ст. 1079 ГК РФ на арендодателя не распространяются.

Согласно пункту 2.1.20. договора аренды транспортного средства, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, имуществу третьих лиц арендатором в период владения арендуемым автомобилем, его умышленными и не умышленными действиями или бездействием полном объеме принимает и компенсирует Арендатор.

Стороны в п. 3.5. согласовали, что Договор заключается сроком на 1 (один) месяц с даты подписания акта приема-передачи автомобиля. По истечении периода, если отсутствует возражения сторон, Договор считается продленным на этот же срок, при этом, количество не ограничено.

Таким образом, положения договора аренды вышеуказанного транспортного средства предусматривают обязанность арендатора транспортного средства застраховать перед началом эксплуатации транспортного средства автомобиль и нести бремя ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Согласование данных условий договора аренды транспортного средства подтверждено арендатором его личной подписью на каждой странице.

Аналогичная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 60-КГ19-2, 2-7/2018, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 ноября 2018 года. Основной довод коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации состоял в том, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Договор аренды транспортного средства без экипажа не является публичным, принуждение к его заключению не допускается.

Согласно пункту 3.1 договора аренды плата по договору составляет 1600 руб. в сутки и осуществляется путем ежедневного внесения денег в кассу ООО «Автопарк-Запад» по месту получения автомобиля, а арендодатель принимает ее как в счет исполнения

обязательств по договору. Подтверждением внесения арендной платы в кассу является приходно-кассовые ордеры от 07 октября и 29 декабря 2023 года.

Таким образом заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, исполнялся, в судебном порядке оспорен не был.

Кроме того, как следует из материалов Госавтоинспекции МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, согласно базе данных ФИС-ГИБДД, указанным транспортным средством управлял ФИО1

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 04 марта 2014 года № 16-КГ13-26, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «Автопарк-Запад» в пользу истца ущерба в виде выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что результат рассмотрения дела в пользу ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова