Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-4177/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4177/24-100-32
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 21.03.2024.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "М-ИНВЕСТ" (ИНН <***>)

к АО "КРОНШТАДТ" (ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору от 18.01.2018 № 4/18 в размере 896 800 руб., неустойки в размере 89 680 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «КРОНШТАДТ» основного долга по договору от 18.01.2018 № 4/18 в размере 896 800 руб., неустойки в размере 89 680 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 05 февраля 2024 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на тот факт, что основной долг в размере 896 800 руб. был им уплачен, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Также ответчик заявил о несоразмерности размера суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела 15 февраля 2024 года поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 896 800 руб., которое было рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Также истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. В окончательном виде сумма исковых требований истца к ответчика составила 89 680 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Также истцом в материалы дела 04 марта 2024 года были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых последний заявил о несостоятельности правовых доводов ответчика, настаивал на удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-4177/24-100-32 изготовлена 21 марта 2024 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Икс-ком Питер» и АО «КРОНШТАДТ» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки товаров №4/18 от 18.02.2018 (Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в согласованном сторонами количестве, ассортименте и цене, на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять и надлежащим образом оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Между ООО «Икс-ком Питер» и ООО «М-ИНВЕСТ» (истец, поставщик) было заключено соглашение о замене стороны в Договоре, в соответствии с которым ООО «Икс-ком Питер» передал свои права и обязанности ООО «М-Инвест» с согласия АО «КРОНШТАДТ».

Согласно пункту 2.4 Договора датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной уполномоченным лицом покупателя. Пункт 2.7 Договора предусматривает, что покупатель принимает товар при наличии документов, удостоверяющих качество, комплектность, а также оригиналов спецификации, счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Пункт 3.7 Договора предусматривает, что дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставленной в соответствии со спецификацией товар является датой 100 % выполнения поставщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель осуществляет 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока оплаты согласно п. 4.1 Договора поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы каждой партии товара, указанной в спецификации.

Материально-правовые претензии истца в адрес ответчика основываются на том факте, что обязательство по поставке товара со стороны истца было исполнено надлежащим образом в установленный срок, в то время как ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара исполнил лишь после предъявления к нему настоящего иска, в связи с чем последним были нарушены условия Договора по сроку оплаты поставленного товара, что является основанием для взыскания с него пени в размере 89 680 руб.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2023 с требованием об оплате указанной задолженности, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные суду документы, оценив представленные суду доказательства по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исходя из того, что истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 896 800 руб. в связи с ее оплатой ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2024 №41693, и отказ в данной части судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

Суть правового спора между сторонами, как следует из представленных документов, сводится к определению размера пени за просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика. Сам факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривается, в связи с чем, на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признанным стороной. Однако ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При это суд учитывает, что сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изучив доводы ответчика относительно несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о необходимости снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Сам по себе довод о том, что следствием расчета неустойки при установленном договоре коэффициенте 0,1% привел к тому, что процент по неустойке получился равным 36,5% годовых не свидетельствует о ее чрезмерности. Более того, суд считает необходимым отметить, что довод ответчика о необоснованности взыскания неустойки в размере 10% от суммы долга является безосновательным, несоответствующий нормам материального права. Как следует из приведённых ранее разъяснений высших судебных инстанций, именно на ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки. Кредитор по обязательству вправе представлять доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако это не является его обязанностью. При этом довод о необоснованности реальных имущественных потерь также подлежит отклонению в виду его оценочного характера, а также в связи с тем, что он не является основанием для освобождения ответчика от его договорной ответственности. При это суд не может согласиться с контр расчетом неустойки, представленным ответчиком, поскольку отождествление суммы неустойки сумме процентов за пользование чужими денежными средствами фактически стирает правовые различия между данными категориями. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, одной из целей которой является восстановление имущественные потерь кредитора. Согласование размера неустойки в том виде, в котором это указано в Договоре означает, что обе стороны осознают риск несения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, поэтому снижение неустойки, при соответствии ее размера условиям Договора, ведет к нарушению прав кредитора и баланса интересов сторон, чего суд не может допустить. В связи с изложенными выше обстоятельствами суд считает требование о взыскании 89 680 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом суд признает правильность расчета неустойки, произведенной истцом.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, при этом, в связи с отказом от части исковых требований, госпошлина в размере 19 143 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 48, 67, 68, 48, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "М-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) от иска в части взыскания основного долга в размере 896 800 руб.

Производство по делу № А40-5620/24-100-38 в указанной части прекратить.

Взыскать с АО "КРОНШТАДТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "М-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) неустойку в размере 89 680 (восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. и расходы по госпошлине по иску в размере 3 587 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб.

Возвратить ООО "М-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 19 143 (девятнадцать тысяч сто сорок три) руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2024 № 2007.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.М. Григорьева