Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А28-4614/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4614/2021
г. Киров
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО2 – лично, по паспорту;

представителя ответчика – Пасынковой С.В.(по паспорту);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праводел»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 по делу № А28-4614/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Праводел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация Орловского городского поселения Орловского района Кировской области

о взыскании 156 000 рублей 00 копеек



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Праводел» (далее – ООО «Праводел», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, ответчик) о взыскании 156 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Праводел» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик являлся участником дела № А28-553/2018, интересы по которому представлял сотрудник истца на основании выданной доверенности; определением суда по делу № А28-553/2018 установлен факт оказания данных юридических услуг; не подписание ответчиком документов об оказанных юридических услугах не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений. Считает, что с учетом исключения из материалов дела договора на оказание юридических услуг от 10.02.2018 № 16, счета от 04.09.2018 № 9, счета-фактуры от 04.09.2018 представленное в дело заключение почерковедческой экспертизы по указанным документам не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства. Полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной.

Ответчик ФИО2 в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета истца в пользу ответчика платежными поручениями от 07.09.2018 № 4 и от 13.09.2018 № 11 перечислены денежные средства в сумме 156 000 рублей с указанием в назначении платежа на возврат ошибочно перечисленных сумм.

Истец, указывая на ошибочность совершенных операций, обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении указанной категории споров на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пояснениям истца, им были оказаны услуги по представлению интересов ответчика в рамках дела № А28-553/2018, за что получена плата в размере 156 000 рублей (листы дела 35-36) с назначением платежа «По оплата по договору юруслуг № 16 от 10.02.18г; УПД 8 от 04.09.18 г.; заказчик ФИО2».

Ответчик отрицал обстоятельства наличия обязательственных отношений, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение эксперта (листы дела 73-79), согласно которому подпись от имени ФИО2 в оригинале договора оказания юридических услуг от 10.02.2018 вероятно выполнена ФИО3; подпись от имени ФИО2 в оригинале счета № 9 от 04.09.2018 вероятно выполнена ФИО3 Расшифровка подписи в оригинале счета № 9 от 04.09.2018 выполнена ФИО3

Оценив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия между сторонами заключенных договоров, определяющих обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг. Доводы истца о совершении ответчиком конклюдентных действий по заключению сделки отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о существенных условиях договора, в том числе об объеме услуг, их возмездном характере и стоимости.

Таким образом, истец, достоверно зная об отсутствии обязательств со стороны ответчика, спорными платежными поручениями вернул ответчику ранее перечисленные денежные средства и указал при возврате денежных средств на ошибочный характер указанных платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом оценены и отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 по делу № А28-4614/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праводел» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праводел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев