Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А65-32953/2017

78/2017-273738(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32953/2017

Дата принятия решения – 25 декабря 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод", г.Елабуга к ответчику – Отделу судебных приставов № 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> судебному приставу- исполнителю ФИО2, о признании незаконными действия судебного пристава -исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Шамильевны, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 32671/17/16057-ИП от 26.09.2017 года, с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – Московскую административную дорожную инспекцию, г. Москва, в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием: от заявителя ( должника) - не явился, не извещен; от ответчика – не явился, извещен, ходатайство; от административного ответчика - не явился, извещен; от взыскателя – не явился, не извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод", г.Елабуга (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к ответчику – Отделу судебных приставов № 3

г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Набережные Челны, судебному приставу-исполнителю Ковзелевой Эльвире Шамильевне, о признании незаконными действия судебного пристава -исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ковзелевой Эльвиры Шамильевны, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 32671/17/16057-ИП от 26.09.2017 года, с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – Московскую административную дорожную инспекцию, г. Москва, в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлены перерывы в судебном заседании до 15.12.2017г. 13 час.15 мин., 18.12.2017г. 13 час.30 мин.

Судебное заседание после перерывов продолжено 15.12.2017г. 13 час.15 мин., 18.12.2017г. 13 час.30 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 26.09.2017 г. судебный пристав-исполнителя ФИО2 отдел судебных приставов № 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> рассмотрев исполнительный документ Московской административной дорожной инспекции, г. Москва, возбудила исполнительное производство № 32671/17/16057- ип.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав- исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту нахождения должника, г.Елабуга.

Вместе с тем, суд признает необоснованными указанные аргументы заявителя, поскольку не соответствуют, как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В тоже время, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из приведенного следует, что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, судебный пристав-

исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный документ, в виде постановления о наложении административного взыскания, в связи с поступлением которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, содержал все сведения, предусмотренные ст.13 Закона РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса о принятии данного исполнительного документа к исполнению, соответствующего требованиям ст.13 Закона РФ, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий, исходя из требований, содержащихся в данном исполнительном документе суда.

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Кроме этого, суд считает необходимым указать на то, что исполнительное производство на момент рассмотрения заявления уже окончено по ст.47 Закона РФ № 229- ФЗ, в связи с фактическим исполнением должником в добровольном порядке 13.10.2017 г.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров