Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А73-17654/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17654/2019
г. Хабаровск
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Бондаря С.Д., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018г. ФИО2 и исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по передаче арестованного имущества - помещений № 1-9, находящиеся на первом этаже некапитальной двухэтажной металлической конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс», расположенный по адресу: <...>, взыскателю по сводному исполнительному производству ИП ФИО4;

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по передаче арестованного имущества - помещений № 1-9, находящиеся на первом этаже некапитальной двухэтажной металлической конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс», расположенный по адресу: <...>, взыскателю по сводному исполнительному производству ИП ФИО4;

о признании незаконным Акта о передаче имущества должника взыскателю от 18.01.2019г. года судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по передаче арестованного имущества - помещений № 1-9, находящиеся на первом этаже некапитальной двухэтажной металлической конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс», расположенный по адресу: <...>, взыскателю по сводному исполнительному производству ИП ФИО4

при участии третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест»; индивидуального предпринимателя ФИО4

В судебное заседание явились:

от заявителя - не явились;

от ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска - ФИО5, представитель по доверенности № Д-27907/18/390-АК от 20.12.2018г.;

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО6, представитель по доверенности № Д27907/19/536-АК от 07.02.2019г.;

от ООО «Компания «ДВ Инвест» - ФИО7, представитель по доверенности от 20.03.2019г.;

от ИП ФИО4 - ФИО4, личность установлена по предъявленному паспорту.

Суд установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району; к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018г. ФИО2 и исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по передаче арестованного имущества - помещений № 1-9, находящиеся на первом этаже некапитальной двухэтажной металлической конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс», расположенный по адресу: <...>, взыскателю по сводному исполнительному производству ИП ФИО4; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по передаче арестованного имущества - помещений № 1-9, находящиеся на первом этаже некапитальной двухэтажной металлической конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс», расположенный по адресу: <...>, взыскателю по сводному исполнительному производству ИП ФИО4; о признании незаконным Акта о передаче имущества должника взыскателю от 18.01.2019г. года судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по передаче арестованного имущества - помещений № 1-9, находящиеся на первом этаже некапитальной двухэтажной металлической конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс», расположенный по адресу: <...>, взыскателю по сводному исполнительному производству индивидуальному предпринимателю ФИО4

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «ДВ Инвест» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил копию договора купли-продажи от 29.04.2016г., ответил на вопросы суда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 96482/17/27003-СД от 15.01.2018г. в отношении должника - ООО «Компания ДВ Инвест» (адрес: <...>) о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (адрес: <...>) задолженности в размере 2 280 640 руб. 79 коп.

В состав сводного исполнительного производства входят:

исполнительное производство от 25.12.2017 № 103040/17/27003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 013348451 от 07.12.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-9796/2016;

исполнительное производство от 01.12.2017 № 96482/17/27003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 013348161 от 04.10.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-13745/2015;

исполнительное производство от 01.12.2017 № 96481/17/27003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 013348504 от 27.09.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-560/2017;

исполнительное производство от 01.12.2017 № 96480/17/27003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 013346703 от 08.09.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-13745/2015;

исполнительное производство от 01.12.2017 № 96479/17/27003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 013348505 от 27.09.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-560/2017;

исполнительное производство от 05.05.2017 № 27712/17/27003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 011291061 от 09.03.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-9796/2016.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017г. в рамках исполнительного производства № 27712/17/27003-ИП от 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и описи следующего имущества должника: Металлическая двухэтажная конструкция «Автосервис, автомоечный комплекс» помещения № 1-9, находящиеся на 1 этаже и помещения с 19 по 24, расположенные на втором этаже (нумерация соответствует проекту ООО «Архстройсити» 2011) по адресу: <...>. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположено строение: 27:23.041215:0022.

В соответствии с заключением оценщика (отчет оценщика № Н-234-18Х от 22.05.2018г.) стоимость арестованного имущества составила 5 166 087 руб., в том числе стоимость помещений на первом этаже № 1-9 общей площадью 212 кв.м. составляет 3 250 055 руб., стоимость помещений на втором этаже № 19-24 составляет 1 916 03 руб.

Решением Арбитражного суд Хабаровского края по делу № А73-13745/2015 от 10.05.2016г. установлено, что ½ доли в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект («Автосервис, автомоечный комплекс»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23.041215:0022 по адресу: <...> принадлежит ФИО4

В соответствии с нормами статей 67, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в целях обращения взыскания на указанное имущество должника 02.10.2017г. на данное имущество был наложен арест и произведена его опись с направлением соответствующего постановления в адрес должника, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, в дальнейшем оценщиком представлен отчет о стоимости подлежащей реализации доли в праве на некапитальный двухэтажный объект «Автосервис, автомоечный комплекс», в размере 3 250 055 руб.

15.06.2018г. указанный отчет был принят судебным приставом-исполнителем и направлен участникам исполнительного производства для ознакомления. Постановления, направленные в адрес должника, были возвращены за истечением срока хранения.

12.11.2018г. взыскателю вручено уведомление от 12.10.2018г. о продаже принадлежащей должнику доли.

В ответ на указанное уведомление ФИО4 направил заявление от 19.11.2018г., в котором выразил согласие на приобретение доли должника по цене, определенной по результатам произведенной в рамках исполнительного производства оценки, на депозит службы судебных приставов внес разницу между стоимостью имущества и задолженностью в размере 969 414 руб. 21 коп.

21.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника взыскателю.

Постановление 19.12.2018г. направлено по юридическому адресу ООО « Компания «ДВ Инвест» (<...>) заказным письмом, которое было возвращено отправителю 21.01.2019г. за истечением срока хранения.

18.01.2019г. вышеуказанным должностным лицом ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в рамках сводного исполнительного производства № 96482/17/27003-СД составлен акт о передаче имущества должника взыскателю, который 30.01.2019г., согласно реестру почтовой корреспонденции, направлен заказным почтовым отправлением в адрес должника.

Несогласие ООО «Компания «ДВ Инвест» с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.11.2018г., актом от 18.01.2019г. и действиями должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по передаче арестованного имущества должника взыскателю, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда от 11.06.2019г. по делу № А73-6799/2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «Компания «ДВ Инвест» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019г. № 06АП-4590/2019 решение Арбитражного суда от 11.06.2019г. по делу № А73-6799/2019 оставлено без изменения.

12.09.2019г. в Арбитражный суд с заявлением обратился ФИО1.

В своем заявлении ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018г. ФИО2 и исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по передаче арестованного имущества - помещений № 1-9, находящиеся на первом этаже некапитальной двухэтажной металлической конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс», расположенный по адресу: <...>, взыскателю по сводному исполнительному производству ИП ФИО4; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по передаче арестованного имущества - помещений № 1-9, находящиеся на первом этаже некапитальной двухэтажной металлической конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс», расположенный по адресу: <...>, взыскателю по сводному исполнительному производству ИП ФИО4; о признании незаконным Акта о передаче имущества должника взыскателю от 18.01.2019г. года судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по передаче арестованного имущества - помещений № 1-9, находящиеся на первом этаже некапитальной двухэтажной металлической конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс», расположенный по адресу: <...>, взыскателю по сводному исполнительному производству индивидуальному предпринимателю ФИО4

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на договор купли-продажи от 29.04.2016г., заключенный между ООО «Компания «ДВ Инвест» и ФИО1, согласно которому он купил ½ доли в праве собственности (помещения № 1-9 на первом этаже, № 19-24 на втором этаже) на некапитальный объект - «Автосервис и автомоечный комплекс по ул. Шкотова», расположенный по адресу: <...> (67).

По соглашению сторон доля в виде ½ состоит из помещений № 1-9 на первом этаже, № 19-24 на втором этаже объекта согласно схеме Приложение №1 к настоящему договору.

С учетом изложенного ФИО1 полагает, что действия и постановления, судебных приставов связанные с передачей его имущества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 нарушают его имущественные права, связанные с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом.

Считает, что приобретенное ФИО1 имущество по указанному выше договору купли-продажи не могло быть передано индивидуальному предпринимателю ФИО4 по правилам преимущественного выкупа, предусмотренным статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ - принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» - судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона № 229-ФЗ - срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 49 Закона № 229-ФЗ - должником является гражданин или организация обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ - в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона РФ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, кроме прочих, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 69 Закона № 229-ФЗ - обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ - должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 80 Закона № 229-ФЗ - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок реализации имущества должника определен ст. 87 Закона РФ № 229-ФЗ в соответствии с которой реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 1).

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленума № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

В силу п.п. 1, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ - при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ - кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ - публичные торги для продажи доли должника в общем имуществе могут проводится только при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности и при отказе участников общей собственности от приобретения доли должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные собственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 96482/17/27003-СД от 15.01.2018г. в отношении должника - ООО «Компания ДВ Инвест» (адрес: <...>) о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (адрес: <...>) задолженности в размере 2 280 640 руб. 79 коп.

В состав сводного исполнительного производства входят:

исполнительное производство от 25.12.2017г. № 103040/17/27003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 013348451 от 07.12.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-9796/2016;

исполнительное производство от 01.12.2017г. № 96482/17/27003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 013348161 от 04.10.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-13745/2015;

исполнительное производство от 01.12.2017г. № 96481/17/27003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 013348504 от 27.09.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-560/2017;

исполнительное производство от 01.12.2017г. № 96480/17/27003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 013346703 от 08.09.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-13745/2015;

исполнительное производство от 01.12.2017г. № 96479/17/27003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 013348505 от 27.09.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-560/2017;

исполнительное производство от 05.05.2017г. № 27712/17/27003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 011291061 от 09.03.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-9796/2016.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017г. в рамках исполнительного производства № 27712/17/27003-ИП от 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и описи следующего имущества должника: Металлическая двухэтажная конструкция «Автосервис, автомоечный комплекс» помещения № 1-9, находящиеся на 1 этаже и помещения с 19 по 24, расположенные на втором этаже (нумерация соответствует проекту ООО «Архстройсити» 2011) по адресу: <...>. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположено строение: 27:23.041215:0022.

В соответствии с заключением оценщика (отчет оценщика № Н-234-18Х от 22.05.2018г.) стоимость арестованного имущества составила 5 166 087 руб., в том числе стоимость помещений на первом этаже № 1-9 общей площадью 212 кв.м. составляет 3 250 055 руб., стоимость помещений на втором этаже № 19-24 составляет 1 916 03 руб.

Решением Арбитражного суд Хабаровского края по делу № А73-13745/2015 от 10.05.2016г. установлено, что ½ доли в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект («Автосервис, автомоечный комплекс»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23.041215:0022 по адресу: <...> принадлежит ФИО4

В соответствии с нормами статей 67, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в целях обращения взыскания на указанное имущество должника 02.10.2017 на данное имущество был наложен арест и произведена его опись с направлением соответствующего постановления в адрес должника, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, в дальнейшем оценщиком представлен отчет о стоимости подлежащей реализации доли в праве на некапитальный двухэтажный объект «Автосервис, автомоечный комплекс», в размере 3 250 055 руб.

15.06.2018г. указанный отчет был принят судебным приставом-исполнителем и направлен участникам исполнительного производства для ознакомления. Постановления, направленные в адрес должника, были возвращены за истечением срока хранения.

12.11.2018г. взыскателю вручено уведомление от 12.10.2018г. о продаже принадлежащей должнику доли.

В ответ на указанное уведомление ФИО4 направил заявление от 19.11.2018г., в котором выразил согласие на приобретение доли должника по цене, определенной по результатам произведенной в рамках исполнительного производства оценки, на депозит службы судебных приставов внес разницу между стоимостью имущества и задолженностью в размере 969 414 руб. 21 коп.

21.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника взыскателю.

18.01.2019 вышеуказанным должностным лицом ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в рамках сводного исполнительного производства № 96482/17/27003-СД составлен акт о передаче имущества должника взыскателю, который 30.01.2019г., согласно реестру почтовой корреспонденции, направлен заказным почтовым отправлением в адрес должника.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на договор купли-продажи от 29.04.2016г., заключенный между ООО «Компания «ДВ Инвест» и ФИО1, согласно которому он купил ½ доли в праве собственности (помещения № 1-9 на первом этаже, № 19-24 на втором этаже) на некапитальный объект - «Автосервис и автомоечный комплекс по ул. Шкотова», расположенный по адресу: <...> (67).

По соглашению сторон доля в виде ½ состоит из помещений № 1-9 на первом этаже, № 19-24 на втором этаже объекта согласно схеме Приложение №1 к настоящему договору.

С учетом изложенного ФИО1 полагает, что действия и постановления, судебных приставов связанные с передачей его имущества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 нарушают его имущественные права, связанные с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом.

Считает, что приобретенное ФИО1 имущество по указанному выше договору купли-продажи не могло быть передано индивидуальному предпринимателю ФИО4 по правилам преимущественного выкупа, предусмотренным статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая постановление и действия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не является стороной исполнительного производства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, индивидуальный предприниматель ФИО4 пояснил, что в рамках дела А73-3681/2019 им заявлено о фальсификации договоров купли-продажи, актов передачи и платежных документов, представленных ФИО1, а также ООО «Компания «ДВ Инвест».

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда находится дело № А73-3681/2019, возбужденное 11.03.2019г. на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «Компания ДВ Инвест» об устранении препятствий в пользовании имуществом - помещениями 1 - 9, расположенными на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» по адресу: <...>.

К участию в деле № А73-3681/2019 в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, ПАО «ДЭК», ФИО1, ФИО8

Судом установлено, рассмотрение дела № А73-3681/2019 неоднократно откладывалось, судом неоднократно истребовался подлинник договора купли продажи от 29.04.2016г., заключенный между ООО «Компания «ДВ Инвест» и ФИО1

Однако указанный договор, так и не был представлен, как ООО «Компания «ДВ Инвест», а также ФИО1

Также при рассмотрении настоящего дела № А73-17654/2019 в суде подлинник договора купли-продажи от 29.04.2016г., как ООО «Компания «ДВ Инвест», а также ФИО1 представлен не был.

Фактически доводы и требования ФИО1 основываются на требованиях о праве на движимое имущество, как он указывает, приобретенное по договору купли-продажи от 29.04.2016г.

При этом, ФИО1 ссуду не предоставлены допустимые доказательства в обоснование своих доводов и требований в порядке ст. 65, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом доводов представителей сторон, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при наличии задолженности у должника и отсутствии денежных средств, с учетом положений ст. 69, 80 Закона РФ № 229-ФЗ был вправе вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, а также наложить арест на имущество должника.

Как отмечено выше, в силу статьи 13 Закона РФ № 229-ФЗ - судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, а также передаче имущества должника взыскателю соответствуют положениям Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права заявителя не нарушили.

Суд, учетом изложенного ранее, позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50, приходит к выводу, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в Арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко