Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А76-28585/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5836/18

Екатеринбург

01 октября 2018 г.


Дело № А76-28585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г. М.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ведериной-Черкасовой Лидии Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-28585/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Ведерина-Черкасова Л.В. и ее представитель по устному заявлению – Михаленко Н.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 Журкина Елена Сергеевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом); в связи со смертью должника в рамках дела о банкротстве введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Ведерина-Черкасова Л.В. как наследник должника, действуя также в интересах иных наследников (несовершеннолетних детей), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Тумбасова П.Д., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего по проведению инвентаризации и реализации имущества должника, просила отстранить арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Журкиной Е.С., отменить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, отменить проводимые обществом с ограниченной ответственностью «Уральский специализированный консалтинговый центр» (далее – общество «УСКЦ») торги по продаже имущества должника – нежилого здания – гостиничный комплекс, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 24.

Финансовый управляющий в свою очередь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за должником права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества площадью 2970,4 кв.м.

Указанные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», общество «УСКЦ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Пивоварова Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ведерина-Черкасова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства законного увеличения в период действия договора аренды земельного участка площади выставленного на торги объекта недвижимости на 980,1 кв.м. Заявитель указывает, что строительство гостиничного комплекса площадью 2970,4 кв.м. завершено, в связи с чем к нему не могут быть применены правила продажи объекта незавершенного строительства. Наследник должника, указывая на то, что фактическая площадь объекта строительства – гостиничного комплекса противоречит данным, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости, настаивает на том, что указанный объект недвижимости не может быть выставлен на торги. Вывод судов о том, что в настоящее время земельный участок под спорным объектом не оформлен, противоречит материалам дела, где имеется решение суда об отказе администрации города Магнитогорска в сносе самовольно пристроенного объекта недвижимости и технический паспорт. Кроме того, данный вывод противоречит заявлению о возбуждении дела о банкротстве на основании задолженности по арендной плате. Вопрос о судьбе земельного участка может быть решен в соответствии с положениями статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – Журкиной Е.С. в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи имущества в размере 33 000 000 руб. Предметом продажи являлся гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 24.

Финансовым управляющим приняты меры по реализации имущества на торгах. Первые и повторные торги по продаже указанного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок. 17.01.2017 финансовым управляющим опубликовано сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Ведерина-Черкасова Л.В., являясь наследником должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего Тумбасова П.Д., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации и реализации имущества должника, просила отстранить Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Журкиной Е.С., отменить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, отменить проводимые обществом «УСКЦ» торги по продаже вышеуказанного имущества должника – гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 24.

В обоснование заявленных требований Ведерина-Черкасова Л.В. сослалась на то, что финансовый управляющий не привел в соответствие содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади нежилого здания (1990,3 кв.м.) с данными о его фактической площади (3914 кв.м.), не указал сведения о действительной площади здания в публикации о торгах, сведения о правах на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, иные необходимые для идентификации предмета торгов сведения, что привело к отсутствию интереса в приобретении нежилого здания со стороны потенциальных покупателей; кроме того, согласно доводам Ведериной-Черкасовой Л.В. не может быть признана достоверной и оценка продаваемого имущества, исходя из того, что оценивался объект меньшей площадью.

Финансовый управляющий, указывая на то, что нежилое здание гостиничного комплекса было реконструировано должником, за счет чего площадь здания увеличилась до 2970,4 кв.м., ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 18.01.2012 по делу № 2-11/2012 администрации города Магнитогорска было отказано в иске к Журкиной Е.С. об обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за должником права собственности на данный объект площадью 2970,4 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Законао банкротстве, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявленияи ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как установлено судами, постановлением администрации города Магнитогорска застройщику Керсановой Е.С. (после смены фамилии – Журкина Е.С.) 20.12.1999 предоставлен земельный участок для строительства отеля «Валентино» по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 24.

07.09.2000 администрация города Магнитогорска (арендодатель) и Керсанова Е.С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 1468 сроком до 20.12.2004; участок предоставлялся под здание и реконструкцию его под гостиничный комплекс с размещением хозпостроек.

Должнику выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ, по завершению которых объект введен в эксплуатацию и на основании акта государственной приемочной комиссии от 01.03.2001 за должником 27.06.2001 зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 1990,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.04.2003площадь отеля «Валентино» составила 2970,4 кв.м.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 18.01.2012 по делу № 2-11/2012 администрации города Магнитогорска отказано в иске о признании самовольной постройкой части здания, расположенного по адресу г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 24, и обязании Журкиной Е.С. привести самовольно реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние.

Несмотря на отказ в удовлетворении иска, должник право собственности на реконструированный объект недвижимости за собой не зарегистрировал.

Соглашением от 24.10.2012 договор аренды земельного участка от 07.09.2000 № 1468 расторгнут.

По заявлению администрации города Магнитогорска определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Журкиной Е.С., умершей 29.10.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 Журкина Е.С. признана несостоятельной (банкротом); в связи со смертью должника в рамках дела о банкротстве введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Как видно из судебных актов по делу о банкротстве, администрация города Магнитогорска является единственным кредитором должника; требования данного кредитора составляют 11 708 477 руб. 42 коп. задолженности по арендным платежам, подтвержденной судебными актами о взыскании – решениями Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 18.06.2010 по делу № 2-1410/2010, от 14.04.2011 по делу № 2-1029/2011, от 30.11.2011 № 2-3059/2011, от 02.08.2012 по делу № 2-1954/2012, от 29.04.2013 по делу № 2-747/2013.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав доводы и возражения сторон, установив, что право собственности на здание гостиничного комплекса площадью 2970,4 кв.м. за должником не зарегистрировано (осуществлена регистрация права собственности на объект площадью 1990,3 кв.м.), при этом оценка гостиничного комплекса в деле о банкротстве произведена исходя из фактической площади здания (2970,4 кв.м.), что следует из отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и дополнительно подтверждено опрошенным в судебном заседании оценщиком, приняв во внимание, что доказательств иной стоимости объекта на дату его реализации не представлено, имеющиеся у заявителя отчеты об оценке утратили свою актуальность, так как составлены более десяти лет назад (2001 и 2004 годы), учитывая, что ни на первых, ни на повторных торгах объект не был реализован по той начальной цене, которая была определена оценщиком и утверждена судом, – 33 000 000 руб., хотя заявитель утверждает о том, что данная цена занижена, посчитав недоказанным тот факт, что отсутствием указанной Ведериной-Черкасовой Л.В. информации в сообщениях о продаже имущества были созданы препятствия для участия в торгах, напротив, установив, что спорные публикации содержат достаточную информацию для идентификации объекта недвижимости, а также для ознакомления с документацией в отношении данного объекта и его осмотра (контактные данные продавца), суды пришли к выводу об отсутствии в обжалуемых действиях финансового управляющего по инвентаризации и реализации имущества должника нарушений требований закона.

Суды также отклонили доводы заявителя о незаконном бездействии финансового управляющего, заключающегося в неоформлении прав на спорный объект недвижимости в соответствии с его фактической площадью, исходили при этом из того, что соглашением между должником и администрацией города Магнитогорска договор аренды земельного участка расторгнут, заключение нового договора аренды не представляется возможным до полного погашения имеющейся задолженности за пользование земельным участком, у финансового управляющего отсутствует разрешительная документация на проведение реконструкции и кадастровый паспорт, для получения которого в любом случае требуется указанная разрешительная документация, а также приняли во внимание пояснения оценщика об отсутствии какого-либо влияния на рыночную стоимость имущества наличия зарегистрированного права собственности Журкиной Е.С.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Данные доводы были заявлены Ведериной-Черкасовой Л.В. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-28585/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ведериной-Черкасовой Лидии Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.А. Артемьева


С.Н. Соловцов