Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А26-11732/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-11732/2023
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Радченко А.В., судей Морозовой Н.А., Тарасова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 15.05.2024)

от ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 23.10.2023) посредством веб-конфренции

от ФИО5 представитель ФИО6 (по доверенности от 10.04.2025) посредством веб-конфренции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19578/2025, 13АП-20142/2025) ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2025 по делу № А26-11732/2023 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

ответчики: ФИО5, ФИО8, ФИО9,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 09.02.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда 06.03.2024 ФИО3 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок и

о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением от 27.06.2025 суд удовлетворил заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности; признал недействительными сделками:

- брачный договор от 08.02.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО5;

- договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а именно: жилого дома, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 10:01:0120119:125, площадью 210,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120119:75, адрес: <...>, площадью 954 кв.м., заключенный 21.02.2023 между ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ФИО9;

- договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, а именно: 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 954 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0120119:75 и 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, адрес: <...>, заключенный 10.03.2023 между ФИО3 и ФИО9;

обязал возвратить в конкурсную массу должника:

- жилой дом, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 10:01:0120119:125, площадью 210,2 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 10:01:0120119:75, адрес <...>, площадью 954 кв.м.;

- автомобиль марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер Z8 № FBAJ11ES026658, 2017 года выпуска, двигатель № MR20 459556W, кузов Z8 № FBAJ11ES026658, цвет серый, регистрационный знак <***>;

- взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 500 000 руб.

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 27.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из консолидированной позиции апеллянтов следует, что спорные транспортные средства, равно как и предметы домашнего обихода приобретались на личные средства супруги должника, в связи с чем не являются общей совместной собственностью; в отношении спорного объекта недвижимости, которое является единственным жильем для должника и членов его семьи, подлежал применению исполнительский иммунитет.

Определениями суда от 01.08.2025 и 11.08.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с

порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от финансового управляющего и кредитора поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанные лица возражают против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания апелляционной коллегией отказано в приобщении возражений ФИО3 на отзыв ФИО10

Представители должника и ответчика поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель финансового управляющего, которому предварительно одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи подключился к судебному заседанию, однако в процессе рассмотрения дела подключение было прервано, при этом со стороны апелляционного суда техническая возможность подключения в режиме онлайн обеспечена на протяжении всего судебного заседания, что также подтверждается участием представителей должника и ответчика в режиме вэб-конференции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2023 между ФИО3 и ФИО5 заключен Брачный договор, зарегистрированный за номером № 10/7-н-10-2023-1-124 (серия 10АА номер 1093427) (далее - Брачный договор), в соответствии с которым супруги изменили установленный законом режим совместной собственности в отношении отдельного имущества, перечисленного в пунктах 2.2 и 2.4 указанного договора (п.2.1 Брачного договора);

- установлен режим личной раздельной собственности ФИО3 в отношении следующего имущества (п.2.2 Брачного договора):

1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...> (три «б»), кадастровый номер объекта 10:01:0120119:125, площадь 210,2 кв.м., 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0120119:75, адрес <...> (три «б»), площадь 954 кв.м.;

- установлен режим личной раздельной собственности ФИО5 в отношении следующего имущества (п.2.4 Брачного договора):

1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...> (три «б»), кадастровый номер объекта 10:01:0120119:125, площадь 210,2 кв.м., 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0120119:75, адрес <...> (три «б»), площадь 954 кв.м.;

автомобиля марки NISSAN QASHOAI, идентификационный номер Z8 № FBAJ11ES026658, 2017 года выпуска, двигатель № MR20 459556W, кузов Z8 № FBAJ11ES026658, цвет серый, регистрационный знак <***>, автомобиля марки HONDA CR-V, идентификационный номер <***>, 2008 года выпуска, двигатель № R24Z4 1012522, кузов № <***>, цвет черный, регистрационный знак <***>;

предметов домашнего обихода и обстановки в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> (три «б»).

В соответствии с Договором от 21.02.2023 об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, зарегистрированным за номером № 10/7-н/10-2023-1-174 (серия 10АА номер 1093498) (далее – Договор), ФИО3 и ФИО5 оформили в общую собственность свою и детей жилой дом, находящийся по адресу: <...> (три «б»), с определением размера долей: ФИО3 – 1/6 доля, ФИО5 – 1/3 доля, ФИО8 – 1/3 доля, ФИО9 – 1/6 доля (п.5 Договора).

Согласно п.6 Договора ФИО3 и ФИО5 безвозмездно передали своим детям по доле в праве на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0120119:75, адрес <...> (три «б»), площадь 954 кв.м. в размере: ФИО8 – 1/3 доля, ФИО9 – 1/6 доля.

В результате заключения Договора жилой дом перешел в общую долевую собственность родителей и детей с определением доли каждого в размере: ФИО3– 1/6 доля, ФИО5 – 1/3 доля, ФИО8 – 1/3 доля, ФИО9 – 1/6 доля (п.7 Договора).

В результате заключения Договора земельный участок перешел в общую долевую собственность родителей и детей с определением доли каждого в размере: ФИО3 – 1/6 доля, ФИО5 – 1/3 доля, ФИО8 – 1/3 доля, ФИО9 – 1/6 доля (п.7 Договора).

10.03.2023 между должником и ФИО9, от имени которой действовала ее мать ФИО5 заключен Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, зарегистрированный за номером № 10/7-н-10-2023-1-232 (серия 10АА номер 1093574) (далее – Договор купли-продажи), согласно которому должник продал, а ФИО9 приобрела принадлежащую ФИО3 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 954 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0120119:75 и 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, адрес: <...> (три «б») (п.1.1 Договора купли-продажи);

Стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на земельный участок стороны определили в размере 329 092,21 руб., доли в праве общей собственности на жилой дом – 1 670 907,79 руб. (п.2.3 Договора купли-продажи); расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

ФИО3 получил от ФИО9 денежные средства в размере 2 000 000 руб. вне помещения нотариальной конторы (п.2.5 Договора купли-продажи).

Полагая, что указанные договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок, заключеных между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В рассматриваемом случае, даты заключения Брачного договора, Договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, Договора купли-продажи относятся к периоду подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости были приобретены супругами в период брака.

Какое-либо встречное исполнение в пользу должника Брачным договором и Договором об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность не предусмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что доказательств получения денежных средств должником по условиям Договора купли-продажи материалы дела не содержат. Указание на факт оплаты лишь в тексте указанного договора, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности. Равным образом материалы дела не содержат доказательств наличия финансовой возможности ФИО9, от имени которой действовала ее мать ФИО5, уплатить денежные средства по условиям названного договора.

Таким образом, сделка по отчуждению 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом фактически носила безвозмездный характер, поскольку в действительности денежные средства должнику не передавались.

Помимо прочего, на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО10 по договору займа от 31.10.2022 в размере 1 000 000 руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Также в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами – АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», ООО «Драйв Клик Банк», АО «Тинькофф В Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк ВТБ». Требования указанных кредиторов также включены в последующем в реестр требований кредиторов должника.

При этом, супруга должника, их дети, от имени которых действовала ФИО5, как заинтересованное лицо, не могла не знать о реальном финансовом состоянии должника и о цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Осведомленность ФИО5 об указанной цели является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления № 63), согласно которой предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Право супругов изменить установленный законом режим совместной собственности, предусмотренное нормами Семейного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности признания брачного договора недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что денежные средства, на которые были приобретены спорные транспортные средства, являются личными средствами супруги должника (не являющихся общим имуществом супругов Б-вых). При заключении брачного договора спорные автомобили являлись общей совместной собственностью, о чем прямо указано в п. 2.1.,2.2. брачного договора. При таком положении, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у ФИО5 личной собственности в отношении спорных автомобилей.

Резюмируя изложенное, апелляционная коллегия находит, что на дату заключения спорных договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом заключение брачного договора изменило правовой режим общей совместной собственности, согласно которому имущество, нажитое в браке, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, а также определили ликвидное имущество в качестве личной собственности ФИО5, ФИО8, ФИО9, на которые не может претендовать ФИО3, приняв во внимание, что спорные договоры заключены между супругами и их детьми, которые, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами, и приходит к выводу о несоответствии Брачного договора, Договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, Договора купли-продажи требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем названные сделки являются недействительными.

Поскольку в результате совершения указанной цепочки сделок должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, апелляционная коллегия приходит к выводу о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и сформировавшейся судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы

предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2)).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Таким образом, после определения всего состава недвижимого имущества, принадлежащего должнику, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении того или иного объекта недвижимости из конкурсной массы.

В данной свзяи, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не влечет автоматической реализации спорного имущества, в связи с чем само по себе признание сделки недействительной не нарушает права и законные интересы должника, его супруги и их детей, в связи с чем доводы апеллянтов подлежат отклонению.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2025 по делу № А26-11732/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова М.В. Тарасова