Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А55-24245/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 30 марта 2023 года Дело № А55-24245/2022 Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И. рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2023 года дело по заявлению ООО «Нива-Строй» ИНН <***> 446200, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Пирогова д. 12 к МИФНС № 16 по Самарской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, МИФНС № 23 по Самарской области. о признании недействительным ненормативного акта при участии: от заявителя – предст. ФИО1 по довер. от 17.01.2022, ФИО2 по довер. от 03.02.2023; от заинтересованного лица – предст. ФИО3 по довер. от 23.05.2022, ФИО4 по довер. от 30.01.2023; от УФНС – предст. ФИО3 по довер. от 23.08.2022; от МИФНС № 23 – не яв., извещен. ООО «Нива-Строй» (далее – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит с учетом уточнения в рамках ст. 49 АПК РФ: Признать недействительным решение МИФНС России № 16 по Самарской области (далее – Заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 15-11/15 от 15.03 .2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в части не исчисления и не уплаты НДС за 2017 г. в сумме 4 877 398, 30 (четыре миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 30 копеек, в том числе: -3 кв. 2017 г. в сумме 2 827 568, 06 руб. - 4 кв.2017 г. в сумме 2 049 830, 24 руб., пени на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3 260 570, 35 (три миллиона двести шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей 35 копеек. Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее – Управление). Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать оспариваемое решение полностью недействительным. ООО «Нива-Строй» указало, что гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на привлечение подрядчиками для выполнения работ сторонних организаций. Кроме того, заявителем при выборе контрагентов была использована общедоступная информация, в том числе, из сети Интернет, а также информация об участии контрагентов в судебных спорах в картотеке арбитражных дел. Реальность финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Монтажторгстрой» подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах. По мнению ООО «Нива-Строй», налоговым органом в ходе проверки не установлено, что представленные первичные документы не соответствуют законодательству, имеют противоречия, неточности и недостоверные данные. 2 По доводу Инспекции о том, что в отношении ООО «Монтажторгстрой» после выполнения работ принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не учтено, что в проверяемом периоде ООО «Монтажторгстрой» числилось в ЕГРЮЛ, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, представляло в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Как указал налогоплательщик, Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Общество и ООО «Монтажторгстрой» не взаимозависимы, не аффилированы, не подконтрольны друг другу. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют. Таким образом, заявитель полагает, что налоговым органом реальность выполненных ООО «Монтажторгстрой» работ для ООО «Нива-Строй» не опровергнута. Кроме того, как указал налогоплательщик, ООО «Монтажторгстрой» на момент выполнения работ состояло в СРО, что само по себе свидетельствует о выполнении требований, необходимых для проведения работ. На основании вышеизложенного, ООО «Нива-Строй» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2022№ 15-11/15. Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции. Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная Управление просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. МИФНС № 23 по Самарской области явку в судебное заседание не обеспечило, возражает против удовлетворения заявленных требований, по обстоятельствам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Как установлено материалами дела, 15.03.2022 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Нива-Строй» вынесено решение № 15-11/15, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 4877398 руб., начислены пени в размере 3260570,35 руб. Всего доначисления по обжалуемому решению составляют 8 138 168,35 руб. Решением Управления от 07.07.2022 № 03-15/23272 апелляционная жалоба ООО «Нива-Строй» (вх. от 18.04.2022 № 01-39/032542) на решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 15.03.2022 № 15-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. В заявлении налогоплательщик указывает, что исполнение контрактных обязательств с привлечением третьих лиц - одного или нескольких не запрещено гражданским законодательством и является обычной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г. №А40-316684/2019). Привлечение подрядчиками для выполнения работ сторонних организаций субподрядчиков – это достаточно распространенный обычай делового оборота (ст. 5 ГК РФ). Гражданское и налоговое законодательство не содержит на это запрет. Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области не было учтено то, что договора подряда с ООО «Монтажторгстрой» были заключены после соответствующей проверки. А так как Общество не обладает полномочиями налоговых органов по налоговому контролю за деятельностью контрагентов, то при выборе организаций-контрагентов была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет, в частности сервис на сайте ФНС России www.nalog.ru, сервис в системе «Контур-Экстерн», которая предназначена для быстрой и полной проверки контрагента на сайте www.focus.kontur.ru, также проверялась информация об участии контрагентов в судебных спорах в картотеке арбитражных дел. Реальность финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Монтажторгстрой» подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что представленные первичные документы не соответствуют законодательству, имеют противоречия, неточности и недостоверные данные. Факты, приведенные Инспекцией в акте налоговой проверки, не доказывают совершение Обществом налогового правонарушения. По доводу Инспекции о том, что в отношении ООО «Монтажторгстрой» после выполнения работ, а также на момент проведения Инспекцией налоговой проверки принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), Инспекцией не учтено, что в проверяемом налоговом периоде ООО «Монтажторгстрой» числилось в ЕГРЮЛ, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, сдавало в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Поэтому указанный довод Инспекции не имеет отношения к предмету доказывания состава налогового правонарушения, вменяемого Обществу, к рассматриваемому налоговому периоду. Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г. Вывод инспекции о том, что у Общества с организацией ООО «Монтажторгстрой» был организован искусственный документооборот, якобы создавалась видимость по предоставлению услуг, а реальной целью сделки являлось якобы необоснованное получения налоговой выгоды путем завышения расходов, в целях занижения налоговой базы по налогу НДС, предъявляемой к вычету, сделан бездоказательно. Общество и ООО «Монтажторгстрой» не взаимозависимы, не взаимосвязаны, не аффилированы, не подконтрольны друг другу. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют. Общество полагает, что проверяющими в рамках выездной налоговой проверки реальность выполненных ООО «Монтажторгстрой» работ для Общества не опровергнута. Реальность выполненных работ подтверждается сдачей этих работ уже от Общества заказчикам работ, что не принято во внимание Инспекцией. У Общества по данному контрагенту имелся комплект документов, подтверждающих должную осмотрительность. В соответствии с договорами подряда, заключенными Обществом с контрагентом, они были вправе выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами. ООО «Монтажторгстрой» на момент выполнения работ состояло в СРО, что само по себе свидетельствует о выполнении требований, необходимых для ведения работ. По мнению, ООО «Нива-Строй» Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: - об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); - о совершении сделок Общества с ООО «Монтажторгстрой» с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; - о согласованности действий Общества и организацией - контрагентом в целях занижения налогов Обществом; - о том, что Общество контролировало деятельность организации – контрагента, использовало ООО «Монтажторгстрой» с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам. Без привлечения субподрядных организаций объем работ на объектах Общества не был бы выполнен. В акте проверки отсутствуют расчеты по выполненным работам, по трудозатратам и механизмам в отношении ООО «Нива-Строй», а так же отсутствует сопоставление работ и материалов по актам выполненных работ с Заказчиком и с субподрядными организациями. Анализ необходимого количества сотрудников произведен по одному из четырех описываемых объектов строительства. Выводы и результаты данный анализ не содержит. Расчет достаточного количества квалифицированных сотрудников у Общества и у реальных субподрядных организаций для выполнения строительных работ на каждом строительном объекте не приведен. Кроме того, Инспекцией установлены субподрядные организации на объектах строительства, не вызывающие сомнение у Инспекции. Следовательно, работы на объектах выполнены не только силами Общества (расчет отсутствует). Большинство допрошенных свидетелей, являющихся сотрудниками спорной организации, сообщают, что данная организация им известна и не отрицают свою работу в них. Сотрудники Общества также сообщают, что на объектах строительства работы выполнялись субподрядными организациями, идентифицировать которые налоговому органу не удалось, что не исключает возможности привлечения их для исполнения условий договора. Спорные контрагенты располагали штатом сотрудников. Допрошено около 40% работников. При этом свидетели сообщают, что на объектах от спорных контрагентов работало около 4-х человек. Реальные исполнитель работ не установлены. Организация ООО «МонтажТоргСтрой» участвовала в судебных разбирательствах (в том числе в качестве истца), заключала государственные контракты. Инспекцией не проведены мероприятия, направленные на установление представителей, участвующих в судебных делах и заключавших государственные контракты. Таким образом, налоговый орган в ходе проверки не собрал достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт, что реальные хозяйственные взаимоотношения отсутствовали, ограничившись, установление отдельных признаков спорного контрагента ООО «МонтажТоргСтрой». В ходе проведения проверки в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, Обществом представлены первичные документы в отношении понесенных затрат, кроме счет-фактуры № 4611 от 15.11.2017г на общую сумму 1 076 990,98 в т. ч. НДС 18% 164 286,76 руб. и только в отношении данного документа Общество согласно с неправомерным вычетом по налогу на добавленную стоимость. Также в апелляционной жалобе не представлены возражения по факту привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, при том в просительной части апелляционной жалобы содержится просьба о вынесении решения об отказе в привлечении к ответственности. Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными как противоречащие нормам налогового законодательства и материалам дела. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08по делу №А40-16436/07-107-121 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53). С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности. Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. При рассмотрении настоящего дела налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода являлась основной целью совершения сделок (операций) с вышеуказанным контрагентом и получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, искажены. Общество в своих доводах опровергает отдельно каждый установленный факт, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Как установлено судом, основным видом деятельности ООО «Нива-Строй» в проверяемом периоде являлось строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21). Согласно представленным документам ООО «Нива-Строй» ИНН <***> заключило договоры подряда с ПАО «Т Плюс» ИНН <***> КПП 631543004 на выполнение работ на объектах: - Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, 2Ду=500 мм; - Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК-11а; - Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30. ПАО «Т Плюс» ИНН <***> «Заказчик», в лице Директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО5, действующего на основании доверенности № 831 от 04.05.2017г., ФИО6, действующего на основании доверенности № 224 от 11.07.2016г. заключило с ООО «Нива-Строй» ИНН <***> «Генеральный Подрядчик», в лице директора ФИО7 договор строительного подряда № 7600-FA050/02-011/0083-2017 от 06.06.2017г. Согласно п. «Термины и толкование» договоров подряда № 7600-FA050/02-011/0083-2017 от 06.06.2017г. «Объект» - Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23 расположен по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская от ул. Демократической до Московского шоссе. Согласно Приложению № 1 к договору строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, 2Ду=500мм». Согласно п. 1.1. в соответствии с настоящим договором Заказчик поручает, а Генеральный Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором и Графиком производства работ (Приложение №3 к настоящему Договору) сроки, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), Технической документацией, Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к настоящему Договору), с применением материалов Заказчика (Приложение № 1 к Техническому заданию к настоящему Договору), своим иждивением выполнить предусмотренный настоящим Договором комплекс Работ по строительству Объекта и передать Заказчику Результат Работ, вместе со всей относящейся к нему документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат Работ, в порядке, определенном настоящим Договором. Согласно п. 1.2. под комплексом Работ понимаются следующие Работы, включая, но не ограничиваясь: - строительно-монтажные, в том числе, общестроительные, специально строительные, монтажные, демонтажные и иные строительно-монтажные работы; - работы по демонтажу существующего оборудования, конструкций и сооружений и выносу сетей и оборудования из зоны строительства; - приобретение, доставка, сертификация и складирование на Строительной площадке или в непосредственной близости от нее МРТ и иных материально-технических ресурсов, необходимых для производства Работ; - приемка и складирование на Строительной площадке или в непосредственной близости от нее материалов Заказчика; - проведение испытаний, участие в вводе Объекта в эксплуатацию с оформлением сопутствующих документов; - устранение недостатков, выявленных в процессе выполнения строительно-монтажных работ, испытании Объекта, а также эксплуатации Объекта в течение Гарантийного срока. Согласно п. 1.4. Генеральный Подрядчик настоящим подтверждает и гарантирует, что он: а) Обладает всеми необходимыми разрешениями, лицензиями, допусками, членством в саморегулируемой организации в соответствии с законодательством для выполнения всех работ, предусмотренных Договором; б) Обладает ресурсами, технологиями, деловыми связями, положительной деловой репутацией, знаниями, навыками и умениями, а также опытом в строительстве энергетических объектов, необходимыми для успешного выполнения Работ по настоящему Договору. Согласно п.2.1. Цена Работ является предельной и определяется в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет не более 22 538 000 (двадцать два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 3 438 000 (три миллиона четыреста тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек. Генеральному Подрядчику передаются материалы, приобретаемые Заказчиком на сумму 57 366 984 (Пятьдесят семь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей 75 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 8 750 895 (Восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 98 копеек, в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию к настоящему Договору. Согласно п. 4.1. Календарные сроки выполнения Работ Генеральным Подрядчиком: 4.1.1. Срок начала выполнения Работ: 10.06.2017г.; 4.1.2. Срок окончания выполнения Работ и передачи Результата Работ Заказчику: 30.08.2017г. Согласно п. 12.1. Генеральный Подрядчик вправе, с письменного согласия Заказчика привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему Договору Субподрядчиков, осуществлять их замену, а равно привлекать новых (дополнительно к ранее привлеченным) осуществляя общую координацию их действий. Согласно п. 18.1 Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Действие настоящего договора распространяется на отношения его сторон, возникшие с 10.06.2017г. ООО «Нива-Строй» заключило с ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН <***> договоры № 7600-FA050/02-011/0083-2017/СП-1 от 03.07.2017г., № 7600-FA050/02-011/0083-2017/СП-2 от 03.07.2017г., № 7600-FA050/02-011/0083-2017/СП-3 от 03.07.2017г. на строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, 2Ду=500мм» на общую сумму 19 582 910,32 рублей. Удельный вес строительно-монтажных работ на объекте по техническому перевооружению теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, 2Ду=500мм, переданных на исполнение субподрядчику ООО «МонтажТоргСтрой» составляет 86,9% от цены работ на данном объекте по договору, заключенному ООО «Нива-Строй» с ПАО «Т Плюс». Согласно п. 12.1. договора строительного подряда № 7600-FA050/02-011/0083-2017 от 06.06.2017г., заключенного ООО «Нива-Строй» с ПАО «Т Плюс», Генеральный Подрядчик вправе, с письменного согласия Заказчика привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему Договору Субподрядчиков, осуществлять их замену, а равно привлекать новых (дополнительно к ранее привлеченным) осуществляя общую координацию их действий. Письменное согласие Заказчика ПАО «Т Плюс» на привлечение к исполнению обязательств по договору строительного подряда № 7600-FA050/02-011/0083-2017 от 06.06.2017г. субподрядчика ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «Нива-Строй» не было предоставлено. Согласование на выполнение работ на объектах строительства ПАО «Т Плюс», субподрядной организацией ООО «МонтажТоргСтрой» было запрошено в требовании о предоставлении документов (информации) № 16-11/12294 от 28.09.2021г., п.1.18. В ходе проведения анализа актов о приемке выполненных работ к договорам строительного подряда, заключенным ООО «Нива-Строй» с ООО «МонтажТоргСтрой» установлена специальная техника и автомобили, необходимые для выполнения строительных работ, указанных в актах: - экскаватор «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 м3; - автомобили-самосвалы грузоподъемностью 10т, работающие вне карьера на расстоянии до 25 км; - бульдозеры мощностью 80 л.с.; - прицепные катки на пневмоколесном ходу 25т; - экскаватор емкостью ковша до 0,5 м3. В период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. в собственности ООО «Нива-Строй» находились транспортные средства: ГосРег знак Марка ТС Дата регистрации Дата снятия с регистрации Вид собственности У570ТН163 КАМАЗ 53504-46 29.01.2015 Автомобили грузовые 1918СВ63 ТБГ-20.01.9 03.12.2013 Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу 4225ОТ63 HITACHI ZX-330LC-5G (экскаватор) 24.07.2015 Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу 0391СВ63 УДМ-Е НА БАЗЕ КОЛЕСНОГО ТРАКТОРА (универсальная дорожная машина) 29.08.2013 Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу Т721ХА163 УАЗ390945 16.01.2014 Автомобили грузовые Х204МХ163 МИЦУБИСИ L200 2.4 20.06.2016 Автомобили грузовые 9625СУ63 ТР-20.22.01 01.07.2013 Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу Т376МУ163 КС55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ4311824 09.08.2013 Автомобили грузовые Р755СВ163 3295000001012 22.03.2012 Автобусы Т064СК163 УАЗ23632 UAZPICKUP 27.09.2013 Автомобили грузовые Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Нива-Строй» в налоговый орган, в 2017 году численность организации составляла 42 человека. Из проведенного сопоставления сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» в разрезе физических лиц и в разрезе временных периодов установлено, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 только 10 из 23 сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» фактически могли выполнять строительные работы на объектах ООО «Нива-Строй» (Таблица №1 на стр. 46-51 решения Инспекции). В 2017 году у ООО «МонтажТоргСтрой» в собственности или на правах аренды техника, необходимая для выполнения строительных работ, указанных в актах, отсутствует. Таким образом, ООО «Монтажторгстрой» не имело технической возможности и необходимого количества квалифицированных трудовых ресурсов для выполнения работ на объекте «Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, 2Ду=500мм». При этом ООО «Нива-Строй», имея специальную технику и транспортные средства, квалифицированные трудовые ресурсы, необходимые для выполнения строительных работ на объекте по техническому перевооружению теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, 2Ду=500мм по договору, заключенному с ПАО «Т Плюс» передало на исполнение субподрядчику ООО «МонтажТоргСтрой», не имевшему необходимых ресурсов, объем работ на сумму, составляющую 86,9% от цены работ на данном объекте по договору, заключенному с ПАО «Т Плюс». Из вышеизложенного следует, что у ООО «Нива-Строй» с организацией ООО «МонтажТоргСтрой» был организован искусственный документооборот, в данном случае создавалась видимость по предоставлению услуг, реальной целью сделки являлось необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и суммы НДС, предъявляемой к вычету. ООО «МонтажТоргСтрой» не имело экономических и физических возможностей, выполнить работы для ООО «Нива-Строй». ПАО «Т Плюс» «Заказчик», в лице представителей ПАО «Т Плюс» ФИО5, действующего на основании доверенности № 1д-373 от 06.06.2017г. и ФИО8, действующего на основании доверенности № 216 от 22.06.2017г. заключило с ООО «Нива-Строй» «Подрядчик», в лице директора ФИО7 договор подряда № 7600-FA050/02-010/0209-2017 от 04.10.2017г. на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК 11а» Согласно п.1.1. Подрядчик обязуется своим иждивением и с привлечением Материалов Заказчика (Приложение 2.1), в сроки, предусмотренные п. 2 Договора и Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и Технической документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс работ (далее – Работы), по «Техническому перевооружению теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК 11а» (далее Объекта), указанного в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно п.1.6. Подрядчик вправе с предварительного письменного согласия Заказчика привлекать к исполнению обязательств по Договору Субподрядчиков, если это не противоречит требованиям Технического задания (Приложение 2 к Договору). Подрядчик несет перед Заказчиком полную ответственность за выполнение работ, соблюдение норм ОТ и ТБ и пр. Согласно п.2.1. Сроки выполнения Работ: Согласно п.2.1.1. Календарные сроки выполнения Работ Подрядчиком: Начало работ: «14» августа 2017. Окончание работ и передачи результата Заказчику: «15» сентября 2017. Согласно п.2.5. Действие настоящего договора распространяется на отношения его сторон, возникшие с 01.08.2017. Согласно п.3.1. Договорная цена является приблизительной и составляет не более 7 965 000 (семь миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в сумму 1 215 000 (один миллион двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и устанавливается Сторонами в Приложении № 5 к Договору – «Сводная смета». Подрядчику передаются материалы, приобретаемые Заказчиком на сумму 28 205 576 рублей 37 копеек, в том числе НДС 18% на сумму 4 302 525 (четыре миллиона семьсот триста две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 55 копеек, согласно Приложению 2.1 к настоящему договору. Согласно п.15.3. Договор вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Момент заключения определяется исходя из самой поздней даты подписания Договора, проставленной Сторонами. В ходе анализа документов, представленных ООО «Нива-Строй» налоговым органом выявлено хронологическое несоответствие. Дата договора подряда № 7600-FA050/02-010/0209-2017, заключенного между ООО «Нива-Строй» и ПАО «Т Плюс» 04.10.2017г. Согласно п.2.1. сроки выполнения работ по данному договору: начало работ «14» августа 2017г., окончание работ и передачи результата Заказчику «15» сентября 2017г. Согласно Приложению №3 «График производства работ по объекту Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК 11а» к вышеуказанному договору подряда, срок выполнения работ с 14.08.2017г. по 15.09.2017г. ООО «Нива-Строй» в адрес ПАО «Т Плюс» ИНН <***> была вставлена счет-фактура: - Счет-фактура № 18 от 31.08.2017г. (Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК 11а по Договору строительного подряда № 7600-FA050/02-010/0209-2017 от 04.10.2017г.) на сумму 1 628 045,88 руб., в т.ч. НДС 18% 248 345,98 руб. В Акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017г. на сумму 283 195,66 руб. в строке «Дата составления» указано: 31.08.2017г. В строке «Отчетный период» указано: с 14.08.2017г. по 31.08.2017г. В строке «Инвестор» указано: ПАО «Т Плюс», РФ, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига Ленд», строение 3. В строке «Заказчик» указано: ПАО «Т Плюс», РФ, 14321, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига Ленд», строение 3. В строке «Подрядчик» указано: ООО «Нива-Строй». В строке «Стройка» указано: Филиал «Самарский «ПАО «Т Плюс» (443100, <...>). В строке «Объект» указано: Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК 11а. В Акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 1 096 504,24 руб. в строке «Дата составления» указано: 31.08.2017 В строке «Отчетный период» указано: с 14.08.2017 по 31.08.2017 В строке «Инвестор» указано: ПАО «Т Плюс», РФ, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига Ленд», строение 3. В строке «Заказчик» указано: ПАО «Т Плюс», РФ, 14321, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига Ленд», строение 3. В строке «Подрядчик» указано: ООО «Нива-Строй». В строке «Стройка» указано: Филиал «Самарский «ПАО «Т Плюс» (443100, <...>). В строке «Объект» указано: Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК 11а. Договор подряда № 7600-FA050/02-010/0209-2017 был заключен 04.10.2017, значительно позже срока выполнения работ с 14.08.2017г. по 15.09.2017, указанного в данном договоре. Счет-фактура № 18 от 31.08.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017г., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 были выставлены ООО «Нива-Строй» ИНН <***> Заказчику ПАО «Т Плюс» ИНН <***> КПП 631543004, ранее заключения Договора № 7600-FA050/02-010/0209-2017 от 04.10.2017. Никаких дополнительных соглашений к договору подряда № 7600-FA050/02-010/0209-2017 от 04.10.2017г. о переносе сроков начала, окончания выполнения работ и передачи результата Заказчику ООО «Нива-Строй» ИНН <***> не было предоставлено. Договоры (контракты, соглашения, приложения, изменения, спецификации и др.), заключенные с ПАО «Т Плюс» ИНН <***>, были запрошены в требовании о предоставлении документов (информации) № 16-11/12294 от 28.09.2021г., п.1.1. ООО «Нива-Строй» заключен с ООО «МонтажТоргСтрой» договор № 7600-FA050/02-010/0209-2017/СП-5 от 04.10.2017г. на строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК 11а». Сроки выполнения работ данному договору с 04.10.2017г. по 31.12.2017г. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что организация ООО «МонтажТоргСтрой» не выполняла строительно-монтажные работы в адрес заказчика ООО «Нива-Строй». Сделка между ООО «Нива-Строй» и ООО «МонтажТоргСтрой» носит формальный характер, а хронологическое несоответствие подписанных договоров, указывает на признаки формального документооборота между ООО «Нива-Строй» и ООО «МонтажТоргСтрой». ООО «Нива-Строй» заключило с ООО «МонтажТоргСтрой» договор № 7600-FA050/02-010/0209-2017/СП-5 от 04.10.2017г. на строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК 11а» на общую сумму 5 993 797,93 рублей. Удельный вес строительно-монтажных работ на объекте по техническому перевооружению теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК 11а, переданных на исполнение ООО «МонтажТоргСтрой» составляет 75,3% от цены работ на данном объекте по договору, заключенному ООО «Нива-Строй» с ПАО «Т Плюс». Срок начала выполнения работ по договору № 7600-FA050/02-010/0209-2017/СП-5 от 04.10.2017, заключенному ООО «Нива-Строй» с ООО «МонтажТоргСтрой» - 04.10.2017. Срок окончания выполнения работ и передачи результата работ Заказчику – 31.12.2017. Согласно п.1.6. договор подряда № 7600-FA050/02-010/0209-2017 от 04.10.2017, заключенного ООО «Нива-Строй» с ПАО «Т Плюс», Подрядчик вправе с предварительного письменного согласия Заказчика привлекать к исполнению обязательств по Договору Субподрядчиков, если это не противоречит требованиям Технического задания (Приложение 2 к Договору). Подрядчик несет перед Заказчиком полную ответственность за выполнение работ, соблюдение норм ОТ и ТБ и пр. Письменное согласие Заказчика ПАО «Т Плюс» на привлечение к исполнению обязательств по договору строительного подряда № 7600-FA050/02-010/0209-2017 от 04.10.2017г. субподрядчика ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «Нива-Строй» не было представлено. Согласование на выполнение работ на объектах строительства ПАО «Т Плюс», субподрядной организацией ООО «МонтажТоргСтрой» было запрошено в требовании о предоставлении документов (информации) № 16-11/12294 от 28.09.2021г., п.1.18. ООО «Нива-Строй», имея специальную технику и транспортные средства, квалифицированные трудовые ресурсы, необходимые для выполнения строительных работ на объекте по техническому перевооружению теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК 11а по договору, заключенному с ПАО «Т Плюс» передало на исполнение субподрядчику ООО «МонтажТоргСтрой», не имевшему необходимых ресурсов, объем работ на сумму, составляющую 75,3% от цены работ на данном объекте по договору, заключенному с ПАО «Т Плюс». В ходе, проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МонтажТоргСтрой» за период 3кв., 4кв. 2017г., 2018г., 2019г., 2020г. установлено, что по расчетному счету оплата по договору на выполнение работ на объекте «Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК 11а», техническое перевооружение теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30 от ООО «Нива-Строй» в адрес ООО «МонтажТоргСтрой» не поступала. Из вышеизложенного следует, что у ООО «Нива-Строй» с организацией ООО «МонтажТоргСтрой» был организован искусственный документооборот, в данном случае создавалась видимость по предоставлению услуг, реальной целью сделки являлось необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и суммы НДС, предъявляемой к вычету. ООО «МонтажТоргСтрой» не имело экономических и физических возможностей, выполнить работы для ООО «Нива-Строй». ПАО «Т Плюс» «Заказчик», в лице представителей ПАО «Т Плюс» ФИО5, действующего на основании доверенности № 1д-373 от 06.06.2017г. и ФИО8, действующего на основании доверенности № 216 от 22.06.2017г. заключило с ООО «Нива-Строй» ИНН <***> «Подрядчик», в лице директора ФИО7 договор подряда № 7600-FA050/02-010/0210-2017 от 04.10.2017г. на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30». Согласно п.1.1. Подрядчик обязуется своим иждивением и с привлечением Материалов Заказчика (Приложение 2.1), в сроки, предусмотренные п. 2 Договора и Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и Технической документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс работ (далее – Работы), по «Техническому перевооружению теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30» (далее Объекта), указанного в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно п.1.6. Подрядчик вправе с предварительного письменного согласия Заказчика привлекать к исполнению обязательств по Договору Субподрядчиков, если это не противоречит требованиям Технического задания (Приложение 2 к Договору). Подрядчик несет перед Заказчиком полную ответственность за выполнение работ, соблюдение норм ОТ и ТБ и пр. Согласно п.2.1. Сроки выполнения Работ: Согласно п.2.1.1. Календарные сроки выполнения Работ Подрядчиком: Начало работ: «14» августа 2017г. окончание работ и передачи результата Заказчику: «15» сентября 2017г. Согласно п.2.5. Действие настоящего договора распространяется на отношения его сторон, возникшие с 01.08.2017г. Согласно п.3.1. Договорная цена является приблизительной и составляет не более 8 024 000 (восемь миллионов двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в сумму 1 224 000 (один миллион двести двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек и устанавливается Сторонами в Приложении № 5 к Договору – «Сводная смета». Подрядчику передаются материалы, приобретаемые Заказчиком на сумму 11 410 932 (одиннадцать миллионов четыреста десять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 97 копеек, в том числе НДС 18% на сумму 1 740 650 (один миллион семьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 79 копеек, согласно Приложению 2.1 к настоящему договору. Согласно п.15.3. Договор вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Момент заключения определяется исходя из самой поздней даты подписания Договора, проставленной Сторонами. В ходе анализа документов, представленных ООО «Нива-Строй» налоговым органом выявлено хронологическое несоответствие. Дата договора подряда № 7600-FA050/02-010/0210-2017, заключенного между ООО «Нива-Строй» и ПАО «Т Плюс» 04.10.2017. Сроки выполнения работ по данному договору: начало работ «14» августа 2017, окончание работ и передачи результата Заказчику «15» сентября 2017г. Согласно Приложению №3 «График производства работ по объекту Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30» к вышеуказанному договору подряда, срок выполнения работ с 14.08.2017г. по 15.09.2017г. Договора подряда № 7600-FA050/02-010/0210-2017 был заключен 04.10.2017, значительно позже срока выполнения работ с 14.08.2017 по 15.09.2017, указанного в данном договоре. Никаких дополнительных соглашений к договору подряда 7600-FA050/02-010/0210-2017 от 04.10.2017 о переносе сроков начала, окончания выполнения работ и передачи результата Заказчику ООО «Нива-Строй» не было предоставлено. Договоры (контракты, соглашения, приложения, изменения, спецификации и др.), заключенные с ПАО «Т Плюс», были запрошены в требовании о предоставлении документов (информации) № 16-11/12294 от 28.09.2021, п.1.1. ООО «Нива-Строй» был заключен договор с ООО «МонтажТоргСтрой» договор № 7600-FA050/02-010/0210-2017/СП-6 от 04.10.2017 на строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30». Сроки выполнения работ данному договору с 04.10.2017. по 31.12.2017. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что организация ООО «МонтажТоргСтрой» не выполняла строительно-монтажные работы в адрес заказчика ООО «Нива-Строй». Сделка между ООО «Нива-Строй» и ООО «МонтажТоргСтрой» носит формальный характер, а хронологическое несоответствие подписанных договоров, указывает на признаки формального документооборота между ООО «Нива-Строй» и ООО «МонтажТоргСтрой». ООО «Нива-Строй» заключило с ООО «МонтажТоргСтрой» договор № 7600-FA050/02-010/0210-2017/СП-6 от 04.10.2017 на строительно-монтажные работы по объекту «Техническому перевооружению теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30» на общую сумму 4 064 369,33 рублей. Удельный вес строительно-монтажных работ на объекте по техническому перевооружению теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30, переданных на исполнение ООО «МонтажТоргСтрой» составляет 50,7% от цены работ на данном объекте по договору, заключенному ООО «Нива-Строй» с ПАО «Т Плюс». Срок начала выполнения работ по договору № 7600-FA050/02-010/0210-2017/СП-6 от 04.10.2017, заключенному ООО «Нива-Строй» с ООО «МонтажТоргСтрой» - 04.10.2017. Срок окончания выполнения работ и передачи результата работ Заказчику - 31.12.2017. Согласно п.1.6. договор подряда № 7600-FA050/02-010/0210-2017 от 04.10.2017, заключенного ООО «Нива-Строй» с ПАО «Т Плюс», Подрядчик вправе с предварительного письменного согласия Заказчика привлекать к исполнению обязательств по Договору Субподрядчиков, если это не противоречит требованиям Технического задания (Приложение 2 к Договору). Подрядчик несет перед Заказчиком полную ответственность за выполнение работ, соблюдение норм ОТ и ТБ и пр. Письменное согласие Заказчика ПАО «Т Плюс» на привлечение к исполнению обязательств по договору строительного подряда № 7600-FA050/02-010/0210-2017 от 04.10.2017 субподрядчика ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «Нива-Строй» не было представлено. Согласование на выполнение работ на объектах строительства ПАО «Т Плюс», субподрядной организацией ООО «МонтажТоргСтрой» было запрошено в требовании о предоставлении документов (информации) № 16-11/12294 от 28.09.2021, п.1.18. ООО «Нива-Строй», имея специальную технику и автомобили, квалифицированные трудовые ресурсы, необходимые для выполнения строительных работ на объекте по техническому перевооружению теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30 по договору, заключенному с ПАО «Т Плюс» передало на исполнение субподрядчику ООО «МонтажТоргСтрой», не имевшему необходимых ресурсов, объем работ на сумму, составляющую 50,7% от цены работ на данном объекте по договору, заключенному с ПАО «Т Плюс». В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МонтажТоргСтрой» за период 3 кв., 4 кв. 2017, 2018 - 2020. установлено, что по расчетному счету оплата по договору на выполнение работ на объекте «Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30» от ООО «Нива-Строй» в адрес ООО «МонтажТоргСтрой» не поступала. Из вышеизложенного следует, что у ООО «Нива-Строй» с организацией ООО «МонтажТоргСтрой» был организован искусственный документооборот, в данном случае создавалась видимость по предоставлению услуг, реальной целью сделки являлось необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и суммы НДС, предъявляемой к вычету. ООО «МонтажТоргСтрой» не имело экономических и физических возможностей, выполнить работы для ООО «Нива-Строй». Проведены допросы сотрудников ООО «Монтажторгстрой», работающих согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период с 01.07.2017 по 31.12.2017: - ФИО9 (протокол допроса от 09.12.2019 № 344). В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 работал в ООО «Волгатранстрой метро» (ООО «ВТС Метро»), бетонщиком, затем перевели в ООО «Монтажторгстрой». Работали в метро, примерно человек 6. Организация ООО «Нива-Строй» ему не знакома. - ФИО10 (протокол допроса от 16.04.2019 № 132): с 2002 года по настоящее время работает в АО «ВТС Метро», плотником. С апреля 2017 по ноябрь 2017 работал ООО «Монтажторгстрой». В ООО «Монтажторгстрой» с апреля 2017 по 15 сентября 2017 работал только на пикете № 39 на ул. Первомайская пересечение с ул. Ново-Садовой. С ним работали сотрудники ООО «Монтажторгстрой»: ФИО9, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14. - ФИО15 (протокол допроса от 16.04.2019 № 128): с июля 2016 по 31.12.2017 работал в ООО «Монтажторгстрой» в должности директора по маркетингу. В ООО «Монтажторгстрой» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 занимался экспертизой проектов электрооборудования, расчетами для участия в тендерах, поиском информации об оборудовании для аренды. В 4 квартале 2017 года ООО «Монтажторгстрой» для выполнения крупных работ его не привлекало. - свидетели ФИО16 (протокол допроса от 18.06.2019 № 137), ФИО17 (протокол допроса от 10.09.2019 № 204), ФИО18 (протокол допроса от 10.09.2019 № 203) сообщили, что ООО «Монтажторгстрой» им не знакомо. В данной организации не работали. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля из представленных АО «ВТС МЕТРО» документов налоговым органом было установлено, что ФИО19 (производитель работ АО «ВТС МЕТРО») в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 работал в АО «ВТС МЕТРО». Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, трудовым договором № 101 от 01.11.2016 между АО «ВТС МЕТРО» и ФИО19 ФИО20 (начальник отдела кадров АО «ВТС МЕТРО») в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 работала в АО «ВТС МЕТРО». Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, трудовым договором № 114 от 01.11.2016 между АО «ВТС МЕТРО» и ФИО20 Таким образом, ФИО19 и ФИО20 в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 от ООО «МонтажТоргСтрой» не могли выполнять работы на объектах ООО «Нива-Строй» техническое перевооружение теплотрассы: по ул. Ташкентской, по Заводскому шоссе, по ул. Промышленности. Соответственно, вышеуказанные сотрудники ООО «Монтажторгстрой» не выполняли работы, заявленные в актах выполненных работ в период с 01.07.2017 по 31.12.2017: - ФИО9, ФИО10 в указанный период времени выполняли работы на других объектах, - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в указанный период в ООО «МонтажТоргСтрой» не работали, - 2 сотрудника занимали в ООО «МонтажТоргСтрой» руководящие должности. В ходе проверки были допрошены также сотрудники проверяемого налогоплательщика – ООО «Нива-Строй»: ФИО21 - начальник участка ООО «Нива-Строй», пояснил в ходе допроса, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ООО «Нива-Строй» выполняло работы на объектах: Теплотрасса на ул. Ташкентская, ул. Заводское шоссе, ул. Промышленности. Контроль и надзор за выполнением работ со стороны ООО «Нива-Строй» осуществлял свидетель лично. Организацию ООО «МонтажТоргСтрой» не помнит. Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения осуществлялись между ООО «МонтажТоргСтрой» и ООО «Нива-Строй», какие работы, и на каких объектах ООО «МонтажТоргСтрой» выполняло для ООО «Нива-Строй» в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 не знает. Ф.И.О. и должности сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» ему не известны. Из допроса свидетеля ФИО22 (водитель ООО «Нива-Строй») следует, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ООО «Нива-Строй» выполняло работы на объектах ПАО «Т Плюс», ПАО «ПТС». Свидетель перевозил и доставлял материалы и людей. Какие работы, и на каких объектах ООО «МонтажТоргСтрой» выполняло для ООО «Нива-Строй» в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 не знает. Ф.И.О. и должности сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» ему не известны. Из допроса свидетеля ФИО23 (монтажник ООО «Нива-Строй») следует, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ООО «Нива-Строй» выполняло работы по переустройству и реконструкции тепловых сетей в г. Самара на ул. Ташкентской, ул. Промышленности, ул. Заводское шоссе. При выполнении работ на вышеперечисленных объектах, работали сотрудники ООО «Нива-Строй». Организацию ООО «МонтажТоргСтрой» свидетель не помнит. Какие работы, и на каких объектах ООО «МонтажТоргСтрой» выполняло для ООО «Нива-Строй» в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 свидетелю не известно. Ни с кем из сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» непосредственно не контактировал. Из допроса свидетеля ФИО24 (начальник участка ООО «Нива-Строй») следует, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ООО «Нива-Строй» выполняло работы по замене теплотрассы по ул. Ташкентская, ул. Заводская с привлечением к работам собственных транспортных средств: автокран, манипулятор, самосвал, длинномер. Организацию ООО «МонтажТоргСтрой» свидетель не помнит. Какие работы, и на каких объектах ООО «МонтажТоргСтрой» выполняло для ООО «Нива-Строй» в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 свидетелю не известно. Ни с кем из сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» лично не контактировал. Учитывая изложенное, налоговым органом сделан вывод о том, что, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ООО «Нива-Строй» выполняло работы на объектах ПАО «Т Плюс», ПАО «ПТС» собственными силами. Таким образом: в период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. ООО «Нива-Строй» выполняло работы по замене теплотрассы по ул. Ташкентская, ул. Заводская собственными силами с привлечением к работам собственных транспортных средств. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля АО «ВТС МЕТРО» ИНН <***> КПП <***> было направлено поручение № 16-11/9947 от 24.09.2021г. об истребовании документов информации. Из представленных АО «ВТС МЕТРО» ИНН <***> КПП <***> документов (рег. № 1310993505 от 08.10.2021г.) следует, что ФИО19 ИНН <***> (производитель работ АО «ВТС МЕТРО») в период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. работал в АО «ВТС МЕТРО» ИНН <***>. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г., трудовым договором № 101 от 01.11.2016г. между АО «ВТС МЕТРО» и ФИО19 ФИО20 ИНН <***> (начальник отдела кадров АО «ВТС МЕТРО») в период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. работала в АО «ВТС МЕТРО» ИНН <***>. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г., трудовым договором № 114 от 01.11.2016г. между АО «ВТС МЕТРО» и ФИО20 Следовательно ФИО20, в 2017г. являясь начальником отдела кадров АО «ВТС МЕТРО» ИНН <***>, не могла выполнять общестроительные работы на объектах ООО «Нива-Строй» ИНН <***>. На основании вышеизложенного ФИО19 ИНН <***> и ФИО20 ИНН <***> в период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. от ООО «МонтажТоргСтрой» не могли выполнять работы на объектах ООО «Нива-Строй» техническое перевооружение теплотрассы: по ул. Ташкентской, по Заводскому шоссе, по ул. Промышленности. Из проведенного сопоставления сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» в разрезе физических лиц и в разрезе временных периодов (Таблица №1 на стр. 46-51 решения Инспекции) следует, что в период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. в ООО «МонтажТоргСтрой» работало 23 человека. 13 сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» не выполняли работы, заявленные в актах выполненных работ в период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г.: 7 сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» в указанный период времени выполняли работы на других объектах, 4 сотрудников в указанный период в ООО «Монтажторстрой» не работали, 2 сотрудника занимали в ООО «Монтажторстрой» руководящие должности. Следовательно, в период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. на объектах: Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК11а, Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30 от ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН <***> строительно-монтажные работы могли выполнять только 10 человек. В ходе проведения проверки, был проведен анализ трудозатрат, согласно актам о приемке выполненных работ, представленных ООО «Нива-Строй» по контрагенту ООО «МонтажТоргСтрой». Из анализа трудозатрат следует, что для выполнения работ в адрес ООО «Нива-Строй» на объектах: Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК11а, Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30 было необходимо минимум 28 сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» и максимум 42. За период с 03.07.2017 г. по25.08.2017 г. необходимо было 42 человека; За период с 03.07.2017 г. по 31.08.2017 г. необходимо было 28 человек; За период с 29.09.2017 г. по 15.10.2017 г. необходимо было 29 человек; За период с 04.10.2017 г. по 31.10.2017 г. необходимо было 42 человека; За период с 04.10.2017 г. по 13.11.2017 г. необходимо было 32 человека. Из вышесказанного следует, что ООО «Монтажторгстрой» не обладало необходимым количеством квалифицированных трудовых ресурсов для выполнения работ на объектах: Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК11а, Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30 в адрес ООО «Нива-Строй» ИНН <***>, что подтверждается представленными справками 2-НДФЛ за 2017г. Представленный в ходе судебного разбирательства заявителем акт экспертного исследования, подготовленный экспертом ООО «Проектное бюро», от 14.02.2023 № 01-02/2023, содержащий выводы о невозможности выполнения ООО «Нива-Строй» работ по договорам подряда и субподряда ( т. 13 л.д. 90-118) не опровергает изложенные выше выводы налогового органа, подтвержденные материалами дела. При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ). Кроме того, как следует из содержания акта экспертного заключения, соответствующие выводы сделаны на основании сведений о штатной численности сотрудников ООО «Нива-Строй» 21 человек, тогда как, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Нива-Строй» в налоговый орган, в 2017 году численность организации составляла 42 человека. Более того, выводы эксперта не только не опровергают выводы налогового органа, а напротив, подтверждают невозможность выполнения соответствующих работ контрагентом ООО «МонтажТоргСтрой» в связи с отсутствием у него необходимого, по мнению эксперта, количества сотрудников, техники и т.д. В судебном заседании 09.03.2023 представитель заявителя заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возможности выполнения работ силами налогоплательщика и определения размера реальных налоговых обязательств налогоплательщика по спорным сделкам. Между тем согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях АС ЗСО от 16.06.2015 по делу № А02-485/2014, АС УО от 17.04.2017 по делу № Ф09-1201/2017. Кроме того, именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 N 308-ЭС19-12518 по делу N А53-10346/2018; от 14.01.2020 N 309-ЭС19-25210 по делу N А76-19183/2018). Как отмечено ранее в рамках мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом с достаточной и необходимой степенью достоверности доказан факт невозможности выполнения конкретных субподрядных работ конкретным контрагентом ООО «МонтажТоргСтрой». Поэтому сам по себе факт возможности или невозможности выполнения определенных работ самим налогоплательщиком в совокупности с установленными в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности выполнения этих работ контрагентом ООО «МонтажТоргСтрой» в рамках сделок, по которым заявлен налоговый вычет по НДС, не может свидетельствовать об обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды. Как отмечено ранее в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ уменьшают сумму исчисленного налога. Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет предъявленного налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно. В ходе мероприятий налогового контроля установлено и материалами дела подтверждены в отношении проблемного контрагента ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН <***> следующие обстоятельства: Схема «по цепочке» по данным АСК НДС-2 ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН <***>: - 3 кв. 2017г.: ООО «Нива-Строй» > ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН <***> (контрагент 1-го звена) > ООО «Олимпстрой» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, запись не сопоставлена, установлено расхождение вида «разрыв»). Согласно АСК НДС-2 в книге покупок за 3 кв. 2017г. ООО «Нива-Строй» указаны счета-фактуры, полученные от поставщика ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН <***>: СФ Сведения о продавце № (стр. 020) Дата(стр. 030) Дата принятия на учет(стр. 120) ИНН(стр. 130) КПП(стр. 130) Наименование Стоимость покупок с НДС(стр. 170) Сумма НДС(стр. 180) 3345 25.08.2017 25.08.2017 <***> <***> ООО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» 7 654 032.24 1 167 564.24 3385 29.08.2017 29.08.2017 <***> <***> ООО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» 2 332 977.87 355 877.99 3421 31.08.2017 31.08.2017 <***> <***> ООО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» 5 023 629.34 766 316.34 3858 29.09.2017 29.09.2017 <***> <***> ООО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» 3 525 640.00 537 809.49 Итого: 18 536 279.45 2 827 568.06 Проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН <***> за период 3кв. 2017г. на предмет поступлений от ООО «Нива-Строй». По договорам, заключенным ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН <***> с ООО «Нива-Строй» ИНН <***> на выполнение работ на объектах: техническое перевооружение теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, 2Ду=500 мм, техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК-11а, техническое перевооружение теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30, в 3 квартале 2017г. денежные средства от ООО «Нива-Строй» не поступали. ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН <***> КПП <***>: Дата постановки на учет - 19.08.2015г. в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Самары. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 3474 от 29.03.2021г. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 12 от 31.03.2021г. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения 21.07.2021г. Юридический адрес: 443110, <...> этаж 1, комната 21. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Запись внесена 26.02.2018г. ИФНС России по октябрьскому району г. Самары проведен осмотр по юридическому адресу ООО «МонтажТоргСтрой» (протокол осмотра № 282 от 12.01.2018г.). В результате осмотра установлено следующее: по адресу 443110, <...> этаж 1, комната 21 находится десятиэтажное здание с административными помещениями. ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН <***> по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет. Вывеска с реквизитами организации отсутствует. Местонахождение организации не установлено. Контрагент 2 звена. ООО «Олимпстрой» ИНН <***> ИНН <***> Постановка на учет: 22.10.2015г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары. Дата снятия с учета: Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 10.03.2020г. Юридический адрес: 443080, <...>, цокольный этаж, комната 11. Учредитель: ООО «НОВЕЛЛА» ИНН <***> КПП 631101001 – 100%. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Запись внесена 20.03.2019г. Руководитель: ФИО25 ИНН <***> с 19.12.2016г. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Запись внесена 23.09.2019г. ФИО25 ИНН <***> является учредителем ООО «НОВЕЛЛА» ИНН <***> и руководителем 30-ти организаций. Основной вид деятельности: Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД - 68.10.1). Недвижимое имущество, транспорт, земля – отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017г. представлены на 3 чел. Сведения о расчетных счетах ООО «Олимпстрой» ИНН <***>: НП: ИНН НП: КПП НП: Наименование КО: БИК КО: Наименование Категория счета Дата открытия Дата закрытия <***> <***> ООО «ОЛИМПСТРОЙ» 045655707 Публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» расчетный 21.04.2016 13.10.2016 <***> <***> ООО «ОЛИМПСТРОЙ» 044525976 Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), филиал В Г. САМАРЕ расчетный 03.12.2015 20.01.2016 <***> <***> ООО «ОЛИМПСТРОЙ» 042202847 Акционерное общество «Райффайзенбанк», филиал «Поволжский» расчетный 13.01.2016 23.04.2016 В 3 кв. 2017г. ООО «Олимпстрой» ИНН <***> не имело в банках открытых расчетных счетов. За 3 кв. 2017г. «Олимпстрой» ИНН <***> была представлена «нулевая» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (уточненный расчет №2 от 19.02.2018г.). Олимпстрой» ИНН <***> имеет следующие признаки «транзитной» организации: - отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; - отсутствие организации по адресу регистрации; - «массовый» руководитель; - отсутствие открытых расчетных счетов; - недостоверность сведений в отношении учредителя и руководителя организации. При этом в материалы дела налогоплательщиком представлено решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за 2015-2016 г.г. от 23.10.2020 № 16-11/15, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в связи с заявлением необоснованной налоговой выгоды по аналогичным взаимоотношениям с ООО «Олимпстрой». В отношении ООО «МонтажТоргСтрой» налоговый орган указал на недостаточность доказательственной базы для вывода в отношении данного контрагента. ( т. 9 л.д. 133-138). Названый ненормативный акт представлен налогоплательщиком в подтверждение вывода о проявлении должной осмотрительности в отношении спорного контрагента. Однако, как отмечено выше, решение налогового органа не содержит выводов об обоснованности налоговой выгоды и реальности взаимоотношений с ООО «МонтажТоргСтрой». Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о доказанности материалами дела выводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что ООО «МонтажТоргСтрой», создавая видимость совершения хозяйственных операций между участниками «цепочки» покупателей, состоящих на учете в налоговых органах и являющихся как потенциальными выгодоприобретателями от создания фиктивного документооборота, так и организациями, имеющими признаки «транзитных», формирует налоговые вычеты по НДС внутри одной группы лиц от «источника разрыва» через цепочку «транзитных» организаций до налогоплательщиков – потенциальных выгодоприобретателей. В ходе проведения проверки выявлены факты, свидетельствующие о наличии между лицами, участвующими в схеме по созданию бестоварных, безденежных отношений, единственной целью которых является не осуществление предпринимательской деятельности, а создание видимости хозяйственных взаимоотношений путем формирования формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения сумм налога подлежащих вычету НДС возможными выгодоприобретателями. Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Нива-Строй» ИНН <***> в 3 кв. 2017г. неправомерно заявило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН <***> на сумму 2 827 568,06 рублей. Аналогично в 4 квартале 2017 схема «по цепочке» по данным АСК НДС-2 : ООО «Нива-Строй» > ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН <***> (контрагент 1-го звена) > ООО «Строй-Сервис» ИНН <***> (контрагент 2-го звена) > ООО «Альтерна» ИНН <***> (контрагент 3-го звена) > ООО «Восток-Трейд» ИНН <***> (контрагент 4-го звена) - ООО «Виктори» ИНН <***> (контрагент 5-го звена, записи не сопоставлены, выявлено расхождение вида разрыв). В книге покупок за 4 кв. 2017г. ООО «Нива-Строй» указаны счета-фактуры, полученные от поставщика ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН <***>: СФ Сведения о продавце №(стр. 020) Дата(стр. 030) Дата принятия на учет(стр. 120) ИНН(стр. 130) КПП(стр. 130) Наименование Стоимость покупок с НДС(стр. 170) Сумма НДС(стр. 180) 4121 15.10.2017 15.10.2017 <***> <***> ООО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» 3 379 608.74 515 533.54 4407 31.10.2017 31.10.2017 <***> <***> ООО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» 4 916 806.95 750 021.40 4570 13.11.2017 13.11.2017 <***> <***> ООО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» 4 064 369.33 619 988.54 4611 15.11.2017 15.11.2017 <***> <***> ООО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» 1 076 990.98 164 286.76 Итого: 13 437 776.00 2 049 830.24 Проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН <***> за период 3кв., 4кв. 2017г., 2018г., 2019г., 2020г. на предмет поступлений от ООО «Нива-Строй» по заключенным договорам: Дата совершения Назначение платежа Приход д/c, в рублях 06.10.2017 оплата за выполненные СМР по договору субподряда №7600-FA050/02-011/083-2017/СП-1 от 03.07.2017. В том числе НДС 383796.61 2 516 000 30.10.2017 по сч. № 203 За выполненные СМР по договору субподр.№7600-FA050/02-011/0083-2017/СП-1. В том числе НДС (18.00%) 21055.77 138 032 30.10.2017 по сч. № 204 За выполненные СМР по договору субподр.№7600-FA050/02-011/0083-2017/СП-2. В том числе НДС (18.00%) 3604.48 23 629 03.11.2017 оплата по договору №7600-FA 050/02-11/0083-2017/СП-2 от 03.07.17 за выполненные СМР. В том числе НДС (18.00%) 15254.24 100 000 08.11.2017 оплата по договору №7600-FA 050/02-11/0083-2017/СП-2 от 03.07.17 за выполненные СМР. В том числе НДС 15254.24 100 000 13.11.2017 оплата по договору №7600-FA 050/02-11/0083-2017/СП-3 от 03.07.17 за выполненные СМР. В том числе НДС (18.00%) 231483.05 1 517 500 14.11.2017 оплата за выполненные СМР по договору субподряда №7600-FA050/02-011/083-2017/СП-3 от 03.07.2017. В том числе НДС 152542.37 1 000 000 16.11.2017 оплата за выполненные СМР по договору субподряда №7600-FA050/02-011/083-2017/СП-3 от 03.07.2017. В том числе НДС 23338.98 153 000 17.11.2017 оплата за выполненные СМР по договору субподряда №7600-FA050/02-011/083-2017/СП-3 от 03.07.2017. В том числе НДС 18210.66 119 381 27.11.2017 оплата за выполненные СМР по договору субподряда №7600-FA050/02-011/083-2017/СП-3 от 03.07.2017. В том числе НДС 45762.71 300 000 01.12.2017 оплата за выполненные СМР по договору субподряда №7600-FA050/02-011/083-2017/СП-3 от 03.07.2017. В том числе НДС 37830.51 248 000 07.12.2017 оплата по договору №7600-FA 050/02-11/0083-2017/СП-1 от 03.07.17 за выполненные СМР. В том числе НДС (18.00%) 305084.75 2 000 000 08.12.2017 оплата по договору №7600-FA 050/02-11/0083-2017/СП-1 от 03.07.17 за выполненные СМР. В том числе НДС (18.00%) 45762.71 300 000 11.12.2017 оплата за выполненные СМР по договору субподряда №7600-FA050/02-011/083-2017/СП-3 от 03.07.2017. В том числе НДС 9053.39 59 350 18.12.2017 оплата за выполненные СМР по договору субподряда №7600-FA050/02-011/083-2017/СП-2 от 03.07.2017. В том числе НДС 79370.85 520 320 9 095 212.00 2018г. Дата совершения Назначение платежа Приход д/c, в рублях 16.01.2018 оплата за выполненные СМР по договору субподряда №7600-FA050/02-011/083-2017/СП-2 от 03.07.2017 В том числе НДС 36800.85 241 250 17.01.2018 Оплата за выполненные СМР по договору субподряда.№7600-FA050/02-011/0083-2017/СП-2 по сч. № 6 от 17/01/18 В том числе НДС (18.00%) 164206.37 1 076 464 1 317 714.00 Из, проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МонтажТоргСтрой» следует, что по расчетному счету прошла оплата только по договору, заключенному ООО «МонтажТоргСтрой» с ООО «Нива-Строй» на выполнение работ на объекте «Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, 2Ду=500 мм». В 4 кв. 2017г. в сумме 9 095 212,00 рублей, в 2018г. в сумме 1 317 714,00 рублей. Оплаты по договорам на объекты: техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК-11а, техническое перевооружение теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30, в период 3кв., 4кв. 2017г., 2018г., 2019г., 2020г. от ООО «Нива-Строй» в адрес ООО «МонтажТоргСтрой» не поступало. С целью установления факта исполнения финансовых обязательств между ООО «Нива-Строй» и ООО «МонтажТоргСтрой» был проведен анализ договоров поставки, расчетных счетов и иных документов отражающих факт оплаты. Из анализа представленной в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» за 2017 год инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2017г. у ООО «Нива-Строй» числилась кредиторская задолженность перед ООО «МонтажТоргСтрой» в сумме 40 477 763,72 рублей, возникшая, по договорам: № 7600-FA050/02-011/0083-2017/СП-1 от 03.07.2017г., № 7600-FA050/02-011/0083-2017/СП-2 от 03.07.2017г., № 7600-FA050/02-011/0083-2017/СП-3 от 03.07.2017г., № 7600-FA050/02-010/0209-2017/СП-5 от 04.10.2017г., № 7600-FA050/02-010/0210-2017/СП-6 от 04.10.2017г. Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров, оплата производится в течение 3 (Трех) банковских дней, с момента подписания акта о приемке выполненных работ и выставления счета, оформленного подрядчиком на основании: «акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2); «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3). В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение пункта 2.2. договоров, оплата за выполненные строительно-монтажные работы от ООО «Нива-Строй» в адрес ООО «МонтажТоргСтрой» не производилась. ООО «МонтажТоргСтрой» согласно пункту 7.2. договора не воспользовалось правом и за нарушение условий договора не предъявило Заказчику неустойку в размере 0,01% от задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки. В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлено уведомление ООО «МонтажТоргСтрой» от 17.06.2019 № 122 о передаче задолженности ООО «Нива-Строй» третьим лицам. ( т. 9 л.д. 145). Однако суд критически относится к данному доказательству. Во-первых, в письме не указаны конкретные цессионарии к которым перешло право требования. Кроме того, письмо подписано ФИО26 как директором ООО «МонтажТоргСтрой». Однако, как указано ранее, с 12.08.2018 года директором общества являлся ФИО27 Более того, факт реального перечисления денежных средств в счет исполнения сделок с ООО «МонтажТоргСтрой» ни в адрес данного контрагента, ни в адрес иных лиц в ходе судебного разбирательства не нашел своего реального подтверждения. В своем Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая право покупателя на налоговый вычет, указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08.04.04 N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. В данном случае ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства реального исполнения денежного обязательства по рассматриваемым сделкам в адрес конкретных лиц. Таким образом, факт исполнения финансовых обязательств ООО «Нива-Строй» ИНН <***> по договорам: № 7600-FA050/02-011/0083-2017/СП-1 от 03.07.2017г., № 7600-FA050/02-011/0083-2017/СП-2 от 03.07.2017г., № 7600-FA050/02-011/0083-2017/СП-3 от 03.07.2017г., № 7600-FA050/02-010/0209-2017/СП-5 от 04.10.2017г., № 7600-FA050/02-010/0210-2017/СП-6 от 04.10.2017г. не подтвержден материалами дела. В ходе проверки с использованием информационного ресурса АИС Налог-3 Инспекцией была изучена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «МонтажТоргСтрой» за 2017 год. В 2017г. в строке «дебиторская задолженность на конец отчетного периода» Общество отразило 2 393 728,00 рублей. Задолженность в размере 40 477 763,72 рублей в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «МонтажТоргСтрой» за 2017 год не отражена. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии ведения ООО «МонтажТоргСтрой» реальной хозяйственной деятельности, об отсутствии фактической возможности выполнить в 2017 году для ООО «Нива-Строй» заявленные строительно-монтажные работы и прямо указывает на преднамеренное создание формального документооборота, искажающего реальные факты хозяйственной жизни. Вышеуказанное обстоятельство, свидетельствует о том, что действия ООО «Нива-Строй» были направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО «МонтажТоргСтрой» при отсутствии реальных экономических отношений. Таким образом, ООО «Нива-Строй» в нарушение п.1 и п.2 ст.169, п.1 ст.172, п.1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «МонтажТоргСтрой» на общую сумму 4 877 398,30 рублей, что привело к неуплате НДС в размере 4 877 398,30 рублей. Суд также отмечает, что в ходе апелляционного обжалования в тексте жалобы и в ходе судебного разбирательства представителем заявителя было признано необоснованное заявление налогового вычета по счету-фактуре № 4611 от 15.11.2017 в размере 164 286,76. Однако несмотря на неоднократные предложения суда, заявитель оспаривает решение налогового органа в полном объеме, в том числе, и в части отказа в налоговом вычете по указанному счету-фактуре. В ходе проведенного анализа расчетных счетов ООО «МонтажТоргСтрой» установлено, что в 4 кв. 2017г. ООО «МонтажТоргСтрой» перечисляет денежные средства контрагенту ООО «Строй-Сервис» ИНН <***> «за лакокрасочные материалы». Денежные средства, поступившие от ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «Строй-Сервис» перечисляет «за ТС» в адрес организаций, основным видом деятельности, которых является - торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.2). В отношении контрагента второго звена - ООО «Строй-Сервис» ИНН <***> ИНН <***> установлено следующее: Постановка на учет: 20.09.2016г. в ИФНС России по Кировскому району г. Самары. Регистрирующим органом принято решение № 7382 от 31.05.2021г. о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 21 от 02.06.2021г. Юридический адрес: 443091,<...>. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Запись внесена 04.10.2019г. Учредитель и руководитель: ФИО28 ИНН <***> с 20.06.2018г. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Запись внесена 16.09.2020г. ФИО28 является учредителем в 5-ти организациях и руководителем 4-х организациях. Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20). Недвижимое имущество, транспорт, земля – отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Согласно представленной ООО «Строй-Сервис» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017г. (уточненный расчет №25 от 05.09.2018г.): 4 квартал 2017г. Исчисленный НДС 69 080,5 тыс. руб. Вычет НДС 68 666,1 тыс. руб. Сумма НДС к уплате 414,5 тыс. руб. Доля вычетов в исчисленном НДС 99,4 % ООО «Строй-Сервис» имеет следующие признаки «транзитной» организации: - отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; - отсутствие организации по адресу регистрации; - недостоверность сведений в отношении учредителя и руководителя организации; - отсутствие трудовых ресурсов; - «транзитный» характер перечисления денежных средств, идентичность сумм поступления и списания с расчетного счета; - низкая налоговая нагрузка организации, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет при значительных оборотах; - высокая доля налоговых вычетов. Контрагент 3 звена. ООО «Альтерна» ИНН <***> КПП <***>. Постановка на учет: 28.03.2016г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары. Дата снятия с учета: Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 14.04.2020г. Юридический адрес: 443011, <...>, ком. 3. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Запись внесена 03.04.2020г. Учредитель и руководитель: ФИО29 ИНН <***> (является учредителем 3-х организаций, руководителем 4-х). Уставной капитал – 10 000,00 руб. Основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД - 46.90). Недвижимое имущество, транспорт, земля – отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017г. не представлены. Сведения о расчетных счетах ООО «Альтерна» ИНН <***>: НП: ИНН НП: КПП НП: Наименование КО: БИК КО: Наименование Категория счета Дата открытия Дата закрытия <***> <***> ООО «Альтерна» 043601842 АО «НАРОДНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» расчетный 12.04.2016 01.09.2016 В 4 кв. 2017г. ООО «Альтерна» ИНН <***> не имело в банках открытых расчетных счетов. Последняя налоговая декларация была представлена за 4 квартал 2016г. Согласно представленной ООО «Альтерна» ИНН <***> налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г. (уточненный расчет №5 от 05.02.2018г.): 4 квартал 2016г. Исчисленный НДС 10 945,4 тыс. руб. Вычет НДС 10 945,4 тыс. руб. Сумма НДС к уплате 0 руб. Доля вычетов в исчисленном НДС 100 % ООО «Альтерна» ИНН <***> имеет следующие признаки «транзитной» организации: - отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; - отсутствие организации по адресу регистрации; - отсутствие трудовых ресурсов; - отсутствие открытых расчетных счетов; - «транзитный» характер перечисления денежных средств, идентичность сумм поступления и списания с расчетного счета; - низкая налоговая нагрузка организации, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет при значительных оборотах; - высокая доля налоговых вычетов. Контрагент 4 звена. ООО «Восток-Трейд» ИНН <***> КПП 772801001. Постановка на учет: 12.09.2014г. в ИФНС России № 28 по г. Москве. Дата снятия с учета: Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 25.04.2019г. Причина снятия с учета: Снятие юридического лица с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Юридический адрес: 117335, <...>. Учредитель и руководитель: ФИО30 ИНН <***>. Дата смерти 16.07.2018г. (являлся учредителем 16-ти организаций, руководителем 20-ти организаций). Основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД - 46.90). Недвижимое имущество, транспорт, земля – отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017г. не представлены. Последняя налоговая декларация была представлена за 2 квартал 2017г. Согласно представленной ООО «Восток-Трейд» ИНН <***> налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г. (уточненный расчет №2 от 13.11.2017г.): 2 квартал 2017г. Исчисленный НДС 677 873,5 тыс. руб. Вычет НДС 677 873,5 тыс. руб. Сумма НДС к уплате 0 руб. Доля вычетов в исчисленном НДС 100 % ООО «Восток-Трейд» имеет следующие признаки «транзитной» организации: - отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; - отсутствие трудовых ресурсов; - «массовый» учредитель, руководитель; - низкая налоговая нагрузка организации, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет при значительных оборотах; - высокая доля налоговых вычетов. Контрагент 5 звена. ООО «Виктори» ИНН <***> ИНН <***>. Постановка на учет: 16.04.2015г. ИФНС России № 8 по г. Москве. Дата снятия с учета: Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 09.07.2018г. Юридический адрес: 129090, <...>, строение 6, пом. 2, офис 9. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Запись внесена 08.06.2017г. Учредитель и руководитель: ФИО31 ИНН <***>. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Запись внесена 08.06.2017г. (учредитель 23-х организаций, руководитель 25-ти организаций). Уставной капитал – 50 000,00 руб. Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД - 46.73). Недвижимое имущество, транспорт, земля – отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017г. не представлены. Сведения о расчетных счетах ООО «Виктори» ИНН <***> отсутствуют. ООО «Виктори» ИНН <***> имеет следующие признаки «транзитной» организации: - отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; - отсутствие организации по адресу регистрации; - недостоверность сведений в отношении учредителя и руководителя организации; - «массовый» учредитель, руководитель; - отсутствие трудовых ресурсов; - отсутствие расчетных счетов. Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «МонтажТоргСтрой», создавая видимость совершения хозяйственных операций между участниками «цепочки» покупателей, состоящих на учете в налоговых органах и являющихся как потенциальными выгодоприобретателями от создания фиктивного документооборота, так и организациями, имеющими признаки «транзитных», формирует налоговые вычеты по НДС внутри одной группы лиц от «источника разрыва» через цепочку «транзитных» организаций до налогоплательщиков – потенциальных выгодоприобретателей. Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Нива-Строй» в 4 кв. 2017г. не правомерно отразило налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН <***> на сумму 2 049 830,24 рублей. Факт представления ООО «МонтажТоргСтрой» налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает лишь на формальное соблюдение ООО «МонтажТоргСтрой» норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии ООО «МонтажТоргСтрой» деловой цели и направленности деятельности Общества на систематическое получение необоснованной налоговой экономии. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ - не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Так, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с контрагентом ООО «МонтажТоргСтрой». ООО «МонтажТоргСтрой» было использовано ООО «Нива-Строй» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов. Кроме того, по условиям делового оборота при выборе партнеров по бизнесу оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, а также наличие у партнера необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Инспекция не возлагает на общество ответственность за неисполнение его контрагентом своих обязательств, налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагента - ООО «Нива-Строй» необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, не представлены деловая переписка. Одним их характерных примеров "искажения", указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения) либо факт ее исполнения силами самого налогоплательщика. Однако ООО «Нива-Строй» указанным контрагентом умышленно воспользовалось для уменьшения суммы налога, подлежащего уплате, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). Соответственно, налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, целью которого являлось получение налоговой экономии. Налоговым органом установлено и доказано, что налоговое правонарушение совершено ООО «Нива-Строй» умышленно с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). ООО «Нива-Строй» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленности действий при взаимодействии ООО «Нива-Строй» и ООО «МонтажТоргСтрой», свидетельствуют движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создании искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Нива-Строй» не правомерно отразило налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «МонтажТоргСтрой» в размере 4 877 398,30 руб. Следует также отметить, что контрагенту ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН <***> имеется судебная практика по делу № А55-17837/2022, где судом первой инстанции подтверждена правомерность доводов Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки об отсутствие взаимоотношений и совершение хозяйственных операции между ООО «Скадо Техно» и ООО «МонтажТоргСтрой» по периоду 4 квартал 2017 года, поскольку в отношении ООО «МонтажТоргСтрой» налоговой проверкой установлен ряд признаков, свидетельствующих о номинальном ведении деятельности: отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; общество создано для имитации финансово- хозяйственных операций; сотрудники ООО «МонтажТоргСтрой» (указанные в справках 2-НДФЛ) не осуществляли свою деятельность в организации, а работали в других организациях, и выполняли только строительные работы; директор ООО «МонтажТоргСтрой» ФИО26 не смог пояснить в ходе допроса, для каких целей и у каких организаций приобретал запасные части и оборудование по договорным отношениям с ООО «Скадо Техно»; отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «МонтажТоргСтрой» за поставленные запасные части; отсутствие сформированного в бюджете источника вычета НДС. ООО «Нива-Строй» указывает, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, имеют ИНН, ОГРН. Регистрация организаций в качестве юридических лиц и постановка на налоговый учет означает для налогоплательщика признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Между тем информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений. Юридическое лицо как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет риск негативных последствий при заключении сделок с неблагонадежными организациями, поскольку государственная регистрация обществ не гарантирует добросовестное ведение ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, при заключении сделок необходимо проводить полный комплекс мероприятий способный подтвердить добросовестность контрагента. Сам факт наличия учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ не является достаточным проявлением должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2019 № 308-КГ18-25055 по делу № А15-2566/2016). Заявителем не оспорены выводы налогового органа об отсутствии оплаты СМР, выполненных ООО «МонтажТоргСтрой», не приведены документальные доказательства проявления должной осмотрительности, отсутствуют доводы относительно несоответствия по датам в договорах с Заказчиком (ПАО «Т плюс») и субподрядчиком (ООО «МонтажТоргСтрой»). Доводы заявителя о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО26 №140 от 11.07.2019 в качестве доказательства по делу, расцениваются судом как необоснованные. Налоговым органом в последнем судебном заседании к материалам дела А55-24245/2022 приобщен в виде копии с оригинала протокол допроса свидетеля №145 от 25.04.2019 директора ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН <***> ФИО26 взамен ошибочно направленного протокола допроса свидетеля ФИО26 №140 от 11.07.2019, содержащего неверную дату и номер протокола, время начала и окончания допроса, как и в оспариваемом решении Инспекции. Согласно протокола № 145 от 25.04.2019 допрос директора ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН <***> ФИО26 проведен государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области ФИО32, время начала допроса 11 часов 17 минут, допрос окончен 12 часов 46 минут. Данный протокол допрос директора ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН <***> ФИО26 № 145 от 25.04.2019 составлен государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области ФИО32 в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ведис» ИНН <***>. Оригинал протокола № 145 от 25.04.2019 допрос директора ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН <***> ФИО26 обозревался судом в ходе судебного заседания и установлено, что по содержанию данный протокол идентичное с протоколом допроса свидетеля ФИО26 №140 от 11.07.2019. Заявитель указывает на то, что ФИО26 в ходе проверки ООО «Нива-Строй» инспекцией не допрашивался, показания данного лица отобраны в ходе иной проверки, в отношении другого юридического лица, следовательно, данный протокол допроса не обладают критериями относимости и допустимости. Суд расценивает данный довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся протокол. Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Таким образом, принимая во внимание перечисленные положения НК РФ и статьи 64, 67, 68 АПК РФ и то, что показания ФИО26 получены в рамках статьи 90 НК РФ при проведении инспекцией иных мероприятий налогового контроля, свидетелю были разъяснены их права, в том числе и право отказа от дачи показаний по основаниям, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, соответственно, протокол № 145 от 25.04.2019 допрос директора ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН <***> ФИО26 является допустимым доказательством, так как информация, в них содержащаяся в протоколе, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанный протокол. Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 54.1, 171 - 172, 252 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения. Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований ООО «Нива-Строй» следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / Л.В. Кулешова Суд:АС Самарской области (подробнее)Истцы:ООО "Нива-Строй" (подробнее)Ответчики:Межрайонная ИФНС РФ №16 по Самарской области (подробнее)Иные лица:МИФНС №23 России по Самарской области (подробнее)УФНС России по Самарской области (подробнее) Судьи дела:Кулешова Л.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
