Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А32-31912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31912/2021
г. Краснодар
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Дюк Рус», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажЭнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А32-31912/2021, установил следующее.

ООО «Светосервис-Сочи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «СпецМонтажЭнерго» (далее – компания) о взыскании 3 206 924 рублей 40 копеек задолженности.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 1 084 401 рубля 60 копеек убытков и 23 844 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранд Дюк Рус».

Решением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, с компании в пользу общества взыскано 3 206 924 рубля 40 копеек задолженности, 39 035 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-57061/2019 и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.05.2018 общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по установке оборудования энергоучета № 05/2018.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора субподрядчик принимает обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (подрядчика) монтаж оборудования энергоучета (далее – работа), сдать результат работы подрядчику, а подрядчик – принять результат работы и оплатить субподрядчику выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Общество указало, что выполнило работы по договору на общую сумму 5 026 102 рубля 40 копеек; данный факт подтвержден актами выполненных работ от 10.08.2018 № 1 на сумму 519 178 рублей, от 14.12.2018 № 2 на сумму 3 172 294 рубля 40 копеек, от 14.08.2019 № 3 на сумму 334 630 рублей, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора оплата за выполненные работы производится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, соответственно обязанность компании по оплате выполненных работ по актам от 14.12.2018 № 2 и от 14.08.2019 № 3 наступает до 21.12.2018 и до 21.08.2019.

Компания по платежными поручениями от 19.12.2018 № 1092, от 26.12.2018 № 1148, от 26.04.2019 № 166 произвела оплату выполненных работ на сумму 1 819 178 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 206 924 рублей 40 копеек.

Направленная обществом компании претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 1 084 401 рубль 60 копеек убытков, причиненных недостачей переданных в работу и смонтированных обществом приборов учета.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 746, пунктом 4 статьи 753, статей 75, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришли к выводу о взыскании с компании в пользу общества 3 206 924 рублей 40 копеек задолженности.

При это суды не приняли во внимание доводы компании со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-57061/2019 о том, что работы по фидерам ПС-2, ПС-16, КМ-3, КМ-4, КМ-5, КМ-8 не приняты ни генподрядчиком, ни заказчиком в связи с многочисленными недостатками, которые были устранены третьим лицом; суды указали, что в рамках рассмотрения дела не было установлено ненадлежащее выполнение работ со стороны общества.

Данные выводы являются ошибочными.

По делу № А32-57061/2019, в котором участвовали те же лица (общество и компания), а следовательно, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 69 Кодекса), установлено, что работы на объектах ПС-2, ПС-16, КМ-3, КМ4, КМ-5, КМ-8 выполнены с нарушением технического задания, типовых технических решений, условий договора; заказчик неоднократно уведомлял подрядчика (компанию) о необходимости устранения выявленных недостатков (письма от 22.01.2019 № 18, от 25.02.2019 № 27, от 12.04.2019 № 46), однако обозначенные недостатки не были устранены. В письме от 17.07.2019 заказчик уведомил компанию о том, что в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества заказчик вынужден самостоятельно и за счет средств подрядчика устранять дефекты работ. Для устранения нарушений, допущенных по названным объектам, заключен договор с третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО2, с отнесением расходов на подрядчика. Смета расходов для устранения нарушений составила 1 882 530 рублей и предоставлена обществу с уведомлением о расторжении договора.

Недостатки на указанную сумму устранены ФИО2

В данном случае общество не оспаривает, что именно оно выполняло спорные работы на объектах ПС-2, ПС-16, КМ-3, КМ4, КМ-5, КМ-8, для устранения недостатков в которых был привлечен предприниматель ФИО2, в жалобах по делу № А32-57061/2019 общество также ссылалось на указанные обстоятельства.

Компания в возражениях на иск и в апелляционной жалобе указывала на то, что в ходе рассмотрения дела № А32-57061/2019 установлено выполнение работ с нарушением технического задания, типовых технических решений, выявлены случаи монтажа приборов учета без анкерных кронштейнов СА16 и подключения приборов учета с нарушением электрической схемы завода-изготовителя; клиновые зажимы зацеплены за изоляторы траверсов, не установлена бандажная лента; монтаж произведен жесткой сцепкой, нарушена технология монтажа.

О выполнении работ с существенными нарушениями истец (компания) уведомлял ответчика (общества), в частности в письме от 21.06.2019 № 74, полученном ответчиком 24.06.2019; требовал устранить допущенные нарушения в течение 15 рабочих дней (т. 1, л. д. 82). Однако общество на письмо не ответило и выявленные недостатки в установленные сроки не устранило.

Суды данные обстоятельства и представленные дело доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовали и не оценили, в связи с чем выводы судов в части удовлетворения первоначального иска в размере 1 882 530 рублей не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В остальной части удовлетворения первоначального иска и в части отказа удовлетворения встречных исковых требований судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что акт от 10.04.2019 подписан ООО «Гран Дюк Рус» и ООО «СпецМонтажЭнерго» без участия общества, в рамках иного договора. Кроме того, ссылаясь на то, что факт передачи оборудования обществу подтверждается актами от 05.06.2018 и 15.08.2018, компания указанные акты, а также доказательства того, что оборудование не могло быть демонтировано после приемки работ от общества, не представила.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А32-31912/2021 в части удовлетворения первоначального иска в размере 1 882 530 рублей и взыскания 39 035 расходов по государственной пошлине отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов