Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А32-31912/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31912/2021
город Ростов-на-Дону
31 мая 2022 года
15АП-4090/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажЭнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу №А32-31912/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Сочи» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажЭнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гранд Дюк Рус» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

встречному иску

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис - Сочи» (далее –ООО «Светосервис - Сочи») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажЭнерго» (далее – ООО «СпецМонтажЭнерго») о взыскании задолженности в размере 3 206 924 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд Дюк Рус» (далее – третье лицо, ООО «Гранд Дюк Рус»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 206 924 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39 035 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СпецМонтажЭнерго» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «СпецМонтажЭнерго» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению ООО «СпецМонтажЭнерго», выводы арбитражного суда первой инстанции о правомерности исковых требований ООО «Светосервис-Сочи» о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору субподряда субподрядчиком были частично выполнены работы, смонтирована часть переданных в работу приборов учета. В ходе инвентаризации приборов учета, переданных в работу субподрядчику, установлена их недостача в размере 1 084 401 рубля 60 копеек, что подтверждается актом о зачете взаимных требований от 10.04.2019. Факт передачи оборудования подтверждается актами от 05.06.2018 и 15.08.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Светосервис-Сочи» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ООО «Светосервис-Сочи» (субподрядчик) и ООО «СпецМонтажЭнерго» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по установке оборудования энергоучета №05/2018 (т. 1, л.д. 10-17).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика подрядчика монтаж оборудования энергоучета (далее – работа), сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить субподрядчику выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает ООО «Светосервис-Сочи» в исковом заявлении, работы по договору выполнены на общую сумму 5 026 102 рубля 40 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 10.08.2018 №1 на сумму 519 178 рублей, от 14.12.2018 №2 на сумму 3 172 294 рубля 40 копеек, от 14.08.2019 №3 на сумму 334 630 рублей, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора оплата за выполненные работы производится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, соответственно обязанность ответчика по оплате выполненных работ по актам от 14.12.2018 №2 и от 14.08.2019 №3 наступает до 21.12.2018 и до 21.08.2019, соответственно.

ООО «СпецМонтажЭнерго» по платежным поручениям от 19.12.2018 №1092, от 26.12.2018 №1148, от 26.04.2019 №166 произвел оплату выполненных работ на сумму в размере 1 819 178 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 206 924 рублей 40 копеек.

Направленная ООО «Светосервис-Сочи» в адрес ООО «СпецМонтажЭнерго» претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Светосервис-Сочи» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 746, пунктом 4 статьи 753, статей 75, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к вводу о взыскании с ООО «СпецМонтажЭнерго» задолженности в размере 3 206 924 рублей 40 копеек.

Доводы заявителя жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами - главным бухгалтером, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СпецМонтажЭнерго» в нарушение указанной нормы и условий спорного договора не доказал отсутствие полномочий на подписание актов бухгалтером. Кроме того, акты содержат оттиски печатей юридических лиц, подлинность которых не оспорена в надлежащем порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что работы по фидерам ПС-2, ПС-16, КМ-3, КМ-4, КМ-5, КМ-8 не приняты ни генподрядчиком, ни заказчиком, в связи с многочисленными недостатками, которые были устранены третьими лицами, со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №A32-57061/2019, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения дела не было установлено ненадлежащее выполнение работ со стороны ООО «Светосервис-Сочи».

Предметом рассмотрения дела №А32-57061/2019 являлись взаимоотношения между ООО «СпецМонтажЭнерго» (подрядчик) и ООО «Гран Дюк Рус» и работы были сданы именно ООО «СпецМонтажЭнерго».

В рамках рассмотрения настоящего дела рассматриваются взаимоотношения между ООО «СпецМонтажЭнерго» (подрядчик) и ООО «Светосервис-Сочи» (субподрядчик).

Субподрядчик не несет ответственность за выполнение работы непосредственно перед заказчиком, поскольку не связан с заказчиком договорными гражданско-правовыми отношениями (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018 по делу №А32-44117/2017).

При этом, представленные в материалы дела акты свидетельствуют о факте выполнения работ ООО «Светосервис-Сочи» и приемке таковых ООО «СпецМонтажЭнерго»; при приемке работ ООО «СпецМонтажЭнерго» не указано на какие-либо недостатки в выполненных работах либо на отказ от подписания акта.

При наличии подписанных без возражений актов сдачи-приемки работы формы обязанность по доказыванию выполнения ООО «Светосервис-Сочи» меньшего объема работ или их ненадлежащего качества лежит на ООО «СпецМонтажЭнерго». ООО «СпецМонтажЭнерго» не представило доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ООО «Светосервис-Сочи» работ либо извещение о каких-либо недостатках, выявленных после приемки, а также завышение в актах объема выполненных работ и соблюдение требований статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни в рамках дела №А32-57061/2019, ни при рассмотрении настоящего дела ООО «СпецМонтажЭнерго» с ходатайством о проведении экспертизы не обращалось.

ООО «СпецМонтажЭнерго» не отрицает, что в настоящее время работы выполнены, но указывает, что работы выполнены иными лицами.

В пункте 16 информационного письма №51 сказано, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

Пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Следовательно, исходя из того, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по делу №А32-7855/2019, от 23.11.2021 по делу №А53-23921/2020.

Договор, по которому выполнялись спорные работы, не содержит условия о том, что подрядчик без расторжения договора с субподрядчиком, имеет право выполнить работы по договору самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.

Следовательно, ООО «СпецМонтажЭнерго» до расторжения договора с ООО «Светосервис-Сочи» не вправе было привлекать иных лиц для выполнения каких-либо работ, если необходимость выполнения таковых имелась.

Поскольку, как указывалось выше, факт выполнения ООО «Светосервис-Сочи» работ подтверждается материалами дела, постольку субподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты работ, которые были приняты последним без замечаний.

Возражая против исковых требований, ООО «СпецМонтажЭнерго» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Светосервис-Сочи» убытков в размере 1 084 401 рубля 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 844 рублей.

В обоснование встречного иска ООО «СпецМонтажЭнерго» указывает, что в ходе исполнения обязательств по договору субподряда ООО «Светосервис-Сочи» были частично выполнены работы, смонтирована часть переданных в работу приборов учета, в ходе инвентаризации приборов учета, переданных в работу ООО «Светосервис-Сочи», установлена их недостача на общую сумму 1 084 401 рубль 60 копеек.

Между тем, как установлено материалами дела и при рассмотрении первоначального иска, работы по договору выполнены ООО «Светосервис-Сочи» и приняты ООО «СпецМонтажЭнерго» на общую сумму 5 026 102 рубля 40 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

В апелляционной жалобе ООО «СпецМонтажЭнерго» приводит доводы о том, что недостача приборов учета в размере 1 084 401 рубля 60 копеек подтверждается актом о зачете взаимных требований от 10.04.2019, а факт передачи оборудования подтверждается актами от 05.06.2018 и 15.08.2018.

Между тем, указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, акт зачета от 10.04.2019 подписан между ООО «Гран Дюк Рус» (сторона 1) и ООО «СпецМонтажЭнерго» (сторона 2) и в рамках заключенного договора от 22.05.2018 №22/05-СМР, а не в рамках договора, являющегося предметом настоящего спора. Кроме того, акт зачета от 10.04.2019 был предметом рассмотрения дела №А32-57061/2019. При этом в акте от 10.04.2019 сумма компенсации ущерба за утрату материальных ценностей (оборудования) Стороны 1, включая компенсацию стоимости перевозки (1 114 401 рубль 60 копеек), не совпадает с суммой, указанной ООО «СпецМонтажЭнерго» в качестве суммы недостачи приборов учета (1 084 401 рубля 60 копеек) (т. 1, л.д. 136).

Кроме того, в письме от 17.05.2019 №138 ООО «Светосервис-Сочи» не отрицает, что ООО «СпецМонтажЭнерго» в рамках исполнения обязательств по договору в рабочем порядке передало, а ООО «Светосервис-Сочи» приняло оборудование энергоучета для дальнейшего монтажа. В нарушение условий договора ООО «СпецМонтажЭнерго» передало оборудование без соответствующего акта (т. 1, л.д. 175).

Недостатки выполненных работ, обнаруженные при инвентаризации, относятся к числу явных недостатков, которые могли быть обнаружены при приемке выполненных работ, однако в актах приемки они не отражены.

Ссылаясь на то, что факт передачи оборудования подтверждается актами от 05.06.2018 и 15.08.2018, ООО «СпецМонтажЭнерго» такие акты не представило, равно как и не представило доказательства того, что оно не могло быть демонтировано приемки работ ООО «СпецМонтажЭнерго», учитывая, что как указывалось выше, акты выполненных работ подписаны ООО «СпецМонтажЭнерго» без возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу №А32-31912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажЭнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова