Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А55-30448/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57440/2019

Дело № А55-30448/2016
г. Казань
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.09.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А55-30448/2016

об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А5530448/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области 09.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО3, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 утвержден финансовым управляющим должником ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы квартиру, площадью 54,1 кв.м., расположенную по адресу: 121170, г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, кадастровый номер: 77:07:006005:5183.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 заявление должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 54,1 кв.м., расположенную по адресу: 121170, г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, кадастровый номер: 77:07:006005:5183, объединено с ходатайством финансового управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника доли в квартире площадью 53,8 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0301151:3274, расположенной по адресу: <...>, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника ФИО3 жилое помещение - квартира с кадастровым номером: 63:09:0301151:3274, площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу: <...> исключено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО5 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области или принять новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 указывает на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что квартира по адресу: <...>, получена безвозмездно в рамных долях ФИО5 и ФИО5 в порядке приватизации, а должник не имеет никого отношения к указанной квартире и там не проживает, квартира, расположенная по адресу: 121170, г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, является его единственным жильем.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 также ссылается на то, что спорная квартира по адресу: <...> не является совместной собственностью с ФИО5, а квартира по адресу: 121170, г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29 является его единственным жильем, что подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о признании недействительным договора займа от 23.12.2016.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзывах.

ФИО6 отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира, площадью 54,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, кадастровый номер: 77:07:006005:5183. Должник, полагая вышеуказанную квартиру единственным пригодным для своего постоянного проживания жильем, обратился в арбитражный суд с ходатайством о ее исключении из конкурсной массы. Финансовый управляющий должника, в свою очередь, просил исключить из конкурсной массы должника жилое помещение - квартиру с кадастровым номером: 63:09:0301151:3274, площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, полагая, что экономический эффект от реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, будет существеннее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и оказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, учел наличие у должника нескольких пригодных для проживания жилых помещений, принял во внимание недобросовестность действий должника, направленных на вывод из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Москва, р-н Дорогомилово, улица Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29 (которую в то же время должник просит исключить из конкурсной массы), и пришел к выводу о необходимости исключения их конкурсной массы квартиры с кадастровым номером: 63:09:0301151:3274, площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное регулирование во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительного) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, неоднократно затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

В принятом 26.04.2021 постановлении № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что со вступления данного постановления в силу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Рассматривая ходатайство должника об исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, суды установили, что согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2021 квартира была приобретена должником по Договору купли-продажи от 08.04.2002, однако в течение длительного времени владения квартирой (до 22.06.2017) должник не предпринимал действий по регистрации в ней как по месту постоянного проживания, в отношении квартиры должника зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки за номером государственной регистрации 77:07:006005:5183-77/072/2021-4. По состоянию на дату предоставления выписки данные о прекращении обременения отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу № А55-30448/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021, признан недействительной сделкой договор залога имущества в обеспечение договора займа от 23.12.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО7. В рамках указанного обособленно спора судами установлено, что 21.07.2014 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения на недвижимость в виде квартиры по адресу <...>, по условиям которого указанная квартира перешла в собственность ФИО5 Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.08.2014, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись № 77-77-09/282/2014-554.

23.12.2016 между ФИО5 и ФИО7 заключен Договор залога имущества в обеспечение договора, заключенного между ними займа, по условиям которого ФИО5 передал ФИО7 в залог недвижимое имущество в виде квартиры, кадастровый номер 77:07:0006005:5183, площадью 54,1 кв. м., находящейся по адресу: Москва, р-н Дорогомилово, улица Генерала Ермолова, дом 6, квартира 29. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 30.12.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись 77-77/003-77/003/093/2016-2806/1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по арбитражному делу № А55-30448/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2020, договор дарения от 21.07.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5, признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом). Применены последствия недействительности сделки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Доводы ФИО3 в части действительности вышеуказанных сделок не соответствуют материалам дела.

Кроме того, о недобросовестности должника свидетельствует также факт расторжения брака в преддверии банкротства 18.07.2015 при этом сохранен режим супружеской собственности на жилое помещение за пределами Российской Федерации (двухуровневое здание, назначение: жилое, номер 60, общая площадь 149,65 кв.м.в урбанизации ФИО8, Южный сектор или Каньон-Хиллз, под названием МАРБЕЛЬЯ. м., кадастровая ссылка: 103940260420).

Установленные обстоятельства (заключение договора дарения, договора займа, договора залога, впоследствии признанных недействительными сделками, фактически формальное расторжение брака, длительная нерегистрация в спорном объекте) позволили судам прийти к выводу о направленности действий должника на вывод из своей собственности ликвидного дорогостоящего актива в период нахождения в состоянии неплатежеспособности с целью не допустить обращения взыскания на это имущество для погашения задолженности перед кредиторами, то есть на злоупотребление должником правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, в соответствии с которой при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражному суду надлежит исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

При таких условиях, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, принимая во внимание наличие неснятой ипотеки, вывод судов об отсутствии оснований для исключения квартиры, расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы на основании части 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В части удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 жилого помещения - квартиры с кадастровым номером: 63:09:0301151:3274, площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, суд округа считает выводы судов несостоятельными.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН о переходе права от 22.10.2021 № 99/2021/426175843 собственниками квартиры по адресу: <...>, являются: ФИО5 и ФИО5, владеющие каждый ½ общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано 27.10.2004, о чем в ЕГРН внесены записи государственной регистрации 63 -01/09-51/2004- 943 И 63-01/09-51/2004-944.

Суды, сославшись на факт заключения между должником и гражданкой ФИО9 брака 05.10.1984, пришли к выводу о том, что недвижимое имущество в виде ½ доли в квартире с кадастровым номером 63:09:0301151:3274, находящейся по адресу <...>, приобретено бывшей супругой должника в период нахождения в браке с должником и является совместной собственностью.

Однако, судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, режим общей совместной собственности супругов не распространяется на имущество супругов, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), и в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности или личной собственности должника и его супруги для цели включения его в конкурсную массу является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ставшие собственниками приватизированного жилья граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от перечисленных в данной норме видов деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В рассматриваемом случае ФИО5 и ФИО5 вышеуказанная квартира была приобретена по договору о безвозмездной передачи квартиры в собственность от 13.04.2004 на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Соответствующее правовое основание регистрации права также отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.20.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ, статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 10 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О и от 14.05.2012 на спорную квартиру, право собственности на которую возникло в период брака в связи с приватизацией такого помещения супругой и сыном, не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку указанное помещение передается в собственность по безвозмездной сделке и является собственностью каждого из приобретателей.

Таким образом, квартира, находящаяся по адресу <...>, не подлежит учету при разрешении вопроса об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, поскольку является общей долевой собственностью ФИО5 и ФИО5.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего от 05.09.2022 данная квартира не включена в конкурсную массу должника, следовательно, не подлежит исключению из нее в соответствии с частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования финансового управляющего отсутствуют.

Довод заявителей, что квартира, находящаяся по адресу: Москва, р-н Дорогомилово, улица Генерала Ермолова, дом 6, квартира 29, является единственным жильем ФИО3 судом округа отклоняется по основаниям, указным ранее.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Регистрация в московской квартире осуществлена должником после возбуждения дела о банкротстве должника. Доказательств того, что должник ФИО3 фактически утратил право пользования квартирой, расположенной в г. Тольятти, в материалы дела не представлено.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381 по делу № А53-31352/2016.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако ими допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в части удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы жилого помещения - квартиры с кадастровым номером: 63:09:0301151:3274, площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А55-30448/2016 в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы и исключения из конкурсной массы должника ФИО3 жилого помещения - квартиры с кадастровым номером: 63:09:0301151:3274, площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чек-ордером от 03.11.2022.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чек-ордером от 28.10.2022.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


П.П. Васильев