Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А54-8258/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8258/2020
г. Рязань
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Воронежская область, Хохольский район, с. Рудкино, ОГРНИП 306362808200012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193)

о понуждении принять морозильное оборудование, переданное по договору безвозмездного пользования №8159 от 12.04.2017 (с учетом уточнения),

и по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Воронежская область, Хохольский район, с. Рудкино, ОГРНИП 306362808200012)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Москва, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (г. Москва, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Умка" (г. Воронеж, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" (Калининградская область, Багратионовский район, пос. Нивенское, ОГРН <***>)

о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №8159 от 12.04.2017 в сумме 45000 руб., неустойки в сумме 55350 руб., начисленной за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о понуждении принять морозильное оборудование, переданное по договору безвозмездного пользования №8159 от 12.04.2017.

Определением от 11.11.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 03.12.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А54-8258/2020.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело №А54-9054/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №8159 от 12.04.2017 в сумме 45000 руб., неустойки в сумме 55350 руб., начисленной за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 26.02.2021 суд объединил дела №А54-8258/2020 и №А54-9054/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А54-8258/2020.

Определением от 23.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" и общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".

Определением от 21.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Умка".

Определением от 21.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 12.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №8159 (т.1 л.д.12, т.2 л.д.16), по условиям которого Ссудодатель передает Ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а Ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование Ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью "Радуга". Оборудование остается собственностью Ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Согласно пункту 2.2.5 договора, Ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование Ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным Ссудополучателем и Ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия Ссудодателя, Ссудополучатель в семидневный срок возмещает Ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

Согласно пункту 4.1 договора, все споры по настоящему договору будут решаться в Арбитражном суде Рязанской области.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием (т.1 л.д.13, т.2 л.д.17). В соответствии с актом, индивидуальному предпринимателю ФИО2 передано оборудование - морозильная камера с серийным номером 1320563.

19.08.2020 (т.1 л.д.48, т.2 л.д.19-20) индивидуальный предприниматель ФИО3 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 извещение от 18.08.2020 (т.1 л.д.14, т.1 л.д.64), в котором заявил о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием №8159 от 12.04.2017 с 01.09.2020, а также попросил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>.

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", уведомление получено индивидуальным предпринимателем ФИО2 26.08.2020 (т.1 л.д.61-62).

Поскольку требования, изложенные в уведомлении от 18.08.2020, не были выполнены, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией от 19.10.2020 (т.1 л.д.63) о выплате стоимости утраченного оборудования в сумме 45000 руб., согласно пункту 2.2.5 договора, а также пени. Претензия направлена ответчику 19.10.2020 (т.1 л.д.49). Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", претензия получена индивидуальным предпринимателем ФИО2 27.10.2020 (т.1 л.д.59-60).

В ответ на претензию индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2 в письме №б/н от 19.10.2020 пояснила, что 05.09.2020 оборудование доставлялось ссудодателю по адресу: <...>, однако индивидуальный предприниматель ФИО3 по указанному адресу отсутствовал и оборудование не было возвращено.

Поскольку оборудование индивидуальным предпринимателем ФИО2 не было возвращено в срок, установленный в извещении от 18.08.2020, а так же ИП ФИО2 в добровольном порядке не выплатила ИП ФИО3 стоимость оборудования, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о возмещении стоимости оборудования, одновременно предъявив требование о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о понуждении принять морозильное оборудование, переданное по договору безвозмездного пользования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 данной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №8159 от 12.04.2017, который является договором ссуды и регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса (общие положения об аренде, регулируемые параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Из условий договора следует, что предметом договора выступало оборудование - морозильная камера с серийным номером 1320563.

Стороны в договоре пришли к соглашению о том, что передача оборудования производится по акту.

Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи оборудования от 12.04.2017. В акте приема-передачи указаны характеристики оборудования (заводской номер), позволяющие определенно установить подлежащий передаче предмет договора.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в материалы дела представлен оригинал подписанного сторонами договора безвозмездного пользования оборудованием №8159 от 12.04.2017 (т.4 л.д.57) и акта приема-передачи оборудования к нему (т.2 л.д.58). В акте указано, что ссудополучателю передано оборудование - морозильная камера с серийным номером 1320563, стоимостью 45000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представила собственный экземпляр договора безвозмездного пользования оборудованием от 21.02.2017 (т.4 л.д.48) и акта приема-передачи оборудования к нему (т.2 л.д.49). В указанных документах проставлена печать и подпись индивидуального предпринимателя ФИО2, а также печать индивидуального предпринимателя ФИО3, без проставления его подписи. В акте указано, что ссудополучателю передано оборудование - морозильная камера с серийным номером 1320563, при этом стоимость оборудования не указана.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Договор безвозмездного пользования оборудованием №8159 от 12.04.2017 подписан обеими сторонами договора. В нем также указаны наименования сторон, адреса, ИНН и ОГРНИП сторон, проставлены печати, содержащие сведения о названии сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили фактическое исполнение данного договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор безвозмездного пользования оборудованием №8159 от 12.04.2017 признается судом заключенным. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договора или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что оборудование находится у индивидуального предпринимателя ФИО2, ей не оспаривалось.

Наличие оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО2, а также ее подписи на договоре и акте, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО3, позволяет установить (индивидуализировать) индивидуального предпринимателя, что влечет для индивидуального предпринимателя ФИО2 правовые последствия в виде подтверждения факта заключения договора и принятия оборудования.

При этом, суд обращает внимание, что оба экземпляра договора и оба экземпляра акта, представленных сторонами в материалы дела в оригиналах, имеют идентичное содержание (за исключением даты и номера в договоре; даты, номера договора, даты акты, указание стоимости оборудования в акте).

При этом, ИП ФИО2 в ответе на предарбитражную претензию от 19.10.2020, ссылается на договор №8159 от 12.04.2017.

Таким образом, все существенные условия договора соблюдены. Договор между сторонами является заключенным.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Отказ от договора безвозмездного пользования порождает обязательство ссудополучателя вернуть полученную в безвозмездное пользование вещь ссудодателю в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество, а ссудодатель обязан принять переданную в пользование вещь (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.08.2020 (т.1 л.д.48, т.2 л.д.19-20) индивидуальный предприниматель ФИО3 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 извещение от 18.08.2020 (т.1 л.д.14, т.1 л.д.64), в котором заявил о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием №8159 от 12.04.2017 с 01.09.2020, а также попросил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", уведомление получено индивидуальным предпринимателем ФИО2 26.08.2020. Факт получения уведомления ИП ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, моментом отказа от договора безвозмездного пользования считается 26.08.2020 и у ответчика возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование не позднее 08.09.2020, в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

В связи с чем, у ИП ФИО2 возникла обязанность по возврату оборудования.

ИП ФИО2 указывает, что 05.09.2020 ею предпринималась попытка возвратить оборудование по адресу: <...> (по адресу, указанному в реквизитах договора №8159 от 12.04.2017), так как иной адрес не был указан, а контактный телефон отсутствовал. Однако, ИП ФИО3, как и его представитель, по указанному адресу отсутствовал. В связи с чем, передача оборудования не состоялась.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, в материалы дела не представлены.

Так же, суд обращает внимание, что попытка ИП ФИО2 вернуть спорное оборудование была по адресу: <...>. Вместе с тем, в извещении от 18.08.2020 указан адрес для возврата оборудования: <...>. Извещение от 18.08.2020 было получено ИП ФИО2, его копия была представлена ИП ФИО2 в материалы дела. Кроме того, адрес возврата оборудования был так же указан в п. 2.2.5 договора безвозмездного пользования, а именно: <...>.

Таким образом, попытка возврата оборудования от 05.09.2020 была осуществлена не по надлежащему адресу и не может считаться надлежащей.

Возражая относительно исковых требований, заявленных ИП ФИО3, а так же в обоснование своего иска, ИП ФИО2 представила в материалы дела видеозаписи (т.1 л.д.17).

Из содержания видеозаписи (файл "VID-20201026-WA0000.mp4") усматривается прибытие автомобиля на некую территорию, на которой расположены здания, при въезде на территорию установлены ворота. На видеозаписи зафиксирован автомобиль <...> с находящейся в ней морозильной камерой с серийным номером 1320563 и с инвентарным номером 13256571. По утверждению лица, производящего видеосъемку, событие происходит 26.10.2020 по адресу: <...>.

Из содержания видеозаписи (файл "VID-20201026-WA0001.mp4") усматривается прибытие автомобиля на территорию, на которой расположены здания, при въезде на территорию установлены ворота. По утверждению лица, производящего видеосъемку, морозильную камеру у него принимать отказываются, при этом предприятие, расположенное на исследуемой территории, функционирует. Также лицо, производящее видеосъемку, утверждает, что руководителем предприятия является ФИО3.

Из содержания аудиозаписи (файл "20201026_102442.m4a") также усматривается прибытие лиц на территорию общества с ограниченной ответственностью "Радуга". На аудиозаписи имеется диалог неизвестной группы лиц по вопросу принятия морозильного оборудования. Дата, место производства аудиозаписи не зафиксированы.

Указанные видеозаписи не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт возврата спорного оборудования ИП ФИО3, так как из них невозможно установить дату проведения видеозаписи, а так же идентифицировать место, в котором производится видеозапись.

Кроме того, как указывает ИП ФИО2, видеозапись и возврат оборудования происходили 26.10.2020, то есть, уже после установленного срока возврата оборудования (08.09.2020), что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по возврату оборудования.

С учетом вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения индивидуальным предпринимателем ФИО2 оборудования в срок, установленный извещением от 18.08.2020. Кроме того, в договоре указан адрес для возвращения оборудования, а именно: <...>. Доказательств возвращения оборудования по указанному адресу и факта уклонения индивидуального предпринимателя ФИО3 от приемки оборудования материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель ФИО3 также настаивал на удовлетворении заявленных требований о возмещении стоимости переданного по договору оборудования, не заявляя требование о возврате непосредственно оборудования.

Таким образом, доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 об уклонении индивидуального предпринимателя ФИО3 от получения оборудования в период с 26.08.2020 по 08.09.2020 суд признает несостоятельными и документально не подтвержденными.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств того, что в период с 26.08.2020 по 08.09.2020 ею предпринимались попытки доставки оборудования собственными силами или с использованием услуг специализированных организаций, однако оборудование не удалось вручить индивидуальному предпринимателю ФИО3 по причине отсутствия последнего по согласованному адресу возврата оборудования или его уклонения от получения имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО3 принять морозильное оборудование, переданное по договору безвозмездного пользования оборудованием №8159 от 12.04.2017.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 следует отказать.

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство).

В рассматриваемой ситуации после 08.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 вправе был требовать исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежного обязательства, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Согласно акту приема-передачи от 12.04.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием №8159 от 12.04.2017 стоимость оборудования составляет 45000 руб.

ИП ФИО2 указывает, что исходя из ее экземпляра акта приема-передачи оборудования, стоимость переданного оборудования не указана. Кроме того, ИП ФИО2 ссылается на справку о балансовой принадлежности оборудования №19/03/21 от 31.03.2021 (т.2 л.д.108), выданную обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", в которой указана стоимость спорного оборудования - 21620 руб.

Вместе с тем, методика определения стоимости спорного оборудования ООО "Юнилевер Русь" (заключение эксперта, отчет об оценке) ни индивидуальным предпринимателем ФИО2, ни обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" не раскрыта. Из представленной справки не представляется возможным достоверно установить, каким образом была определена указанная стоимость оборудования. Кроме того, определение стоимости оборудования иным владельцем не свидетельствует о том, что иной собственник должен устанавливать стоимость оборудования в аналогичном размере.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 со своей стороны не представила иных сведений, опровергающих стоимость оборудования в сумме 45000 руб., не заявила ходатайство о проведении судебной оценки или привлечении специалиста, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствия несовершения данных действий.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках рассматриваемого дела стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости переданного оборудования не заявили. По рассматриваемому делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие суду самостоятельно назначить проведение экспертизы.

Также стороны не заявили о фальсификации подлинников актов приема-передачи оборудования от 12.04.2017.

По смыслу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), обусловлено наличием пробела в правовом регулировании судопроизводства в арбитражных судах.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится положений, регулирующих действия суда в случае уклонения стороны от проведения экспертизы.

Вместе с тем, как указано в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Общими положениями арбитражного процессуального законодательства так же предусмотрены последствия и распределены риски участвующих в деле лиц за совершение или несовершение ими процессуальных действий.

Аналогичный подход приведен в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В случае непоступления ходатайства о назначении экспертизы или отсутствия согласия на ее проведение, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В случае уклонения лица от проведения экспертизы (несовершения процессуальных действий) риск наступления последствий следует отнести на уклонившуюся сторону (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, судом исследуется вопрос о передаче индивидуальным предпринимателем ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО2 морозильной камеры с серийным номером 1320563, стоимостью 45000 руб., поскольку иных сведений о стоимости оборудования, нежели представленных индивидуальным предпринимателем ФИО3, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке пункта 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 45000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ИП ФИО2 о том, что спорное оборудование не принадлежат ИП ФИО3 ( по мнению истца, собственником оборудования является ООО "Юнилевер Русь"), в связи с чем, он не может требовать возмещения его стоимости, отклоняется судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что производителем морозильной камеры Caravell, серийный номер 1320563, указанного в акте приема-передачи, является общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" (т.3 л.д.24). Данный факт сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" пояснило (т.3 л.д.24), что осуществляет производство холодильного и морозильного оборудования под маркой "Caravell". Морозильный ларь серийный номер 1320563 (модель ларя Caravell 30699+, код ларя 306996191040r, инвентарный номер клиента 13256571) был произведен ООО "Металфрио Солюшинз" 15.02.2016, и был реализован обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" 17.02.2016 на основании договора поставки №MS30092015 от 16.10.2015 (т.2 л.д.139-148).

01.07.2016 между ООО "Юнилевер Русь" и ООО "Умка" заключено дистрибьюторское соглашение №DSA164987 (т.2 л.д.126-138), по условиям которого ООО "Юнилевер Русь" обязуется поставлять товары, а ООО "Умка" обязуется принимать и оплачивать поставленные товары на условиях соглашения.

01.07.2016 между ООО "Юнилевер Русь" и обществом с ограниченной ответственностью "Умка" подписано дополнительное соглашение №1-М к дистрибьюторскому соглашению №DSA164987 от 01.07.2016 (т.4 л.д.20-24).

Как следует из пункта 1.1 дополнительного соглашения №1-М от 01.07.2016, с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара с согласия Покупателя Компания предоставляет Покупателю морозильные прилавки и иное торговое оборудование для хранения, экспозиции, продажи поставляемого товара. Право собственности на оборудование неизменно остается за обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".

В пункте 2.5.5 дополнительного соглашения №1-М от 01.07.2016 установлено, что Покупатель вправе передавать полученное по настоящему дополнительному соглашению №1-М оборудование в пользование третьим лицам (торговым точкам/торговым сетям, иным лицам) без предварительного письменного согласования с Компанией при условии включения в соглашения о предоставлении оборудования, заключаемые между Покупателем и третьими лицами, следующих положений:

- указанное оборудование является собственностью общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь";

- обязанность третьих лиц использовать оборудование по целевому назначению (с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества поставляемого товара Компании);

- обязанность третьих лиц ограждать оборудование от любого рода претензий, в том числе ареста оборудования за долги;

- обязанность третьих лиц эксплуатировать полученное оборудование в соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, Правилами эксплуатации электроустановок потребителей и иных нормативных документов, действующих в отношении эксплуатации оборудования;

- обязанность третьих лиц использовать оборудование в соответствии с инструкцией, переданной Покупателем, или указанной в паспорте оборудования, или размещенной на официальном сайте изготовителя оборудования;

- обязанность третьих лиц нести риск утраты, повреждения полученного оборудования.

В случае утраты торговой точкой/торговой сетью, иным лицом переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, торговая точка/ торговая сеть, иные лица обязаны возместить Покупателю его залоговую стоимость, указанную в акте приема-передачи;

- срок действия соглашений о пользовании оборудованием ограничивается сроком действия настоящего дополнительного соглашения №1-М;

- возврат оборудования торговыми точками/торговыми сетями, иными лицами может осуществляться как Покупателю, так и Компании.

Покупатель при передаче или возврате оборудования обязан оформить акт приема-передачи с торговой точкой/торговой сетью/иным лицом по форме, согласованной с Компанией, и предоставить Компании третий экземпляр оригинала акта приема-передачи оборудования, подтверждающего передачу Покупателем оборудования Компании торговой точке/торговой сети, не позднее чем в течение 5 рабочих дней с момента передачи оборудования. Сканированную копию акта приема-передачи Покупатель обязан направить по электронному адресу Компании в течение 1 рабочего дня с момента передачи оборудования.

В остальных случаях наличие письменного согласия Компании на передачу полученного по настоящему дополнительному соглашению №1-М оборудования третьим лицам является обязательным, Покупатель не имеет права передавать оборудование в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать его.

03.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" и обществом с ограниченной ответственностью "Умка" подписан акт приема-передачи морозильных прилавков №923-56 (т.3 л.д.95-114). Исследуемое в настоящем деле оборудование указано в перечне под номером 158.

Следовательно, с учетом буквального толкования дополнительного соглашения от 01.07.2016, на момент передачи оборудования обществу с ограниченной ответственностью "Умка" собственником морозильной камеры Caravell, серийный номер 1320563 являлось общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".

Вместе с тем, в пункте 2.5.15 дополнительного соглашения №1-М от 01.07.2016, предусмотрено, что в случае выявления по результатам инвентаризации недостачи Оборудования Покупатель обязуется возместить Компании ущерб в соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения №1-М.

Пунктом 4.3 дополнительного соглашения №1-М от 01.07.2016 предусмотрено, что в случае утраты, повреждения оборудования, Покупатель обязуется возместить стоимость оборудования в течение 30 дней с даты получения претензии-уведомления Компании.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-328290/2019 с ООО "Умка" в пользу ООО "Юнилевер Русь" взыскана стоимость исследуемого оборудования (т.3 л.д.91-94). Решение вступило в законную силу и полежит обязательному исполнению.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер-Русь" указывает, что до настоящего времени денежные средства, взысканные с ООО "Умка", фактически не выплачены ООО "Юнилевер-Русь", в связи с чем, последний остается собственником спорного оборудования.

Вместе с тем, стоимость спорного оборудования взыскана, ООО "Юнилевер-Русь" имеет право требовать исполнения решения суда и взыскивать сумму стоимости оборудования в соответствии с действующим законодательством (в том числе, путем обращения в службу судебных приставов). Предъявление требований о возврате оборудования является злоупотреблением правом в соответствии со статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное обстоятельство приведет к получению неосновательного обогащения.

Кроме того, при принятии спорного имущества ИП ФИО2 не была лишена возможности выяснить у ссудодателя данные обстоятельства (относительно наличия права собственности на спорное оборудование), если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Кроме того, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенной нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением ссудополучателем своих обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом, ссудодатель обязан доказать наличие у него правомочий по распоряжению данным имуществом. Находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу безвозмездного пользования имуществом, ответчик не обладает какими-либо вещными правами на предоставленное по договору имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцом (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

Следовательно, в сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя на соответствующее имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным.

Более того, передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а документальные доказательств признания этого договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 55350 руб., начисленных на основании пункта 3.6 договора, с дальнейшим начислением с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3% от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок.

В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Судом установлено, что в срок до 08.09.2020 (данный срок указан в извещении ИП ФИО3) включительно должен был возвратить оборудование истцу, но данное обязательство не исполнил, в связи с чем, с 09.09.2020 ответчик обязан уплачивать пени в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Сумма неустойки за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 составляет 55350 руб. (45000 руб. * 41 дней просрочки * 3%).

В связи с чем, ИП ФИО3 имеет правовые основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 105).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пеней, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора сумма пеней явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 1845 руб., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.09.2020 по 19.10.2020.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ИП ФИО2 договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1845 руб. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 также заявлено требование о дальнейшем начислении пеней на сумму задолженности, начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствам могут быть начислены только после окончания срока действия моратория, то есть со 02.10.2022.

При таком правовом регулировании суд полагает, что дальнейшее начисление и взыскание пени подлежит из расчета ставки 0,1% от суммы долга 45000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.10.2020 по 31.03.2022, а далее со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть со 02.10.2022, по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (Заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг №1-32 от 19.10.2020 (т.2 л.д.23-24), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов Заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО4 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 19.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100332 от 19.10.2020 на сумму 30000 руб. (т.2 л.д.25).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО4 (на основании доверенности от 22.05.2020 - т.2 л.д.13) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020 - т.2 л.д.26-29), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, дополнения правовой позиции, уточнение исковых требований.

В связи с чем, суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о снижении размера судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу при определении стоимости услуг представителя следует учитывать стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившуюся в коллегиях адвокатов и юридических консультациях Рязанской области, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в заявленной сумме (проделанная представителем ИП ФИО3 работа: составление претензии (т.2 л.д.21); составление искового заявления (т.2 л.д.7-11); составление ходатайства о предоставлении материалов дела (т.1 л.д.44); составление отзыва на исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (т.1 л.д.46-47); составление дополнительного отзыва на исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (т.1 л.д.83); составление обобщенной позиции (т.2 л.д.79); составление дополнения правовой позиции по делу (т.3 л.д.64, т.3 л.д.136-138, т.3 л.д.146-148); составление пояснений (т.3 л.д.67, т.4 л.д.12, т.4 л.д.55); составление ходатайств о приобщении документов (т.2 л.д.52, т.2 л.д.54, т.2 л.д.102, т.3 л.д.1, т.3 л.д.21, т.4 л.д.56); составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.72, т.2 л.д.78, т.3 л.д.140); составление ходатайства об истребовании доказательств (т.3 л.д.17); ознакомление с материалами дела в режиме "онлайн" (т.1 л.д.81, т.2 л.д.70, т.2 л.д.149, т.3 л.д.33, т.4 л.д.10, т.4 л.д.53, т.4 л.д.64).

С учетом вышеизложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд индивидуальный предприниматель ФИО2 уплатила государственную пошлину в сумме 6000 руб. (чек-ордер ПАО "Сбербанк России" от 03.11.2020 на сумму 2000 руб.; чек-ордер ПАО "Сбербанк России" от 20.11.2020 на сумму 4000 руб.).

При обращении в суд индивидуальный предприниматель ФИО3 уплатил государственную пошлину в сумме 4011 руб. (платежное поручение №62 от 27.11.2020 - т.2 л.д.12).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеуказанные положения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4011 руб. относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В связи с отказом индивидуальному предпринимателю ФИО2 в исковых требованиях, расходы по оплате государственной пошлины относятся на нее как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (Воронежская область, Хохольский район, с. Рудкино, ОГРНИП 306362808200012) о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193) принять морозильное оборудование, переданное по договору безвозмездного пользования №8159 от 12.04.2017, отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Воронежская область, Хохольский район, с. Рудкино, ОГРНИП 306362808200012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193) денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 45000 руб., неустойку в сумме 1845 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4011 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить из расчета ставки пени 0,1% на сумму задолженности 45000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.10.2020 по 30.03.2022, а далее со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть со 02.10.2022, по день фактического исполнения обязательства

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина