Решение от 10 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19530/2025
г. Владивосток
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьёвой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002, 690089, <...>)

к муниципальному округу Спасск-Дальний Приморского края в лице администрации муниципального округа Спасск-Дальний Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2002, 692245, <...>)

о взыскании 151 723 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному округу Спасск-Дальний Приморского края в лице администрации муниципального округа Спасск-Дальний Приморского края с иском о взыскании 151 723 рублей 26 копеек, составляющих 149 451 рублей 60 копеек – сумма долга за потребленную тепловую энергию с октября 2022 года по июль 2025 года, 2 271 рублей 66 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга, а также пеню начиная с 29.10.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит заменить ответчика с Городского округа Спасск-Дальний в лице администрации городского округа Спасск-Дальний на Муниципальный округ Спасск-Дальний Приморского края в лице администрации Муниципального округ Спасск-Дальний Приморского края.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд его удовлетворил.

Как установлено судом, Законом Приморского края от 15.05.2025 № 786-КЗ «О муниципальном округе Спасск-Дальний Приморского края» предусмотрено преобразование всех поселений, входящих в состав Спасского муниципального района Приморского края, путем их объединения с городским округом Спасск-Дальний Приморского края и наделение городского округа Спасск-Дальний Приморского края статусом муниципального округа.

Таким образом, городской округ Спасск-Дальний наделен статусом муниципального округа со дня вступления в силу указанного Закона. Ответчик реорганизован путем присоединения к нему иных юридических лиц с одновременной сменой наименования на администрацию Муниципального округа Спасск-Дальний Приморского края.

Положения части 1 статьи 48 АПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным, судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика Городской округ Спасск-Дальний в лице администрации городского округа Спасск-Дальний на муниципальный округ Спасск-Дальний Приморского края в лице администрации муниципального округа Спасск-Дальний Приморского края.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 161 137 рублей 57 рублей, из которых: 149 451 рубль 60 копеек задолженность за оказанные услуги и 11 685 рублей 97 копеек – пени за период с 11.09.2025 по 29.01.2026, а также пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 149 451 рубль 60 копеек, начиная с 30.01.2026 и до момента его оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором, ответчик не оспаривая факт наличия задолженности и ее размер, против удовлетворения иска возражал. Ответчик указал на то истцом не представлено доказательств направления в адрес администрации уведомлений об уступке права требования. Также истцом не представлено доказательств направления ответчику платежных документов для оплаты, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за просрочку оплаты. Помимо этого ответчиком сделано заявление о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований, не указав при этом, за какой именно период срок исковой давности пропущен.

Истец представил письменные возражения по доводам ответчика, считает, что срок исковой давности не пропущен, оснований для снижения неустойки не имеется.

Из материалов дела суд установил следующее.

КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Приморского края.

КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» являлось поставщиком коммунального ресурса ООО УК «Абсолют», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории городского округа Спасск – Дальний Приморского края по адресу: г. Спасск – Дальний, ул. Красногвардейская, д. 69/1, кв. 8 (27.06.2023 – июль 2025); кв. 67 (октябрь 2022 – май 2023); кв. 77 (июль 2023 – 26.03.2024); кв. 163 (октябрь 2022 – ноябрь 2024); кв. 163/1 (октябрь 2022 – 12.09.2024); кв. 176 (октябрь 2022 – апрель 2024); кв. 161 (октябрь 2022 – 16.02.2025).

Договором уступки права требования (цессии) исполнитель коммунальных услуг уступил КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Собственником указанных помещений является ответчик, что подтверждается, в том числе, выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

Задолженность за оказанные услуги в сумме 149 451 рублей 60 копеек, сложившаяся за общий период с октября 2022 года по июль 2025 года, включительно на момент подачи искового заявления не оплачена.

В адрес Администрации истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая представленные истцом и ответчиком доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов (далее – МКД) регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом отопления и водоснабжения являются жилые помещения, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение на нужды ГВС, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.

МКД находился в управлении ООО «Абсолют», что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах ГИС ЖКХ и https://www.reformagkh.ru.

На основании заключенного с КГУП «Примтеплоэнерго» договора уступки права требования (цессии) управляющая компания уступила истцу право требования в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, что отражено в условиях договора.

Договор уступки права требования (цессии) оформлен на соответствующий исковой период, требования статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, договор не оспорен, не признан недействительным в судебном либо ином законном порядке.

Такая уступка не противоречит требованиям Правил № 354, а также пункту 26 Правил № 124.

В соответствии с заключенным договором цессии истец получил право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к ответчику.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что Администрацией не получено уведомление о заключении договора уступки права требования, а, следовательно, с ответчика не должна быть взыскана спорная задолженность.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу части 3 статьи 382 ГК РФ влечет иные последствия для нового кредитора, такие как риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание перехода права не состоявшимся.

В связи с чем, вопреки позиции ответчика, в соответствии с заключенными договорами цессии истец получил право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к ответчику.

При этом, приводя указанные доводы, ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности управляющей компании.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес платежно-расчетных документов (квитанций), что, по мнению последнего, лишило его возможности и произвести своевременную оплату задолженности, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанность ответчика по внесению коммунальных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом (раздел VI Постановления № 354), ввиду чего не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Указанная позиция подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам № А73-16247/2023, № А73-16671/2022, № А73-10412/2018.

Кроме того, сведения о размере начислений за коммунальные услуги ежемесячно размещаются на официальном сайте КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу доменного имени www.dom.gosuslugi.ru. Вышеуказанная позиция соответствует Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2024 № ФОЗ-5211/2024 по делу № А73-5369/2024.

Также судом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом признано необоснованным.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из пункта 1 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено о том, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Истцом соблюден претензионный порядок, следовательно, срок подачи заявления о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2022 года коммунальные услуги истекает 11 декабря 2025 года.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Приморского края 07.11.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», а соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обращение истца с иском к ответчику в отношении всех приведенных помещений является обоснованным, лицом, обязанным вносить плату за теплоснабжение помещений по данным адресам является собственник (Администрация).

Факт нахождения жилых помещений в собственности муниципального округа Спасск-Дальний подтверждается выписками из ЕГРН и реестра муниципального имущества и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать тепловую энергию, не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, наличие и размер задолженности документально не опровергнуты.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 11 685 рублей 97 копеек, начисленной за период с 11.09.2025 по 29.01.2026, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 149 451 рубль 60 копеек, начиная с 30.01.2026 до момента его оплаты.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан достоверным и арифметически верным.

Требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиками заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создает угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и ставит организации, финансируемые из бюджета, в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота.

Истец осуществляет социально значимую функцию по обеспечению объектов Приморского края тепловой энергией и не должен испытывать негативные последствия ввиду неоплаты отдельными категориями потребителей полученного коммунального ресурса.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что установленный законом размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика на его правопреемника - муниципальный округ Спасск-Дальний Приморского края в лице администрации муниципального округа Спасск-Дальний Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с муниципального округа Спасск-Дальний Приморского края в лице администрации муниципального округа Спасск-Дальний Приморского края (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>) 161 137 рублей 57 рублей, в том числе, 149 451 рубль 60 копеек задолженность за оказанные услуги и 11 685 рублей 97 копеек – пени за период с 11.09.2025 по 29.01.2026, а также пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 149 451 рубль 60 копеек, начиная с 30.01.2026 и до момента фактической оплаты долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 12 586 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин