Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А47-8360/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4416/2021
г. Челябинск
29 апреля 2021 года
Дело № А47-8360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 по делу № А47-8360/2020 об утверждении финансового управляющего имуществом должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

ФИО3 (далее – ФИО3) 26.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в связи с наличием задолженности в размере 2 373 240 руб. Заявитель просит назначить на должность финансового управляющего арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением арбитражного суда от 03.03.2021 (резолютивная часть 24.02.2021) ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; в утверждении финансовым управляющим ФИО4 отказано, назначено судебное заседание по утверждению финансового управляющего.

Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5) для утверждения в деле о банкротстве ФИО2

Определением от 04.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника – ФИО2 утвержден ФИО5, членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; заявитель полагает, что судом не учтен факт наличия заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к заявителю по делу - ФИО3, что, по мнению заявителя выражается в том, что ФИО5 и ФИО4 являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих; ФИО5 также являлся арбитражным управляющим по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрика 56» (далее – общество «Агрика 56») № А 47-11340/2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 27.04.2021.

До начала судебного заседания от ФИО3 посредством системы «Мой арбитр» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО5 посредством системы «Мой арбитр» 21.04.2021 в суд поступило ходатайство о приобщении ответа на запрос от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинск от 21.04.2021 № 18-85/012970, согласно которому денежные средства от ФИО2 по платежному поручению № 16 от 12.03.2021 на сумму 3000 руб. в инспекцию не поступали.

Ходатайство финансового управляющего удовлетворено, ответ на запрос приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (резолютивная часть 18.02.2020) по делу о банкротстве общества ответственностью «Агрика 56» с ФИО2 в пользу общества «Агрика 56» взысканы убытки в сумме 2 373 240 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 22.04.2020 общество «Агрика 56» в лице конкурсного управляющего ФИО4 уступило ФИО3 право требования задолженности в размере 2 373 240 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (резолютивная часть 18.01.2021) произведено процессуальное правопреемство по делу № А 47-11340/2017 в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО2 в размере 2 373 240 руб. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А 47-11340/2017) заменено общество «Агрика 56» на правопреемника – ФИО3

Указанная задолженность ФИО2 не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие непогашенной задолженности в размере 2 373 240 руб. послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

В качестве саморегулируемой организации, кредитором указан Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура ФИО4 для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

Решением арбитражного суда от 03.03.2021 (резолютивная часть 24.02.2021) ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; в утверждении финансовым управляющим ФИО4 отказано; запрошена иная кандидатура арбитражного управляющего.

Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» для утверждения в деле о банкротстве ФИО2 представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5

Определением от 04.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

При этом суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего в случае, если саморегулируемой организацией арбитражных управляющих будет предоставлена информация о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информация об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 названного Закона закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению признаются: лица, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц; аффилированные лица; в отношении юридического лица заинтересованными лицами также признаются руководитель общества, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления общества, главный бухгалтер (бухгалтер) общества, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия общества.

Как следует из материалов дела, при подаче ФИО3 заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В связи с отказом в утверждении финансовым управляющим представленной кандидатуры ФИО4, Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в деле о банкротстве ФИО2, его согласии на утверждение и о соответствии кандидатуры требованиям статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и установив, что оснований для отнесения ФИО5 к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц не установлено; исходя из того, что согласно представленным Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» документам ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО5 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующих ведению процедуры банкротства, суд первой инстанции утвердил ФИО5 финансовым управляющим имущества должника.

Обоснованных сомнений в независимости лица, утвержденного финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих со ФИО4, а также осуществление функций арбитражного управляющего по делу, где в последующем функции арбитражного управляющего осуществлял ФИО4, не может свидетельствовать о заинтересованности ФИО5 по отношению к ФИО7 и ФИО3 Независимо от нахождения в одной и той же саморегулируемой организации, а также при проведении процедур банкротства в отношении одного должника каждый арбитражный управляющий обладает должной степенью независимости и самостоятельности, несет ответственность за осуществляемые им действия (бездействия).

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического совершения действий исключительно в интересах ФИО3 и против интересов должника и его кредиторов.

Нарушения порядка утверждения финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в полном объеме, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 04.03.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оснований для возврата ФИО2 ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 16 от 12.03.2021 в данном заседании не имеется, ввиду того, что в материалы дела подлинное платежное поручение не представлено, а в соответствии с представленным финансовым управляющим письмом от 21.04.2021 № 18-85/012970, налоговым органом даны пояснения о том, что по указанному платежному поручению средства в бюджет не поступали.

При этом указанные обстоятельства не препятствуют должнику обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины с предоставлением необходимого пакета документов, включающим подлинное платежное поручение № 16 от 12.03.2021.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 по делу № А47-8360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Рогожина

Судьи А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев