Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-3922/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3922/2015
г. Челябинск
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Строй", г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «АКСИ», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ЕСК Плюс», г. Челябинск, Правительства Челябинской области, г. Челябинск, Челябинской городской научно-технической общественной организации «Черная металлургия», г. Челябинск, ФИО2,

о взыскании 158 368 994 руб. 40 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль Строй", г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 12 584 443 руб. 26 коп. при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности № 21/17 от 01.01.2017, представлен паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Строй", г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 445 981 руб. 03 коп.,

убытков в размере 240 000 руб., пени за просрочку обязательств по договору в размере 151 483 013 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «АКСИ», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «ЕСК Плюс», г. Челябинск, Правительство Челябинской области, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профиль Строй", г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 12 584 443 руб. 26 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 ходатайство ответчика, о назначении экспертизы, удовлетворено, назначена по делу № А76-3922/2015 судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», г. Челябинск, эксперту – ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. В полном ли объёме были проведены инженерно- геологические изыскания для осуществления проектирования и строительства здания вагранки в производственном корпусе Лит А5, расположенного по адресу: <...> (объект ОАО «АКСИ»)? 2. Установить фактический объем и стоимость, выполненных демонтажных работ при выполнении работ по монтажу металлоконструкций здания вагранки в производственном корпусе Лит А5, расположенного по адресу: <...> (объект ОАО «АКСИ»). Оплата вопросов в размере 340 000 руб. возложена на ответчика. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Челябинская городская научно-техническая общественная организация «Черная металлургия», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ЕСК Плюс» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Технический аудит», г. Челябинск, экспертам

Вяткиной Татьяне Николаевне, Ермаковой Лилии Назимовне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли признать старые фундаменты грунтами 8-10 категории и, если да, то определить объёмы и стоимость строительных конструкций (буронабивных свай) в момент строительства? 2. Установить фактический объем и стоимость демонтажных работ по фундаментам, выполненных по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 5 (объект ОАО «АКСИ»). Оплату вопросов, в размере 170 000 руб., произвести ООО "Профиль Строй", г. Челябинск. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.11.2017 объявлен перерыв до 28.11.2017.

Судебное заседание продолжено после перерыва 28.11.2017.

В судебном заседании 28.11.2017 от истца по первоначальному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 219 739 руб. 03 коп., убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения за не судебную экспертизы в размере 240 000 руб., принят отказ от требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени в размере 151 483 013 руб. 67 коп., производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании до перерыва 21.11.2017 и в судебном заседании после перерыва 28.11.2017 представитель истца по первоначальному иску поддержала первоначальные исковые требования, против встречного иска возражала в части.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца по первоначальному иску, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) подписан договор № 42/05/14-ПД, предметом которого Предметом настоящего договора является выполнение следующих работ на объекте ОАО «АКСИ» по адресу: 454081, <...>, в производственном корпусе Лит А5 (далее - Объект):

1.1.1. Изготовление и монтаж металлоконструкций здания вагранки;. 1.1.2. Устройство монолитных ж.б. фундаментов под оборудование;

1.1.3. Устройство монолитных ж.б. фундаментов и свайных ростверков, (п.1.1. договора) (т.1, л.д.13-17).

Конкретный перечень выполняемых Работ и их стоимость указываются сторонами в Сметах № 12, № 15, № 17 (Приложении № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2. договора).

Сроки выполнения работ установлены в Календарным планом (Приложение № 3) (п.1.3. договора).

Подрядчик обязуется выполнить Работу своими силами, с применением собственных материалов, механизмов и оборудования, а Заказчик обязуется ее принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, а собственник объекта- ОАО «АКСИ» обязуется осуществить допуск Подрядчика на Объект (в т.ч. в ночное время)ивыдатьсвоевременно акт- допуск на проведение Работ.

До начала производства работ Подрядчик обязан подготовить Проект производства работ (ППР), выполненный в соответствии с требованиями СНиП, других действующих нормативных документов, Проектной и Рабочей документации, переданной Заказчиком Подрядчику в установленном порядке, и согласовать его с Заказчиком (п.1.4. договора).

Работы выполняются на основании согласованного Сторонами Технического задания (Приложение № 4), в соответствии с Проектом «Техническое перевооружение технологических линий СМТ-194 (линии № 3, № 4) путем замены ванных регенеративных печей № 3, № 4 на вагранку, с установкой новой автоматической технологической линии производительностью 12 т/ч», расположенного по адресу: <...>», шифр проекта:

Уличные фундаменты НТОО-2013-005-КЖ1 от 15.12.2013, Фундаменты оборудования НТОО-2013-005-КЖ от 25.12.2013,

Металлоконструкция вагранки НТОО-2013-005-КМ1 от 25.12.2013 (далее -Проект) (Приложение № 2) и согласованными сторонами Локальными сметами (Приложение № 1) (п.1.5. договора).

Общая сумма Договора определяется на основании согласованных и подписанных сторонами Локальных смет, являющихся приложением к

настоящему договору (Приложение № 1) и составляет 53 199 391 руб. коп., в т.ч. НДС -18%, в том числе:

Смета № 17 Изготовление и монтаж металлоконструкций здания вагранки - 10 656 780 руб. 98 коп. (десять миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят рублей девяносто восемь копеек).

Смета № 12 Устройство монолитных ж.б. фундаментов под оборудование -31 946 572 руб. 06 коп. (тридцать один миллион девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят два рубля шесть копеек).

Смета № 15 Устройство монолитных ж.б. фундаментов и свайных ростверков - 10 596 038 руб. 36 коп. (десять миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч тридцать восемь рублей тридцать шесть копеек).

Цена, указанная в Локальных сметах, включает в себя стоимость всех необходимых материалов, применяемых механизмов и оборудования. В случае возникновения дополнительных работ, не предусмотренных Проектом, стороны определяют необходимость выполнения дополнительных работ, путем письменного согласования, о чем Подрядчик незамедлительно письменно извещает Заказчика. При определении стоимости дополнительны.^ работ обязательными для сторон являются расценки указанные в Локальных сметах являющихся приложением к настоящему договору (Приложение № 1) (п.2.2. договора).

Порядок оплаты выполненных работ: 2.3.1. Предоплата:

Предоплата № 1 - на материалы (металлическая арматура) и бурение свай в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. - в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора.

Предоплата № 2 - на материалы (бетон) в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. - в течение 5 банковских дней с момента выполнения 50% объема работ по изготовлению пространственных каркасов для буронабивных свай.

2.3.1.3. Предоплата № 3 - на материалы (для изготовления металлоконструкций помещения вагранки) в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. – в течение 5 банковских дней с момента выполнения КМД и предоставления Заказчику по Акту приема-передачи КМД.

Оплата каждого отдельного этапа работ - в течение 5 банковских дней с момента выполнения данного этапа в полном объеме и подписания Акта выполненных работ(поформеКС-2), Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3 ).

При этом в случаях, указанных в п. 3.5.3. Договора, сумма, подлежащая оплате за этап и указанная в Календарном плане, уменьшается на сумму, рассчитанную как 1% от суммы стоимости данного Этапа работ за каждый день просрочки.

Расчет суммы производится Заказчиком и указывается в Акте расчета штрафных санкций по этапу, подписываемым обеими Сторонами.

Окончательный расчет за этап осуществляется после выполнения работ в полном объеме в порядке согласно п. 2.3.3. Договора.

Кроме того, сумма, подлежащая к оплате за первый этап, уменьшается на сумму произведенной предоплаты по п. 2.3.1, а в случае превышения размера предоплаты над суммой оплаты по первому этапу, уменьшается и сумма оплаты следующего этапа (п.2.3.2. договора).

Окончательный расчет по Договору осуществляется после выполнения работ в полном объеме на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ по всем этапам, при этом сумма, подлежащая оплате, уменьшается на сумму штрафных санкций по Договору, рассчитанных в соответствии с п.6.4. Договора (п.2.3.3. договора).

Сторонами договора подписан календарный график № 1 выполнения работ (т.1, л.д.18), локальные сметы №№ 18, 15, 12, 17 (т.1, л.д.20-61).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является договор строительного подряда, к которым стоит отнести спорные договора.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком

результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, Заказчик исполнил свои обязательства по оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика следующими платежными поручениями: № 47 от 26.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 65 от 20.03.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 95 от 11.04.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 169 от 28.05.14 на сумму 2 784 139 руб. 33 коп., № 176 от 06.06.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 184 от 11.06.2014 на сумму 2 000 000 руб., всего на общую сумму 21 784 139 руб. 33 коп. (т.1, л.д.62-67).

Согласно Заключению Торгово-промышленной палаты от 23.09.2014 № 026-02-00689, инженерно-геологические изыскания для осуществления проектирования и строительства Здания вагранки в производственном корпусе Лит. А5, расположенном по адресу; <...>. 5 (объект АО «АКСИ») были произведены в полном объёме.

На момент проведения экспертизы установить фактический объём и стоимость выполненных работ при выполнении работ по демонтажу металлоконструкций здания вагранки в производственном корпусе Лит. А5. Расположенном по адресу: <...> (объект АО «АКСИ») не представляется возможным.

Так как эксперт не присутствовал при проведении работ по демонтажу металлоконструкции Здания вагранки в производственном корпусе Лит.А5, расположенном по адресу: <...> (объект АО «АКСИ»), и исполнительная документация на выполнение данных работ - отсутствует; но на момент проведения экспертизы работы по демонтажу металлоконструкций фактически выполнены в полном объёме; документами и фактами, указывающие на выполнение работ по демонтажу металлоконструкций здания вагранки в производственном корпусе Лит. А5, расположенном по адресу: <...> (объект АО «АКСИ») другими лицами эксперт не располагает, поэтому эксперт придерживается следующего вывода о том, что: фактический объём выполненных работ при выполнении работ по демонтажу металлоконструкций здания вагранки в производственном корпусе Лит. А5, расположенном по адресу: г.Челябипск. уд.Валдайская, 5 (объект АО «АКСИ») был выполнен ООО «Профиль-Строй» в полной мере в соответствии с условиями Локальной сметы № 18, являющейся Приложением к Дополнительному соглашению № 2 от 20.03.2014 к Договору подряда 42

05Л4-ПД от 21.02.2014 в следующем наборе и следующем количестве демонтажных работ, а именно:

Северный фасад.

- Демонтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30м - 330 м2.

- Демонтаж оконных блоков стальных с нательниками из стали при высоте здания до 50м-16.8 т

- Демонтаж каркасов ворот большепролётных зданий ангаров и др. без механизмов открывания - 0.2т.

Восточный фасад.

- Демонтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30м - 572.4 м2.

- Демонтаж оконных блоков стальных с нательниками из стали при высотезданиядо50м-1.2т

- Демонтаж каркасов ворот большепролетных зданий ангаров и др. без механизмов открывания - 0.2т.

- Демонтаж защиты из листовой стали 0.942 т. Стоимость выполненных работ, при выполнении работ по

демонтажу металлоконструкций здания вагранки в производственном

корпусе Лит. А5, расположенном по адресу: <...> (объект АО «АКСИ») составила - 384 642 руб., в т.ч. НДС. (согласно выполненному экспертом Локальному сметному расчету № 1) (т.1, л.д.68-136).

В материалы дела представлена переписка сторон (т.2, л.д.99-134).

В связи с наличием спора между истцом и ответчиком об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ, по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена судебная экспертиза.

Ответчиком по первоначальному иску представлены подписанные в одностороннем порядке ответчиком по первоначальному иску Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2014 № 1, Справка о стоимости работ и затрат от 31.05.2014 № 1 на сумму 24 837 681 руб. 55 коп., Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2014 № 2, Справка о стоимости работ и затрат от 31.05.2014 № 2 на сумму 6 746 761 руб. 71 коп. (т.3, л.д. 25-46), общие журналы работ, журнал учета и входного контроля качества, получаемых материалов, конструкций, оборудования (т.3, л.д.47-111).

Согласно Заключению судебной экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от 23.10.2015 – 23.03.2016 № 2015.59С, инженерно-геологические изыскания для осуществления проектирования и строительства здания вагранки в производственном корпусе Лит А5, расположенного по адресу: <...> (объект ОАО «АКСИ») выполнены не в полном объеме, а именно:

1. Расстояния между горными выработками (скважинами) не соответствует требованиям таблицы № 6.2 СП 47.13330.2012.

2. Выполнено недостаточное количество скважин (горных выработок), что нарушает требование таблицы № 6.2 СП 47.13330.2012.

3. Горные выработки (скважины) выполнены за пределами

контуров проектируемых зданий, что не соответствует требованиям п 6.3.6 СП 47.13330.2012.

Установить фактический объем и стоимость, выполненных демонтажных работ при выполнении работ по монтажу металлоконструкций здания вагранки в производственном корпусе Лит А5, расположенного по адресу: <...> (объект ОАО «АКСИ») не представляется возможным по следующим причинам:

1. В проектной документации, являющейся приложением к договору подряда, отсутствуют схемы демонтажа конструкций.

2. На исследование не предоставлена исполнительная документация на демонтаж строительных конструкций:

графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений;

рабочая документация с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации;

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (т.4, л.д.25-62).

Ответчиком по первоначальному иску была произведена оплата за проведение экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» в размере 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2015 № 259 (т.3, л.д.130)

В материалы дела представлена проектная документация (т.5, л.д.1-8).

В связи с выводом эксперта о невозможности установить фактический объем и стоимость, выполненных демонтажных работ при выполнении работ по монтажу металлоконструкций здания вагранки в производственном корпусе Лит А5, расположенного по адресу: <...> (объект ОАО «АКСИ»), судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно Заключению дополнительной экспертизы от 15.02.2017 № 59, выполненной ООО «Технический аудит», стоимость конструкций

буронабивных свай с разделами 2 и 3 локальной сметы № 15 составляет 8 250 950 руб.

Демонтажные работы проводились подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2014. к Договору № 42/05/14-ПД подряда от 21 февраля 2014 г.

Объем и стоимость демонтажных работ фундаментов определен сметой № 18 и состоит из четырех разделов:

Разборка фундаментов Разборка полов Разборка северного фасада производственного корпуса Разборка восточного фасада производственного корпуса

Третий и четвертый разделы не являются предметом исследования данного отчета, но использования данных только по первому и второму

разделу сделает их не пригодными для сопоставления и оценки без дополнительной обработки. По этой причине расчет фактической стоимости демонтажных работ произведен по всем четырем разделам. Третий и четвертый раздел представлен в расчетах без изменений, в них присутствуют только корректировки, зафиксированные в Акте экспертизы № 02-02-00689 от 23.09.2014. составленным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой РФ в результате натурного обследования объекта.

Все выявленные отклонения фактических объемов от сметы № 18 представлены ниже по тексту в Таблице 7.

Дополнительное соглашение № 2 от 20.03.2014. к Договору № 42/05/14- ПД подряда от 21 февраля 2014 г. составлено до начала производства работ.

В таких случаях достаточно точно можно определить объем демонтажных работ строительных конструкций, к которым имеется доступ — это ограждающие конструкции, покрытия, перекрытия, полы. Заглубленные строительные конструкции и линейные сооружения как правило оценить точно не представляется возможным из-за отсутствия возможности провести визуальное обследование и инструментальное обследование. Если утрачена исполнительная или проектная документация строительства объекта, как правило оценка объемов скрытых конструкций существенно отличается от планируемой в процессе подготовки к работам.

Оценка объема демонтажа фундаментов в данном отчете выполнена по проектным чертежам 471-01-П1 КЖ2 представленных Промстройпроет имеющихся в материалах дела. Линия СМТ-194 эксплуатировалась, следовательно, строительство было выполнено в соответствии с проектом и СНиПами и линия введена в эксплуатацию. Это позволяет заключить что никаких критических отклонений от проекта при производстве работ допущено не было, либо эти отклонения в процессе производства работ были приведены в соответствие с проектом. Таким образом точность определение расхода материалов по проекту будет достаточной для расчетов фактических затрат подрядчика на выполнение демонтажных работ.

На основе Маркировочной схемы фундаментов под оборудование 47101-П1 КЖ2 выполненной Челябинским ПромстройНИИпроект имеющейся в материалах дела. В Приложении 7 показана схема наложения фундаментов, подлежащих демонтажу и возводимых вновь. Согласно проекта 471-01-П1 КЖ2 выполненной Челябинским ПромстройНИИпроект, осях 24-38,Е-Д находятся камера полимеризации - фундамент ФО-2, фундамент технологической линии СМТ-194 - ФО-20. В соответствии с проектом НТОО- 2013-005-КЖ от 15.12.2013 г. На месте расположения указанных фундаментов камеры полимерезации и линии СМТ-194 выстроены фундаменты ФО-4, ФО-3, ФО-2. Таким образом для устройства фундаментов ФО-4, ФО-3, ФО-2 в осях 24-38, Е-Д при реконструкции линии СМТ-194 полностью демонтированы фундаменты линии СМТ-194 ФО-2, ФО- 20 и напольная часть фундаментов ФО-1.

Объем бетонных блоков составляет 72,5 8мЗ

СБ1= 0,6 х 0,6 х 6,0 х 30= 64,8 мЗ СБ2=0,6 х 0,6 х 3,6 х 6= 7,78 мЗ Объем железобетона составляет 320 мЗ

Таким образом фактическая стоимость демонтажных работ составляет 5 626 695 руб.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура привлечения эксперта к проведению дополнительной судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в Заключении эксперта от 15.02.2017 № 59, выполненной ООО «Технический аудит» не опровергнуты, оснований для критической оценки результатов данной судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

По результатам совокупной оценки установленных в Заключении Торгово-промышленной палаты от 23.09.2014 № 026-02-00689, дополнительном заключении от 15.02.2017 № 59, выполненном ООО «Технический аудит» выводов об объемах, выполненных ответчиком по первоначальному иску работ, а также сведений о стоимости фактически выполненных работ по спорному договору, суд пришел к следующим выводам.

Сторонами договора и дополнительного соглашения к договору согласована сметная стоимость работ:

Согласно п. 2.1. Договора, общая сумма Договора определяется на основании согласованных и подписанных сторонами Локальных смет, являющихся приложением к настоящему договору (Приложение № 1) и составляет:

- 53 199 391,40 руб.- общая сумма по Договору, - 2 711 576,3 руб. - общая сумма по Дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, Заказчик исполнил свои обязательства по оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика следующими платежными поручениями:

№ 47 от 26.02.2014г. на сумму 5 000 000 руб. № 65 от 20.03.2014г. - 5 000 000 руб. № 95 от 11.04.2014г. - 5 000 000 руб. № 169 от 28.05.14г. - 2 784 139,33 руб. № 176 от 06.06.2014г. -2 000 000,00 руб. № 184 от 11.06.2014г. - 2 000 000,00 руб., всего на общую сумму 21 784 139,33 руб.

В процессе судебного разбирательства во исполнение определения суда от 21.04.2017 была выполнена строительно-техническая экспертиза ООО «Технический аудит», в результате которой была проанализирована техническая документация и установлен общий объем и стоимость работ, которые должны были быть выполнена по проектной документации - см табл. 3.

В Экспертном заключении экспертом был оценен именно общий объем работ, предусмотренный проектной документацией, но не установлено и не доказано (и это подтверждено устно экспертом в процессе), что данная работа выполнена именно ответчиком по первоначальному иску.

В частности, по виду работ «Подготовительные работы по устройству фундаментов» сторонами был оценен дополнительный объем работ, оценена их стоимость и подписано дополнительное соглашение № 2 от 20.03.14 (смета № 18) и принято (и оплачено) работ на сумму 2 711 576 руб. 30 коп., при этом доказательств того, что подрядчиком было выполнено подготовительных (демонтажных) работ в объеме большем, чем согласовано сторонами в смете, не представлено.

В частности, согласно п. 2.2. Договора, в случае возникновения дополнительных работ, стороны определяют необходимость выполнения дополнительных работ путем письменного согласования, о чем подрядчик незамедлительно письменно извещает заказчика. При определении стоимости дополнительных работ, обязательными для сторон являются расценки указанные в Локальных сметах являющихся приложением к настоящему договору (Приложение № 1).

Выполненные дополнительные работы также должны быть отражены в Общем Журнале работ - записи об их выполнении в представленном Журнале отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что подрядчиком - ООО «ПрофильСтрой» выполнено подготовительных работ (демонтажных) в объеме, большем чем согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 20 марта 2014 и в смете № 18, не представлено.

Кроме того, Подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ по смете № 12 «Устройство монолитных ж.б. фундаментов под оборудование» (данный вид работ и данная смета не оценивались экспертом в рамках судебной экспертизы) и не опровергнут вывод эксперта Торгово- промышленной палаты РФ об оценке данных работ в сумме 5 601 874 руб., в связи с чем, суд считает установленной стоимость выполненных Подрядчиком работ по смете № 12 именно в данном размере.

Судом принимается с учетом судебной и не судебной экспертизы, а также условий договора, как установленные, объем и стоимость следующих работ, выполненных ответчиком по первоначальному иску:

Устройство монолитных ж.б. фундаментов под оборудование (смета № 12) на сумму 5 601 874руб.;

Устройство монолитных ж.б. фундаментов и свайных ростверков (смета № 15) на сумму 8 250 950 руб.;

Подготовительные работы по устройству фундаментов (смета № 18) на сумму 2 711 576 руб. 30 коп.,

всего подрядчиком выполнено работ на сумму 16 564 400 руб. 30 коп.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила настоящей главы подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

С учетом оплаты истцом по первоначальному иску за выполненные по договору работы 21 784 139 руб. 33 коп., неосновательное обогащение ответчика по первоначальному иску составляет 5 219 739 руб. 03 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в размере 240 000 руб., понесенных истцом по первоначальному иску в качестве оплаты за проведение не судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску представил Акт экспертизы от 23.09.2014 № 026-02-00689, выполненный Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой (т.1, л.д.68-136), принятый судом в качестве надлежащего доказательства, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.08.2014 № 9031 на сумму 240 000 руб. (т.1, л.д.137), платежные поручения от 05.08.2014 ; 309, от 24.09.2014 № 499 на общую сумму 240 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, что послужило основанием для обращения в суд, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, а также размер причиненного убытков – 240 000 руб.

Вывод суда не противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в размере 240 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначального иска и взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченной суммой и выполненными работами в размере 5 219 739 руб. 03 коп., встречное исковое требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности за выполненные работы в размере 12 584 443 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением первоначального иска, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску в возмещение расходов по госпошлине – 50 299 руб. и истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 149 701 руб., уплаченная платежным поручением от 16.02.2015 № 186 (т.1, л.д.10) (ст. 110 АПК РФ).

С истца по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 85 922 руб. в связи с отказом в удовлетворении встречного иска (ст. 110 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску оплатил за проведение судебной экспертизы 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2015 № 259 (т.3, л.д.130) и за проведение дополнительной судебной экспертизы 40 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.12.2016 (т.5, л.д.179), вместо определенных судом 170 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате экспертизы относятся на истца по встречному иску и возмещению ему за счет ответчика по встречному иску не подлежат.

Кроме того, с истца по встречному иску подлежит взысканию в пользу ООО «Технический аудит», г.Челябинск за проведение дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016, не доплаченные 130 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль Строй", г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО», г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 5 219 739 руб. 03 коп., убытки в размере 240 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 50 229 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО», г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 149 701 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль Строй", г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 85 922 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль Строй", г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит», г.Челябинск за проведение дополнительной судебной экспертизы 130 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.