Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А53-21819/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «07» октября 2025 года Дело № А53-21819/25

Резолютивная часть решения объявлена «29» сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен «07» октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бордовым А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростов-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании недействительным постановления

при участии: от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности; от заинтересованного лица: ФИО2 удостоверение; от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростов-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления от 16.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 23268/22/61027-ИП от 14.03.2022; обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем окончания исполнительного производства № 23268/22/61027-ИП от 14.03.2022 в установленном законом порядке и сроки.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Заявитель явку представителя обеспечил, поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо явку представителя обеспечило, представило позицию по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

На исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № 23268/22/61027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.02.2022 № ФС № 036625871, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-44788/2019, предметом исполнения которого является приведение в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу здания литер Аж с кадастровым номером 61:44:0000000:159471, литер Аз с кадастровым номером 61:44:0000000:159468, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с параметрами, указанными в технических паспортах по состоянию на 19.11.2001, а именно провести ряд работ по разборке и демонтажу надстроенной мансарды Литер Аж, сносу построенной части Аз, в том числе: оградить территорию демонтажных работ с учетом размеров опасных зон и размещения строительных машин, оборудования и транспорта, объект отключить от инженерных систем и сетей: электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации; произвести демонтаж технологического оборудования (станков, механизмов), приборов освещения, орошения, кондиционирования воздуха и вывоз продукции, сырья, материалов; выполнить демонтаж пристройки к зданию промышленного цеха (литер Аз) методом разборки сверху вниз, в том числе: разборку внутренних перегородок, демонтаж кровли металлических конструкций покрытия (прогонов, ферм); послойную разборку многослойных конструкций наружных стен (профнастил, утеплитель); демонтаж лестниц и плит перекрытия 1-го этажа; демонтаж связей, прогонов и колонн; разборку конструкции полов 1-го этажа, демонтаж конструкций фундаментов (ниже относительной отметки 0,000 м); обратную засыпку и планировку поверхности; выполнить демонтаж встроенного перекрытия в здании промышленного цеха (литер Аз) методом разборки, в том числе: разборку конструкций пола 2-го этажа, демонтаж плит перекрытия 1-го этажа, демонтаж металлических балок перекрытия 1- го этажа, выполнить демонтаж мансарды в здании мастерских (литер Аж) методом разборки в направлении и сверху вниз, демонтаж конструкций кровли (металлочерепицы, гидроизоляции, теплоизоляции); демонтаж деревянных несущих конструкций мансарды; устройство плоской кровли над всем зданием мастерских, демонтаж существующих внутренних перегородок и монтаж стен и перегородок в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.11.2001.

09.06.2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, указан на то, что 27.07.2023 им было получено Заключение № 883 по результатам строительно-технического исследования, подготовленное ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», согласно которому здания Литеры Аж и Аз, расположенные по адресу: <...>, привести в соответствие с параметрами, указанными в технических паспортах по состоянию на 19.11.2001, без причинения несоразмерного ущерба правомерным частям зданий, а также

правам и интересам собственникам смежных и рядом стоящих зданий (помещений), правам и интересам иных третьих лиц, не возможно, по конструктивным причинам, и по эксплуатационным ограничениям работ в охранных зонах ЛЭП.

16.06.2025 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 23268/22/61027-ИП.

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

09.06.2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону с заявлением о прекращении исполнительного производства № 23268/22/61027-ИП (л. д. 21-24) в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного листа

В обоснование невозможности исполнения требований исполнительного листа № ФС № 036625871 заявитель указал на следующее.

С целью исполнения своих обязательств по исполнительному производству ИП ФИО1 заключен договор с ООО «Дизайнстройпроект» № 2022-07 на создание проекта реконструкции Литера Аж, площадью 354,4 кв.м. и Литера Аз, площадью 368,2 кв.м., расположенных на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке. По результатам проведения предварительного оценочного осмотра ИП ФИО1 получил отказ от ООО «Дизайнстройпроект» в создании проекта, в связи с его технической невозможностью (л. д. 26-30).

Затем ИП ФИО1 дважды обращался в иные подрядные организации, от которых получил отказ в выполнении проектных работ после предварительных оценочных выездов.

С целью установления действительности невозможности выполнения проектных работ, обязанность по выполнению которых возложена на заявителя, ИП ФИО1 обратился в экспертную организацию «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (л. д. 81-84).

По результатам исследования, отраженным в заключении, экспертной организацией установлено следующее. Проведение проектных работ без причинения несоразмерного ущерба правомерной части зданиям, а также правам и интересам собственников смежных и рядом стоящих зданий, правам и интересам иных третьих лиц невозможно (л. д. 30-81).

В результате рассмотрения вышеуказанного заявления, Кировским районным отделением судебных приставов по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 16.06.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закон № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, в тексте постановления от 16.06.2025 об отказе в прекращении ИП, указано следующее: рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебный пристав-исполнитель признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с Оснований для прекращения исполнительного производства № 23268/22/61027-ИП отсутствуют. Дополнительно сообщаем, что Заявитель в праве обратиться в судебный орган для прекращения исполнительного производства. В ходе исполнительного производства были вынесены (поступили) документы: Заявление о прекращении исполнительного производства (60271296098154, вид документа: I REQ SPI

STOP) от 11.06.2025 исполнитель: Судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Между тем в постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (подпункт 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Указанные требования закона обеспечивают исполнение прав должника и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, и направлены на соблюдение установленного статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципа законности действий всех участников исполнительного производства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление не содержит мотивированного обоснования принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Оспариваемое постановление не содержит оснований для отказа в удовлетворении заявления, какими мотивами руководствовался судебный пристав-исполнитель.

Как следует из текста постановления от 16.06.2025, в нем отсутствует обоснование принятого решения, а содержатся лишь ссылки на статью 14 Закона об исполнительном производстве (постановление судебного пристава-исполнителя).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 от 16.06.2025 № 61027/25/282842, являются обоснованными.

Суд дополнительно отмечает следующее.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства) о том, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, не предоставляют суду право признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия, то есть суд не вправе отказать в признании оспариваемого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Более того, арбитражные суды последовательно исходят из того, что данный подход применим при рассмотрении арбитражных споров в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сходная правовая позиция представлена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-21205 по делу № А32-30180/2021.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что поскольку Кировским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону фактически не приняты во внимание документы, подтверждающие доводы заявителя, суд считает возможным в качестве восстановления нарушенных прав заявителя возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем повторного рассмотрения обращения от 09.06.2025.

Приведенная правовая позиция подтверждена стабильной судебной практикой, в том числе судебными актами по делу № А58-4369/2019, № А53-13758/2025.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания оспариваемого постановления не следует, что оно основано на оценке всех представленных заявителем документов и наличия оснований для применения положений Закона № 229-ФЗ, в том числе регулирующих вопросы окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления

постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

При обращении в Арбитражный суд заявителем произведены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 000 руб., уплаченная по чеку от 23.06.2025, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 от 16.06.2025 № 61027/25/282842.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 09.06.2025.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 50 000 рублей, уплаченной по чеку от 23.06.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. А. Малыгина