Решение от 20 января 2025 г. по делу № А56-121769/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121769/2022
21 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАЛАКТИКА"

                     2. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ"

                     3. Общество с ограниченной ответственностью "Электросфера"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 16.05.2024)

от ответчиков: 1. представитель ФИО2 (доверенность от 05.04.2023)

                          2. не явился, извещен

                          3. представители ФИО3 (доверенность от 06.12.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятого судом в качестве уточнения исковых требований ходатайства об исправлении технической ошибки, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАЛАКТИКА" (далее – ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" (далее – ответчик-2), Обществу с ограниченной ответственностью "Электросфера" (далее – ответчик-3, ООО "Электросфера") о солидарном взыскании 24 292 661 руб. 33 коп. неосновательного обогащения вследствие расторжения договоров лизинга №ЛД-78-1283/22 от 18.02.2022, № ЛД-78-1284/22 от 18.02.2022, №ЛД-78-1870/22 от 14.03.2022, 1 023 286 руб. 76 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 24.04.2023, а далее – процентов, начисленных с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик-1 представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованно низкую цену реализации транспортных средств, а также возражал в отношении начисленной неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик-3 заявил ходатайство о фальсификации договоров поручительства №ПЮ-78-1283/22 от 18.02.2022, №ПЮ-78-1284/22 от 18.02.2022, №ПЮ-78-1870/22 от 14.03.2022, полагая, что указанные договоры не подписывались генеральным директором ответчика - ФИО4. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик-3 просил назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет определения принадлежности подписи на спорных договорах генеральному директору ООО "Электросфера" ФИО4.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия поданного заявления как в части заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении ответчика и его представителя, так и в части фальсификации доказательств в отношении истца и его представителя.

В судебном заседании 05.06.2023 ответчик-1 заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов лизинга.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Ответчик-1 представил дополнительный отзыв, для подтверждения своего довода о недобросовестности лизингодателя по искусственному занижению стоимости предметов лизинга для учета сальдо встречных обязательств, ответчик приобщил к материалам дела заключение №4-98/06-23 от 26.06.2023, подготовленное специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» ФИО5, согласно выводам которого стоимость предметов лизинга по договорам лизинга №ЛД-78-1283/22 от 18.02.2022, № ЛД-78-1284/22 от 18.02.2022, №ЛД-78-1870/22 от 14.03.2022 составила 8 400 000 руб., 8 400 000 руб. и 4 400 000 руб. соответственно, тогда как цена реализации предметов лизинга составила 7 100 000 руб., 7 100 000 руб., 3 200 000 руб. соответственно.

Судом в судебном заседании 26.06.2023 были отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО4, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 26.02.2024 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись, расположенная на договорах поручительства №ПЮ-78- 1283/22 от 18.02.2022, №ПЮ-78-1284/22 от 18.02.2022, №ПЮ-78-1870/22 от 14.03.2022 от имени поручителя – генеральный директор ФИО4, им самим или иным лицом с подражанием подписи ФИО4?

13.08.2024 от Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» в материалы дела поступило экспертное заключение №156/01 от 12.08.2024, в связи с чем, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 23.12.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик-1 против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик-3 представил заключение специалиста №4-84/10-24, согласно выводам которого оттиски печати ООО "Электросфера" в договорах поручительства №ПЮ-78- 1283/22 от 18.02.2022, №ПЮ-78-1284/22 от 18.02.2022, №ПЮ-78-1870/22 от 14.03.2022 выполнены не печатной формой ООО "Электросфера", образцы которой представлены на исследование; просил исключить его из числа ответчиков по делу.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-2.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком-1 (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга)  №ЛД-78-1283/22 от 18.02.2022, № ЛД-78-1284/22 от 18.02.2022, №ЛД-78-1870/22 от 14.03.2022, согласно которым лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и передать его во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ответчиком-2, и между истцом и ответчиком-3 были заключены договоры поручительства №ПЮ-78-1283/22 от 18.02.2022, №ПЮ-78-1283-1/22 от 18.02.2022, №ПЮ-78-1284/22 от 18.02.2022, №ПЮ-78-1284-1/22 от 18.02.2022, №ПЮ-78-1870/22 от 14.03.2022, №ПЮ-78-1870-1/22 от 14.03.2022.

Во исполнение договоров лизинга истец (покупатель) заключил договоры купли-продажи на приобретение предметов лизинга, в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять предметы лизинга, которые впоследствии были передан лизингополучателю по актам приема-передачи.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия ДФА).

Согласно п. 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договору (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п.4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п. 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации Предмета лизинга.

Таким образом, условиями договоров лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.06.2022 №2-исх9935 об отказе от договоров лизинга и с требованием возвратить предметы лизинга.

На основании актов изъятия предмета лизинга от 24.06.2022, от 27.06.2022, от 07.07.2022, от 07.07.2022 предмета лизинга были возращены истцу и впоследствии реализованы по договорам купли-продажи от 08.08.2022, от 16.08.2022.

Полагая, что вследствие расторжения договоров лизинга и изъятия по ним предметов лизинга у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Договоры лизинга, заключенные между истцом и ответчиком-1, являются договорами выкупного лизинга, закрытие которых в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договорам лизинга, в соответствии с которым размер сальдо на стороне истца, т.е. обязанность ответчика по уплате имеющейся разницы, составляет в общей сумме 24 292 661 руб. 33 коп.

Согласно п. 4 Постановления ВАС № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 10.8.11 Условий цена реализации Предмета лизинга или стоимость Предмета без лизинга, указанная в Отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен лизингодателем в федеральный бюджет.

Согласно договору купли-продажи от 08.08.2022 №КП-66-4339/22 изъятый предмет лизинга по договору №ЛД-78-1283/22 от 18.02.2022 был реализован по цене 7 100 000 руб. с НДС; стоимость изъятого предмета лизинга по договору №ЛД-78-1284/22 от 18.02.2022 составила 7 100 000 руб. с НДС в соответствии с договором купли-продажи от 08.08.2022 №КП-66-4340/22; стоимость изъятого предмета лизинга по договору №ЛД-78-1870/22 от 14.03.2022 составила 3 200 000 руб. с НДС в соответствии с договором купли-продажи от 16.08.2022 №КП-66-4567/22.

С учетом положений п. 10.8.11 Условий при расчет сальдо стоимость изъятых предметов лизинга была учета без НДС и составила 5 916 666 руб. 67 коп. по договорам №ЛД-78-1283/22 и №ЛД-78-1284/22 и  2 666 666 руб. 67 коп. по договору №ЛД-78-1870/22.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Согласно расчету истца, сумма платежей по договорам лизинга №ЛД-78-1283/22 и №ЛД-78-1284/22 за вычетом авансового платежа составляет 199 867 руб. 58 коп. по каждому договору, по договору лизинга №ЛД-78-1870/22 – 365 756 руб. 58 коп.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления ВАС № 17).

Согласно расчету истца, размер финансирования составил 14 213 637 руб. 67 коп. по договорам лизинга №ЛД-78-1283/22 и №ЛД-78-1284/22 по каждому договору, исходя из расчета 14 690 517 руб. 25 коп. (закупочная цена предмета лизинга) – 476 879 руб. 58 коп. (размер авансового платежа); по договору №ЛД-78-1870/22 размер финансирования составил 4 433 650 руб., исходя из расчета 4 667 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) – 233 350 руб. (размер авансового платежа).

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Подобная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353., от 03.10.2016 305-3C16-12109 по делу № A40-112144/2015. Плата за финансирование (ПФ) по формуле Постановления ВАС № 17, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, с/дн - срок договора лизинга в днях.

По договорам лизинга №ЛД-78-1283/22 и №ЛД-78-1284/22 процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = (19 753 241, 86 – 476 879, 58) – 14 213 637,67) / (14 213 637,37 * 529) * 365 * 100% = 24,58%.

Общий срок договоров лизинга №ЛД-78-1283/22 и №ЛД-78-1284/22 составляет 529 дней – с 18.02.2022 (дата заключения) по 01.08.2023 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 171 день – с 18.02.2022 (дата заключения договоров) по 08.08.2022 2024 (дата реализации предметов лизинга по договорам №ЛД-78-1283/22 и №ЛД-78-1284/22).

Соответственно, сумма платы за финансирование договорам №ЛД-78-1283/22 и №ЛД-78-1284/22 составляет 1 636 780 руб. 21 коп. по каждому договору

По договору лизинга №ЛД-78-1870/22 процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной формулой определяется в размере ПФ = (11 206 047,53 – 233 350) – 4 433 650) / (4 43 650 * 1 813) * 365 * 100% = 29,69%.

Общий срок договора лизинга в днях составляет 1 813 дней – с 14.03.2022 (дата заключения) по 01.03.2027 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 договора.

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 155 дней – с даты заключения договора лизинга по 16.08.2022 (дата реализации предмета лизинга).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 558 998 руб. 24 коп.

Согласно п. 10.8.14 Условий ДФА 4.0 в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету: установленные договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы); убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода); плата за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга в размере, указанном в п. 13.13 Условий; имущественные потери лизингодателя по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 4.12. Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом была рассчитана сумма пени, подлежащая оплате лизингодателю, которая составила по 834 148 руб. 13 коп. по договорам №ЛД-78-1283/22 и №ЛД-78-1284/22 (по каждому договору) и 31 272 руб. 19 коп. по договору №ЛД-78-1870/22. Общая сумма пени составила 1 699 568 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 10.2. Условий ДФА при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1., 9.4.6., 9.4.16 - 9.4.18 Условий, лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении лизингодателя или соглашении сторон, уплатить штраф в размере 2% от суммы договора лизинга.

На основании п. 10.2 Условий истец начислили штрафы в размере по 395 064 руб. 84 коп. по договорам №ЛД-78-1283/22 и №ЛД-78-1284/22 (по каждому договору) и 224 120 руб. 95 коп. по договору №ЛД-78-1870/22. Общая сумма штрафа составила 1 014 250 руб. 63 коп.).

Согласно п. 10.8.14 Условий лизинга в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).

На основании пункта 10.6.1 Условий лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все расходы лизингодателя, связанные с реализацией  и изъятием предмета лизинга, в том числе расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.

Истец указал, что им в связи с расторжением договоров лизинга были понесены расходы изъятие, транспортировку, хранение предметов лизинга в размере 69 200 руб. по договорам №ЛД-78-1283/22 и №ЛД-78-1284/22 (по каждому договору) и 12 450 руб. по договору №ЛД-78-1870/22.

В обоснование необходимости снижения неустойки по п. 4.12 Условий и штрафа по п. 10.2 Условий по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 4.12 Условий размер неустойки составляет 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых и не согласуется с оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, предоставленным лизингодателем при заключении договоров.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для лизингодателя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом лизингодателя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договорам применительно к фактическим обстоятельствам дела, не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление истца о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 566 522 руб. 82 коп. из расчета ставки 0,1% (вместо заявленной суммы пени 1 699 568 руб. 45 коп. из расчета ставки 0,3%).

Кроме того, суд считает возможными применить положения статьи 333 ГК РФ и в отношении штрафов, начисленных истцом на основании пункта 10.2 Условий, и уменьшить их размер до 507 125 руб. 32 коп. из расчета 1% от суммы договора лизинга (вместо 1 014 250 руб. 63 коп. из расчета 2% от суммы договора лизинга).

Таким образом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ сумма подлежащих исключению из состава сальдо санкций составила 1 640 170 руб. 95 коп. (1 133 045 руб. 64 коп. пени + 507 125 руб. 32 коп. штрафа).

При этом расходы истца на хранение и транспортировку предметов лизинга подлежат учету при расчете сальдо в заявленном истцом размере, как документально подтвержденные и надлежаще обоснованные.

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 22 652 490 руб. 39 коп., с учетом уменьшения судом на основании статьи 333 ГК РФ начисленных истцом санкций.

Суд отклоняет доводы ответчика-1 относительно стоимости реализации предметов лизинга, поскольку само по себе несогласие ответчика с ценой продажи не свидетельствует о недобросовестности в действиях лизингодателя.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению стоимости предметов лизинга, не представлено.

С учетом изложенного, по итогам рассмотрения представленных в дело доказательств, а также применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, судом установлено наличие в пользу истца сальдо в размере 22 652 490 руб. 38 коп. (24 292 661 руб. 33 коп. – 1 640 170 руб. 95 коп.)

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчиков процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.09.2022 по 24.04.2023 в размере 1 023 286 руб. 76 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, начисленные истцом после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежат взысканию с ответчика.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ, с учетом признания обоснованной суммы сальдо равной, 22 652 490 руб. 39 коп., в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 02.10.2022 (после окончания срока действия моратория) по 24.04.2023, составит 954 197 руб. 37 коп.

Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 22 652 490 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 954 197 руб. 37 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за  период с 02.10.2022 по 24.04.2023 с последующим начислением процентов с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (93,25%).

Что касается требований истца относительно их солидарного характера в отношении двух ответчиков, являвшихся поручителями на основании договоров поручительства №ПЮ-78-1283/22 от 18.02.2022, №ПЮ-78-1283-1/22 от 18.02.2022, №ПЮ-78-1284/22 от 18.02.2022, №ПЮ-78-1284-1/22 от 18.02.2022, №ПЮ-78-1870/22 от 14.03.2022, №ПЮ-78-1870-1/22 от 14.03.2022, то суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и ее результатов, отраженных в заключении от 12.08.2024 №156/01, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика-3 в связи со следующим.

По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение №156/01 от 12.08.2024, согласно которому подписи о имени Стрелова В.Б., расположенные на договорах поручительства №ПЮ-78-1283/22 от 18.02.2022, №ПЮ-78-1284/22 от 18.02.2022, №ПЮ-78-1870/22 от 14.03.2022 выполнены не рукописным способом, а при помощи факсимильной печатной формы (печатных форм). Оригинал-макет (подпись), с которого изготовлена факсимильная печатная форма (печатные формы) выполнены, вероятно, не Стреловым В.Б., а иным лицом.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчиком-3 в материалы дела представлено заключение специалиста №4-84/10-24, согласно выводам которого оттиски печати ООО "Электросфера" в договорах поручительства №ПЮ-78- 1283/22 от 18.02.2022, №ПЮ-78-1284/22 от 18.02.2022, №ПЮ-78-1870/22 от 14.03.2022 выполнены не печатной формой ООО "Электросфера", образцы которой представлены на исследование.

В материалы дела также не были представлены экземпляры договоров поручительства №ПЮ-78-1283/22 от 18.02.2022, №ПЮ-78-1284/22 от 18.02.2022, №ПЮ-78-1870/22 от 14.03.2022, подписанные сторонами собственноручно, равно как и не представлено доказательств согласования сторонами использования при совершении сделки  факсимильного воспроизведения подписи, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Таким образом, ввиду того, что представленные в материалы дела договоры поручительства, заключенные между истцом и ответчиком-3, по результатам оценки имеющихся доказательств, в том числе проведенной по делу экспертизы, признаны судом недостоверными, они не могут положены в основу надлежащего доказательства наличия у ответчика-3 принятого по договорам поручительства обязательства, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному лицу следует отказать.

С учетом изложенного, суд полагает, что в связи с неисполнением лизинговых обязательств ответчиком-1 только ответчик-2 как поручитель должен нести солидарную ответственность перед истцом на основании положений статьи 363 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАЛАКТИКА" (ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>) 22 652 490 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 954 197 руб. 37 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за  период с 02.10.2022 по 24.04.2023, а далее – проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 83 274 руб. расходов по госпошлине.


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 099 руб. госпошлины.


Взыскать солидарно с Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАЛАКТИКА" (ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 179 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.