Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А63-14874/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14874/2021 05.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2023 по делу № А6314874/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318619600035166, ИНН <***>, г. Новошахтинск к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Русское Курского района Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крон», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростовна-Дону о взыскании 1 168 641 руб. 56 коп. долга, 996 851 руб. 25 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 168 641 руб. 56 коп., начиная со 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (в уточненной редакции), а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Русское Курского района Ставропольского

края, к индивидуальному предпринимателю Новикову Василию Владимировичу, ОГРНИП 318619600035166, ИНН 611501949725, г. Новошахтинск о взыскании 3 381 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподряда № 22- 01/01/2018СП от 22.01.2018 за период с 21.02.2018 по 23.03.2021 (в уточненной редакции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ответчик, генподрядчик, ООО «ПМК Русская») о взыскании 1 413 522 руб. задолженности по договору субподряда № 22-01/01/2018 СП от 22.01.2018, 1 047 419 руб. 80 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 09.12.2021 (в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Крон» (далее – субподрядчик, ООО «Крон»).

Определением от 14.12.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПМК Русская» к ИП ФИО2 о взыскании 1 911 000 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподряда № 2201/01/2018 СП от 22.01.2018 за период с 20.02.2018 по 19.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, суд взыскал с ООО «ПМК Русская» в пользу ИП ФИО2 1 313 080 руб. 40 коп. долга, 582 360 руб. 15 коп. неустойки, 26 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во встречных требованиях ООО «ПМК Русская» отказано. Также взыскано с ООО «ПМК Русская» в доход федерального бюджета 9 035 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 32 110 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А6314874/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В ходе судебного разбирательства стороны в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования, к рассмотрению приняты первоначальные требования о взыскании с

ООО «ПМК Русская» 1 168 641 руб. 56 коп. долга, 996 851 руб. 25 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 168 641 руб. 56 коп., начиная со 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также встречные требования о взыскании с ИП Новикова В.В. 3 381 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподряда № 22-01/01/2018 СП от 22.01.2018 за период с 21.02.2018 по 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2023 по делу № А6314874/2021 исковые требования удовлетворить частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Русское Курского района Ставропольского края, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318619600035166, ИНН <***>, <...> 168 641 руб. 56 коп. долга, 338 870 руб. 73 коп. неустойки, неустойку на сумму долга с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 26 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318619600035166, ИНН <***>, г. Новошахтинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Русское Курского района Ставропольского края, 255 287 руб. 67 коп. неустойки за период с 14.12.2018 по 02.07.2019.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2023 по делу № А63-14874/2021 ИП ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПМК Русская», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,

просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2023 по делу № А63-14874/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2023 по делу № А63-14874/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО "ПМК Русская" (генподрядчик) и ООО "Крон" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 22- 01/01/2018СП, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу ограждений на объекте "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Спортивного клуба Армии" <...> этап, 2 пусковой комплекс (шифр объекта 13100), а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость работ по договору, включая стоимость материалов и оборудования, составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость выполнения работ определяется актами формы КС-2, подписанными уполномоченными представителями сторон (пункты 2.1 - 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, при условии предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ, а также оригиналов счетов, счетов-фактур на стоимость выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7 договора, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные договором; обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, действующими технологическими картами, разработанными по предусмотренным проектом работам, и учитывающие применяемые материалы, а также иными нормативными документами по организации строительной площадки и технологии работ; за свой счет устранять выявленные нарушения по качеству работ в течение 5 дней после их обнаружения генподрядчиком.

Также пунктом 3.1.13 договора субподрядчик принял на себя обязательство оплатить генподрядчику 11% от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных генподрядчиком услуг консультационные и инжиниринговые услуг, обеспечение подрядчика технической документацией, координация выполняемых на строительной площадке работ, разрешение вопросов материально-технического снабжения, обеспечение контрольно-пропускного режима и охраны строительной площадки в нерабочее время, осуществление контроля безопасности производства работ, обеспечение оборудованными местами для проведения оперативных совещаний и пр.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ - 22.01.2018, окончание выполнения работ - 20.02.2018.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Генподрядчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть договор по следующим основаниям: лишение субподрядчика права выполнять виды работ, предусмотренные договором, прекращение действия свидетельства СРО и т.п.; несоблюдение по вине субподрядчика графика производства работ на срок, превышающий 7 дней; несогласованное с генподрядчиком отступление от требований проектной документации, недостижение указанных в проектной документации показателей; уклонение субподрядчика от устранения замечаний, дефектов, зафиксированных в актах, журналах производства работ; нарушение субподрядчиком обязательств по поставке материалов, оборудования, конструкций; использование субподрядчиком материалов или оборудования ненадлежащего качества; неисполнение субподрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.12, 3.1.13 и 3.3.2 договора; в иных случаях, указанных в законодательстве Российской Федерации (пункты 8.1, 8.2, 8.2.1 - 8.2.8 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Крон" выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.07.2019 N 1 и 2 за период с 22.01.2018 по 02.07.2019.

Общая сумма выполненных работ составила 1 313 080,40 руб., однако ООО "ПМК Русская" выполненные работы не оплатило.

02.07.2021 ООО "Крон" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в размере 1 313 060,40 руб. и неустойки с момента возникновения права требования об уплате задолженности к ООО "ПМК Русская" по договору.

По условиям договора за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 250 000 руб. (пункт 3.1 договора уступки права требования).

Уведомлением от 02.07.2021 ООО "Крон" известило ООО "ПМК Русская" о состоявшейся уступке права требования с указанием новых реквизитов для исполнения обязательства.

Направленная ИП ФИО2 претензия от 02.07.2022 с требованием об оплате задолженности по договору была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных первоначальных и встречных требований, суд руководствуется следующим

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,

что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются АПК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования от 02.07.2021 в установленном порядке не оспорен и недействительной сделкой не признан, в указанном договоре стороны согласовали все существенные условия.

В настоящем случае право требования оплаты выполненных по договору субподряда N 22-01/01/2018СП от 22.01.2018 перешли от первоначального кредитора ООО "Крон" к новому кредитору ИП ФИО2 в размере основной задолженности за выполненные по договору субподряда работы в сумме 1 313 060,40 руб. и право требования неустойки за весь период с момента возникновения права требования об уплате задолженности.

В настоящем случае право требования оплаты выполненных по договору субподряда N 22-01/01/2018СП от 22.01.2018 перешли от первоначального кредитора ООО "Крон" к новому кредитору ИП ФИО2 в размере основной задолженности за выполненные по договору субподряда работы в сумме 1 313 060,40 руб. и право требования неустойки за весь период с момента возникновения права требования об уплате задолженности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 ГК РФ).

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

19.11.2018 субподрядчик направил генподрядчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 12-13 от 19.11.2018, счет-фактуры NN 12-13 от 19.11.2018, счета на оплату NN 6-9 от 06.11.2018 и NN 10-11 от 19.11.2018.

Однако в ходе приемки работ генподрядчиком был выявлен ряд недостатков качества выполненных работ, устранение которых осуществлялось субподрядчиком, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Фактически работы на общую сумму 1 313 080,40 руб. были выполнены и приняты генподрядчиком 02.07.2019, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями обеих сторон (от ООО "Крон" акты подписаны гендиректором ФИО3, от ООО "ПМК Русская" - заместителем гендиректора ФИО4 по доверенности N 792 от 19.12.2017) актами о приемке выполненных работ NN 1-2 по форме КС-2 от 02.07.2019.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 168 641,56 руб. (из расчета: 1 313 080,40 руб. - 11% стоимости генподрядных услуг) задолженности по договору субподряда N 22-01/01/2018СП от 22.01.2018 правомерно удовлетворены судом.

Дополнительно истец просил взыскать 996 851,25 руб. неустойки за период с 30.11.2019 по 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 168 641 руб. 56 коп., начиная со 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за

нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34411453073065 следует, что письмо ответчика с уведомление о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке поступило в место вручения 23.03.2021 и возвращено обратно отправителю 23.04.2021.

Поскольку в данном случае факт возвращения почтового отправления без вручения адресату был обусловлен уклонением ООО "Крон" от получения корреспонденции, уведомление о расторжении договора субподряда считается полученным 23.04.2021. Проверив расчет неустойки, произведенный на сумму фактически неоплаченных подрядчику работ, суд признал его арифметически и методологически верным.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, требования истца в части взыскания 996 851,25 руб. неустойки за период с 30.11.2019 по 31.03.2022, а также неустойки, начисляемой с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 338 870,73 руб.

Истец по встречному иску просил суд взыскать 3 381 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподряда N 22-01/01/2018 СП от 22.01.2018 за период с 21.02.2018 по 23.03.2021.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского

кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 и от 17.08.2023 N 305-ЭС23-8661.

В настоящем споре кредитор (цессионарий) потребовал взыскать с генподрядчика (должника по оплате результата работ) сумму неустойки за нарушение сроков уплаты долга, а должник защищался против требований нового кредитора, предъявив встречные требования, имевшиеся к прежнему кредитору, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

При рассмотрении дела ИП ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков производства работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами) субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлен факт выполнения ООО "Крон" работ и их приемку генподрядчиком 02.07.2019.

Ответчик со встречным иском обратился в суд 14.12.2021, следовательно, требования ответчика о взыскании неустойки за период с 21.02.2018 по 13.12.2018 заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, требования ответчика о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 14.12.2018 по 02.07.2019 в размере 603 000 руб. (из расчета: 3 000 000 руб. х 0,1% х 201 дн.).

Рассматривая заявление о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также то обстоятельство, что по первоначальным требованиям ИП ФИО2 размер неустойки снижен, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 255 287,67 руб.

Доводы жалобы о том, что ООО «Крон» работы ООО «ПМК Русская» фактически не сдавало, а также доводы о завышении объемов работ, указанных в актах формы КС-2 подлежат отклонению.

Согласно пункту 4.4 договора генподрядчик в течение 3 рабочих дней со дня получения документов (актов КС-2, КС-3, исполнительной документации) проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает один экземпляр актов КС-2, КС-3 субподрядчику.

В случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных субподрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, генподрядчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, 19.11.2018 и 29.11.2018 ООО «Крон» передало генподрядчику акты формы КС-2, КС-3 счета, счета-фактуры и исполнительную документацию, что подтверждено сопроводительными письмами № 26 от 19.11.2018, № 29 от 29.11.2018.

Замечаний и обоснованных исправлений к объему и качеству работ, указанным в актах формы КС-2, КС-3 в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора субподряда, от генподрядчика не поступало.

С учетом замечаний генподрядчика к исполнительной документации, изложенных в письмах ООО «ПМК Русская» (письма № 185 от 17.12.2018, № 21-Р от 19.02.2019, № 69 от 16.04.2019), ООО «Крон» внесло корректировки в исполнительную документацию и направило документы генподрядчику, что подтверждено письмами № 31 от 24.12.2018, № 12 от 08.04.2019, № 13 от 23.04.2019.

После внесения исправлений и направления истцом в адрес ответчика документации 23.04.2019 от ООО «ПМК Русская» в адрес истца замечаний к содержанию и перечню исполнительной документации, а также требований о предоставлении дополнительной документации не поступало.

Как уже указывалось выше, 02.07.2019 стороны подписали акты формы КС-2 № 1 от 02.07.2019 и № 2 от 02.07.2019, в которых объем выполненных работ полностью соответствовал объему, указанному в актах № 12 и 13 от 19.11.2018, при этом стороны уменьшили стоимость работ.

Мотивированных возражений, замечаний к объему и качеству выполненных работ генподрядчиком в процессе подписания актов формы КС-2 и при исполнении договора не заявлялось.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, декларативно ссылаясь на ненадлежащее выполнение субподрядчиком работ по договору и устранение дефектов силами и средствами генподрядчика, ООО «ПМК Русская» не конкретизированы допущенные субподрядчиком нарушения и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию.

ООО «ПМК Русская» в процессе рассмотрения спора указывало, что часть работ выполненных ООО «ПМК Русская» в актах скрытых работ была указана как выполненная ООО «Крон». По условиям договора, оплате подлежали работы, указанные в актах формы КС-2. Работы, которые ошибочно были указаны ООО «Крон» в актах скрытых работ, в актах формы КС-2 отсутствуют. Соответственно данная ошибка в актах скрытых работ не повлекла увеличения объема работ, подлежащих оплате генподрядчиком. Более того, на момент повторного подписания актов КС -2 от 02.07.2019 все исправления в акты скрытых работ были внесены.

Довод ООО «ПМК Русская» о подписании Актов КС-2 неуполномоченным лицом необходимо отметить следующее.

Акты о приемке выполненных работ от 02.07.2018, подписаны работником генподрядчика – заместитель генерального директора ФИО4

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора субподряда генподрядчик обязался назначить своего представителя на строительной площадке, который от имени

генподрядчика осуществляет контроль за выполнением субподрядчиком условий договора и подтверждает соответствие объемов работ, указанных субподрядчиком в форме КС-2, фактически выполненным субподрядчиком работам в отчетном месяце.

Таким представителем на данном объекте являлся заместитель генерального директора ФИО4, чьи полномочия подтверждались доверенностью, явствовали из обстановки и генподрядчиком ранее не оспаривались, что подтверждается перепиской между ООО «Крон» и ООО «ПМК Русская», представленной в материалы дела, в которой отсутствуют какие-либо указания на подписание актов неуполномоченным лицом; справкой № 8 от 06.11.2018, содержащей указание на наличие у ФИО4 доверенности № 792 от 19.12.2017 от ООО «ПМК Русская».

Кроме того, наличие у ФИО4 полномочий представлять интересы ООО «ПМК Русская» на данном объекте установлены и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского край по делу № А63-14340/2020 от 08.12.2020, делу № А63- 4075/2021, делу № А63-21799/2019.

Довод об игнорировании судом первой инстанции факта необходимости вычитания суммы генподрядных услуг, согласованных ООО «Крон» и ООО «ПМК Русская» в договоре и предъявляемых к оплате счетам подлежит отклонению на основании следюущего.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора подряда, субподрядчик оплачивает генподрядчику 11% от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных генподрядчиком услуг. Оплата производится путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований при подписании актов КС-2, КС-3, что не требует составления дополнительных актов взаимозачета.

Из представленных в материалы дела документов следует, что зачет встречных однородных требований при подписании актов форм КС-2 в порядке статьи 410 ГК РФ сторонами не проводился, заявлений о зачете, удержаний стоимости генподрядных услуг, а также требований о выставлении субподрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ за вычетом стоимости услуг, оказанных генподрядчиком, от ООО «ПМК Русская» не поступало.

В тоже время, исходя из положений пункта 3.1.13 договора субподряда, при подписании актов КС-2 № 1, № 2 от 02.07.2019 у ООО «ПМК Русская» возникло право требования оплаты генподрядных услуг в общей сумме 144 438,84руб. (11% от стоимости работ в сумме 1 313 080,40руб, указанной в актах КС-2 № 1, № 2 от 02.07.2019).

С учетом изложенного, при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП ФИО2 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в

части взыскания основного долга, в котором он просил взыскать с ООО «ПМК Русская» сумму основной задолженности за выполненные работы за вычетом стоимости услуг оказанных генподрядчиком, которая составила 1 168 641,56руб., исходя из расчета: 1313080,40руб. (стоимость выполненных работ) – 144 438,84руб. (стоимость оказанных генподрядчиком услуг).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2023 с ООО «ПМК Русская» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 1 168 641,56руб. (исходя из уточненных требований истца и за вычетом из стоимости выполненных работ суммы услуг генподрядчика).

Довод о том, что судом был нарушен баланс интересов при взыскании неустойки, поскольку, по мнению ООО «ПМК Русская», в пользу истца неустойка была взыскана в большем размере подлежит отклонению.

При взыскании неустойки по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер, заявленных сторонами сумм неустоек, до двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, судом была применена к сторонам одинаковая мера ответственности и размер неустойки. Разница сумм неустоек, взысканных судом, в данном случае, обусловлена длительностью неисполнения каждой из сторон соответствующих обязательств (первоначальным истцом – периодом просрочки выполнения работ; первоначальным ответчиком – периодом просрочки исполнения обязательства по оплате работ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ИП ФИО2 было заявлено о применении судом срока исковой давности к предъявленным ООО «ПМК Русская» встречным исковым требованиям в полном объеме (с учетом даты заявления встречного искового заявления и указанного в нем периода просрочки выполнения работ, а также даты заявления ООО «ПМК Русская» об уточнении встречного искового заявления).

Рассматривая заявление ООО «ПМК Русская» от 11.04.2023 об уточнении требований о взыскании неустойки за период с 21.02.2018 по 23.03.2021, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 03.07.2019 по 23.03.2021, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств согласования с субподрядчиком большего объема работ, чем это указано в актах формы КС-2 № 1 и № 2 от 02.07.2019 в общей сумме 1313080,40руб. (по п.2.2 договора, а определенная в пункте 2.1 договора стоимость работ (3 000 000руб.) является ориентировочной.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2023 по делу № А6314874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая