Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-162067/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162067/2017-104-1275
г. Москва
07 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ассоциации Строительных Организаций Саморегулируемая организация «Межрегиональное Качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 013 315 руб. 07 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 04.08.2017г. №б/н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации Строительных Организаций Саморегулируемая организация «Межрегиональное Качество» о взыскании убытков в виде суммы взноса в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 315 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 250 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явился, представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец с 13.12.2009 являлся членом Ассоциации Строительных Организаций Саморегулируемая организация «Межрегиональное Качество», осуществлял деятельность на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С-211-42-0433-210617.

Истец уведомил Ассоциацию Строительных Организаций Саморегулируемая организация «Межрегиональное Качество» о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту нахождения истца в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ).

Решением от 01.06.2017 истец был принят в члены Ассоциации «СО «Строители регионов», после чего 05.06.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СО «Строители регионов», полученное ответчиком 08.06.2017 (согласно транспортной накладной №495-0021096039).

Однако в семидневный срок денежные средства на счет Ассоциации «СО «Строители регионов» не поступили.

В связи с этим, как указывает истец, он был вынужден оплатить из собственных средств 1 000 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СО «Строители регионов».

Истец считает, что ответчик обязан возместить ему реальный ущерб в сумме 1 000 000 руб. в виде внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СО «Строители регионов», ввиду того, что взнос в компенсационный фонд Ассоциации «СО «Строители регионов» в размере 1 000 000 руб. истцом оплачен самостоятельно.

Рассмотрев материалы дела по правилам ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 13 ст. 3.3 Закона №191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую третьему лицу.

При этом также в названной норме было указано, что при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких лиц, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, только со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

В новой норме – ч. 13.3 ст. 3 Закона № 191-ФЗ (введенной Федеральным законом от 18.06.2017 № 126-ФЗ) также указано, что денежные средства, перечисленные в соответствии с ч. 13.1 настоящей статьи, соответственно учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) члена саморегулируемой организации, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо в компенсационный фонд (компенсационные фонды) вновь созданной саморегулируемой организации.

При этом, со дня поступления указанных денежных средств, в том числе в случае перечисления указанных денежных средств в размере, определенном решением общего собрания членов саморегулируемой организации в соответствии с ч. 13.2 настоящей статьи, саморегулируемая организация, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо вновь созданная саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам таких членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые осуществлялись до дня поступления указанных денежных средств в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации.

Таким образом, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда и предъявленными к взысканию убытками в связи с уплатой истцом в добровольном и самостоятельном порядке денежных средств для приема в члены новой СРО. Законодатель определил правовые последствия неперечисления прежней СРО в новое СРО средств компенсационного фонда: новое СРО не несет ответственности за перешедшего по региональному принципу члена до момента перечисления прежней СРО средств компенсационного фонда; денежные средства, подлежащие перечислению прежней СРО, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд новой СРО.

Имущественная ответственность истца уже обеспечена ранее внесенным взносом в компенсационный фонд ответчика, повторная уплата взноса в компенсационные фонды новой СРО не предусмотрена положениями статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Игнорирование новым СРО указанных положений законодательства не может и не должно влечь для прежней СРО негативные последствия в виде компенсирования своему бывшему члену каких-либо дополнительных расходов, несение которых законом не предусматривалось и было обусловлено исключительно требованиями нового СРО.

С учетом названных выше законодательных положений, а также принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между добровольным внесением истцом денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО и неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда, в связи с тем, что неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда порождает только обязанность ответчика (вне зависимости от того, что организация уже не является ее членом) нести ответственность за такого члена до момента перечисления компенсационного фонда в региональную СРО.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии совокупности необходимых правовых условий, позволяющих требовать взыскания убытков, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данная правовая позиция об отсутствии оснований для взыскания убытков поддержана в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. № 09АП-30845/2017-ГК, от 7 августа 2017 г. № 09АП-32456/2017-ГК, от 17 августа 2017 г. № 09АП-31310/2017 и др.

При этом, если истец полагает, что неисполнением ответчиком обязанности по переводу денежных средств компенсационного фонда нарушаются его права и законные интересы он не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением об обязании ответчика перевести средства компенсационного фонда в региональную саморегулируемую организацию в порядке ч. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, на вопрос суда представитель истца не смог представить доказательства (платежные поручения) в подтверждение факта перечисления им средств в новую СРО в размере, истребуемом в данном деле с ответчика в качестве убытков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Истец также заявил требование о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 250 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Суд считает данное требование также не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 11, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета часть оплаченной по иску государственной пошлины в размере 2 (Два) руб., перечисленной по платежному поручению от 31.07.2017г. № 1782.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина