Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-247278/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247278/23-176-1915
24 мая 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Транснациональная корпорация «Дастан»

к ответчикам: АО «УПЗ», АО «ВО «Электронинторг»

об обязании совершить действия

с участие: от истца - ФИО1 по дов. от 02.11.2023;

от АО «УПЗ» - ФИО2 по дов. от 01.01.2024;

от АО «ВО «Электронинторг» - ФИО3 по дов. от 14.03.2024; 



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Транснациональная корпорация «Дастан» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований, об обязании солидарно АО «УПЗ» и АО «ВО «Электронинторг» (далее по тексту также – ответчики) устранить препятствия в пользовании поставленных по договору поставки от 03.07.2020 № Э-ВО-12-20 АИВЛ марки «Авента-М»; об обязании АО «УПЗ» произвести в сертификатах соответствия и технических паспортах АИВЛ марки «Авента-М», поставленных по договору поставки от 03.07.2020 № Э-ВО-12-20, на основании писем АО «УПЗ» от 22.06.2020 № 43/4063 и от 04.06.2020 № 43/3616 запись о дополнительной проверке с указанием оснований для проведения проверок, а именно письма Росздравнадзора по проведению программ дополнительной проверки поставленных АИВЛ от 04.06.2020 № 01И-1045/20 и от 22.06.2020 № 01И-1181/20 об отзыве производителем медицинского изделия АИВЛ «Авента-М» по ТУ 9444-004-07509215-2010 с принадлежностями для проведения программы по дополнительной проверке функциональных и технических характеристик  ранее выпущенных медицинских изделий; об обязании АО «УПЗ» предоставить дополнительный гарантийный срок на поставленные по договору поставки от 03.07.2020 № Э-ВО-12-20 АИВЛ марки «Авента-М» за свой счет; о возложении на ответчиков солидарных расходов по проведению программы дополнительной проверки поставленных АИВЛ «Авента-М».

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение АО «ВО «Электронинторг» своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 03.07.2020 № Э-ВО-12-20, поскольку из ответа Росздравнадзора от 24.06.2022 № 09ПС-43238 на запрос истца от 10.06.2022 № 253/306 следует, что на основании информационных писем от 04.06.2020 № 01И-1045/20 и от 22.06.2020 № 01И-1181/20 произведенные АО «УПЗ» до 21.07.2020 АИВЛ марки «Авента-М» подлежат отзыву производителем для проведения программы по дополнительной проверке на функциональность и безопасность, и их применение может осуществляться с учетом предоставления АО «УПЗ» свидетельства проверке, подтверждающего соответствие медицинского изделия действующей технической документации.

АО «УПЗ» представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на то, что в связи с изданием Росздравнадзором информационного письма от 12.05.2020 № 01И-873/20 о приостановлении применения медицинского изделия АО «УПЗ» приняло решение об обязательном проведении дополнительных проверок аппаратов АИВЛ марки «Авента-М» в соответствии с утвержденной программой корректирующих мероприятий, о чем уведомило Росздравнадзор письмами от 04.06.2020 № 43/3646 и от 22.06.2020 № 43/4063. Проверки аппаратов проводились в соответствии с программой по дополнительной проверке на функциональность и безопасность, а также программой по дополнительной проверке функциональных и технических характеристик ранее выпущенных медицинских изделий. По итогам проведенных дополнительных проверок АИВЛ марки «Авента-М» оформлены протоколы технических исследований, внесены записи в технологический паспорт изделия, а также изданы документы, подтверждающие возможность обращения данного медицинского изделия. Поставка АИВЛ марки «Авента-М» истцу осуществлялась 14.08.2020, то есть уже после проведения АО «УПЗ» проверки их качества с предоставлением свидетельств, подтверждающих соответствие медицинских изделий действующей технической документации, в том числе ТУ 9444-004-07509215-2010. Таким образом, на дату поставки аппараты являлись годными к эксплуатации и последующей перепроверке не подлежали.

АО «ВО «Электронинторг» представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на то, что АО «ВО «Электронинторг» поставило в адрес истца АИВЛ марки «Авента-М» 14.08.2020, тогда как письмом Росздравнадзора от 06.07.2020 № 014-1295/20 было отменено информационное письмо Росздравнадзора от 12.05.2020 № 01И-873/20 о приостановлении применения медицинского изделия «Аппарат ИВЛ «Авента-М» по ТУ 9444-004-07509215-2010 с принадлежностями», произведенного с 01.04.2020. Таким образом на дату поставки товара приостановления применения медицинского изделия не было.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-88567/21-189-659, имеющим преюдициальное значение в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого дела, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 03.07.2020 № Э-ВО-12-20 АО «ВО «Электронинторг» по товарной накладной от 14.08.2020 №5 поставило истцу 100 шт. АИВЛ марки «Авента-М» на общую сумму 240.000.000 рублей 00 копеек. В нарушение условий договора оплата поставленного товара истцом до настоящего времени не произведена.

Определением от 25.07.2022 по делу № А40-88567/21-189-659 Арбитражным судом города Москвы возвращено истцу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-88567/21-189-659 со ссылкой на то, что обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Судебными актами по делу № А40-88567/21-189-659, установлено, что АО «ВО «Электронинторг» поставило товар в адрес истца 14.08.2020, тогда как истец ссылается на письмо Росздравнадзора от 06.07.2020 № 014-1295/20 об отмене информационного письма Росздравнадзора от 12.05.2020 № 01И-873/20, которым было приостановлено применение медицинского изделия АИВЛ марки «Авента-М» по ТУ 9444-004-07509215-2010 с принадлежностями, произведенного с 01.04.2020. Актом приема-передачи товара № 1, подписанного сторонами без замечаний, удостоверена передача АИВЛ марки «Авента-М» с регистрационным удостоверением от 21.07.2020 № ФСР 2010/09268.

Согласно п.4.6 договора поставки от 03.07.2020 № Э-ВО-12-20 гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 12 календарных месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию соответствующей продукции, однако гарантийный срок не может превышать 18 календарных месяцев с даты отгрузки соответствующей продукции поставщиком.

Таким образом на дату рассмотрения дела предусмотренный договором поставки от 03.07.2020 № Э-ВО-12-20 гарантийный срок на поставленную продукцию истек.

Гражданское законодательство РФ не содержит оснований императивного предоставления производителем дополнительного гарантийного срока на товар, в связи с чем возможность продления гарантии на товар остается на усмотрение поставщика (продавца) и (или) производителя (изготовителя) товара.

Согласно пояснениям завода-изготовителя, в связи с изданием Росздравнадзором информационного письма от 12.05.2020 № 01И-873/20 о приостановлении применения медицинского изделия АО «УПЗ» приняло решение об обязательном проведении дополнительных проверок аппаратов АИВЛ марки «Авента-М» в соответствии с утвержденной программой корректирующих мероприятий, о чем уведомило Росздравнадзор письмами от 04.06.2020 № 43/3646 и от 22.06.2020 № 43/4063.

Проверки аппаратов проводились в соответствии с программой по дополнительной проверке на функциональность и безопасность, а также программой по дополнительной проверке функциональных и технических характеристик ранее выпущенных медицинских изделий. По итогам проведенных дополнительных проверок АИВЛ марки «Авента-М» оформлены протоколы технических исследований, внесены записи в технологический паспорт изделия, а также изданы документы, подтверждающие возможность обращения данного медицинского изделия.

Поставка АИВЛ марки «Авента-М» истцу осуществлялась 14.08.2020, то есть уже после проведения АО «УПЗ» проверки их качества с предоставлением свидетельств, подтверждающих соответствие медицинских изделий действующей технической документации, в том числе ТУ 9444-004-07509215-2010.

Таким образом, на дату поставки аппараты являлись годными к эксплуатации и последующей перепроверке не подлежали.

АО «УПЗ» также указывает на то, что им во исполнение договоренностей с АО «ВО «Электронинторг» 10.05.2023 (за пределами гарантийного срока) проведена дополнительная (не обусловленная письмами Росздравнадзора) выездная проверка поставленных в адрес истца АИВЛ марки «Авента-М» в количестве 99 шт. (1  аппарат не был предоставлен), в ходе которой выявлена необходимость замены деталей, компонентов и материалов в связи с длительным сроком хранения без надлежащего обслуживания.

Письмом от 30.05.2023 № 12/6991 АО «УПЗ» сообщило АО «ВО «Электронинторг» о готовности произвести техническое обслуживание и восстановление аппаратов в соответствии с приложенным коммерческим предложением.

В рамках указанной комплексной проверки АО «УПЗ» также установлено, что к каждому АИВЛ марки «Авента-М» приложено свидетельство о проверке, в соответствии с которым изделие проверено, соответствует действующей техдокументации, в том числе ТУ 9444-004-07509215-2010 и признано годным для эксплуатации, что также подтверждает факт выполнения АО «УПЗ» обязательств по дополнительной перепроверке аппаратов на функциональность и безопасность.

Таким образом, поставленные в адрес истца АИВЛ марки «Авента-М» прошли проверку в соответствии с утвержденной программой корректирующих мероприятий, а также информацией, размещенной на сайте Росздравнадзора, признаны заводом-изготовителем соответствующими технической документации и годными для эксплуатации. На момент поставки аппарат был годным к эксплуатации и еще одной перепроверке не подлежал.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, суду необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако такие документальные доказательства, подтверждающие тот факт, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявленным иском истец фактически повторно пытается оспорить законность вынесенных судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-88567/21-189-659 и пересмотреть выводы суда.

Фактически заявленный иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (ст.16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения таких целей. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Таким образом, подача истцом настоящего иска в целях преодоления состоявшихся судебных актов противоречит фундаментальному принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 16, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

 Д.С. Рыбин