Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А08-3789/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3789/2017
г. Воронеж
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород»: ФИО3, представитель по доверенности №4 от 01.01.2016;

от закрытого акционерного общества «Белгородский цемент»: ФИО4, представитель по доверенности №13 от 07.09.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 по делу № А08-3789/2017 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 918 827 руб. 24 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (далее - ЗАО «Белгородский цемент», ответчик) о взыскании 1 918 827 руб. 24 коп. неустойки за период с 26.08.2016 по 30.12.2016 за поставленный газ в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 по договору поставки газа № 41-2-30497-БКА от 01.05.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Белгородский цемент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Белгородский цемент» откладывалось, истцу было предложено представить суду перерасчет неустойки с учетом обязательных для судов нижестоящих инстанций разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, ВОПРОС 3), согласно которым для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 191 882 руб. 59 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Белгородский цемент» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» поддержал ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 191 882 руб. 59 коп., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом частичного отказа от исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 191 882 руб. 59 коп.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 в части взыскания с ЗАО «Белгородский цемент» пени в размере 191 882 руб. 59 коп. следует отменить, производство по делу в данной части прекратить, в остальной части обжалуемый судебный следует акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Белгородский цемент» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (поставщик) и ЗАО «Белгородский цемент» (покупатель) заключен договор поставки газа № 41-2-30497-БКА, по условиям которого (п. 2.1 договора) истец принял на себя обязательства поставлять ответчику с 01.05.2016 по 31.12.2016 газ горючий природный сухой отбензиненный, добываемый ПАО «НК «Лукойл» и ОАО «Арктикгаз» и приобретенный у ПАО «Газпром», а ответчик обязался принимать и оплачивать газ.

Объемы поставок газа в 2016 года согласованы сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 5.4.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 35% от стоимости договорного месячного объема, рассчитанной как произведение договорного месячного объема и цены газа в срок до 18-го числа месяца поставки;

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости договорного месячного объема, рассчитанной как произведение договорного месячного объема и цены газа в срок до последнего числа месяца поставки;

- окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного в период с августа по декабрь 2016 года газа исполнял ненадлежащим образом, оплачивая поставленный газ с нарушением установленных договором сроков оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты газа истец начислил ответчику неустойку за период с 26.08.2016 по 31.12.2017 в сумме 1 918 827 руб. 24 коп.

10.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени в срок до 31.03.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска в части взыскания с ЗАО «Белгородский цемент» пени в размере 191 882 руб. 59 коп., предметом рассмотрения является взыскание 1 726 944 руб. 65 коп. (1 918 827 руб. 24 коп. первоначально заявленных требований - 191 882 руб. 59 коп. пени, от взыскания которой истец отказался) пени за просрочку платежа за период с 26.08.2016 по 30.12.2016.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом отказа от иска в части).

В соответствии с положениями ст.ст. 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором поставки газа № 41-2-30497-БКА от 01.05.2016.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что потребители на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, установлено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, заключенный между сторонами договор поставки газа № 41-2-30497-БКА от 01.05.2016 соответствует предъявленным требованиям закона о форме и обязательных условиях для данного вида договора.

Факт поставки газа в адрес ответчика за спорный период, его объем и стоимость подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Доводов о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств в части поставки газа не соответствующего качества или в меньших объемах, чем предусмотрено договором, ответчик не заявлял.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные договором поставки газа № 41-2-30497-БКА от 01.05.2016, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по внесению авансовых платежей в сроки, указанные в п. 5.5.1 договора, а также за нарушение срока окончательного платежа последний уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня, следующего за днем нарушения обязательства по внесению соответствующего платежа.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в законную силу с 05.12.2015, в специальные нормы, в том числе в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» внесены изменения, касающиеся вопроса оплаты заказчиком (потребителем, абонентом) товара (услуги) пени и их размера.

При толковании новой редакции нормы ст. 25 Закона о газоснабжении суд первой инстанции учитывал, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет пени произведен, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на основании ст. 25 Закона о газоснабжении.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 26.08.2016 по 31.12.2016, истцом обоснованно к ответчику применена мера ответственности в виде законной неустойки, установленной положениями Закона о газоснабжении.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

С 19.06.2017 действует ключевая ставка - 9% (информация Банка России от 16.06.2017).

Указанная ставка была установлена на период - с 19.06.2017 по 17.09.2017.

К заявлению об отказе от иска в части требования о взыскании пени в размере 191 882 руб. 59 коп. истцом приложен расчет пени на сумму 1 726 944 руб. 65 коп., исходя из ставки рефинансирования 9%, действующей на дату вынесения решения суда.

Указанный расчет пени является правильным и соответствует действующему законодательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства просил снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Аналогичная позиция изложена в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о небольшом периоде просрочки и фактической оплате поставленного газа обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку в рассматриваемом случае периоды просрочки составляют от 8 до 35 дней и указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, указание ответчика на тяжелое финансовое положение ЗАО «Белгородский цемент» также само по себе не является основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Судом первой инстанции также учтено, что неоплата потребленного ответчиком газа, учитывая его объем и общую стоимость, существенно влияет на финансовое состояние истца, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» является поставщиком газа на территории Белгородской области и закупает данный ресурс на торгах и у организаций, добывающих газ, по рыночным ценам. Для своевременного исполнения своих финансовых обязательств, в том числе по оплате закупаемого газа, истец использует заемные денежные средства, в связи с чем при неисполнении обязательств со стороны ответчика по оплате за потребленный газ, истец в случае неисполнения своих финансовых обязательств также может нести негативные последствия, в том числе в виде штрафных санкций.

В рамках настоящего дела, в частности, сумма неоплаченной задолженности, на которую начислялась неустойка, составляла от 2 098 270 руб. 34 коп. до 79 713 987 руб. 59 коп. При этом неустойка за весь период просрочки равна 1 726 944 руб. 65 коп.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика пени.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 1 726 944 руб. 65 коп. (с учетом частичного отказа от иска) за период с 26.08.2016 по 30.12.2016.

Апелляционная жалоба ЗАО «Белгородский цемент» не содержит конкретных доводов и оснований для отмены принятого судебного акта.

В связи принятием апелляционным судом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ЗАО «Белгородский цемент» пени в размере 191 882 руб. 59 коп. производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Белгородской области Белгородской 06.07.2017 в соответствующей части - отмене.

В части взыскания с ЗАО «Белгородский цемент» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» 1 726 944 руб. 65 коп. пени за период с 26.08.2016 по 30.12.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области Белгородской 06.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» уплачена государственная пошлина в размере 32 188 руб. (платежное поручение № 5034 от 11.05.2017), тогда как размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований с учетом отказа от иска в части пени, составляет 30 269 руб. 45 коп.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 30 269 руб. 45 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца, в размере 1 918 руб. 55 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительного листа судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда с учетом принятия частичного отказа от иска и перераспределения государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» отказ от иска к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» в части требования пени в размере 191 882 руб. 59 коп. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 по делу № А08-3789/2017 в указанной части отменить, производство по делу № А08-3789/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» в части требования пени в размере 191 882 руб. 59 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 по делу № А08-3789/2017 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 726 944 руб. 65 коп. пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 726 944 руб. 65 коп. пени за период с 26.08.2016 по 30.12.2016, а также 30 269 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 918 руб. 55 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий Е.В. Маховая


Судьи Л.А. Серегина


ФИО1