Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А73-4982/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4982/2019
г. Хабаровск
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО2 (вх.№1388) ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.№1395)

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680009, <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2020 (до перерыва);

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2020 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский пищевой комбинат №1»: представитель ФИО5 по доверенности от 15.12.2019;

конкурсный управляющий ФИО6 лично (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барристер» 22.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее - ООО «Дисконт») несостоятельным (банкротом). Определением от 29.03.2019 заявление принято к производству.

Определением от 18.04.2019 в отношении ООО «Дисконт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 04.10.2019 ООО «Дисконт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 29.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский пищевой комбинат №1» (далее – ООО «ХПК №1») в размере 8909169руб.02коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дисконт».

ФИО2 и ФИО3 12.01.2021 обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2021 до 11 часов 15 минут 28.01.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании до перерыва представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал заявления по изложенным в них доводам, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по настоящему делу и нарушение конституционного принципа равенства кредиторов в виде включения требования ООО «ХПК №1» в реестр требований кредиторов, в то время как требование ФИО3 признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ХПК №1» просил отказать в удовлетворении заявлений, поскольку в них не указаны обстоятельства, которые не были и не могли быть им известны на момент рассмотрения требования ООО «ХПК №1»; доводы заявителей сводятся к необходимости переоценки уже имеющихся в деле доказательств. Так, общество с ограниченной ответственностью «МарленТорг» ссылалось на аффилированность указанного общества и должника, ООО «ХПК №1» представило доказательства реальности правоотношений с должником, обстоятельства наличия финансового кризиса должника исследовались при рассмотрении требования. Полагает, что требования ФИО3 и ФИО2 по отношению к требованиям индивидуального предпринимателя ФИО7 и аффилированных с ним компаний, имеют различную правовую природу; поставка ООО «ХПК №1» товаров должнику совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности в отличие от действий ФИО3, негативно отразившихся на платежеспособности ООО «Дисконт». Также указал на подачу рассматриваемых заявлений с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); на указание в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 на возможность постановки вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а не на само наличие указанных обстоятельств; субординация требования ФИО3 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку состоялась уже после рассмотрения требования ООО «ХПК №1». Поскольку заявитель лишь указывает на несогласие с правовой оценкой обстоятельств, которые являются открытыми и доступными для участников дела о банкротстве, представлены суду на рассмотрение и получили надлежащую оценку, полагает, что указанные доводы являются основанием для апелляционного обжалования судебного акта, а не его пересмотра по правилам статьи 311 АПК РФ.

Конкурсный управляющий поддержала позицию представителя ООО «ХПК №1».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса. В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении требования ООО «ХПК №1» установлено, что ООО «Дисконт» (покупатель) и ООО «ХПК № 1» (продавец) 12.12.2017 заключили договор поставки №688, в предмет которого входит обязанность ООО «ХПК №1» поставлять согласованный в спецификации ассортимент товара, а в обязанности ООО «Дисконт» - принять и оплачивать принятые продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина осуществляющего розничную торговлю (пункт 1.1 договора). Цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и иными письменными договоренностями сторон (пункт 3.1 договора).

Соглашением о коммерческих условиях от 12.12.2017, являющимся приложением №2 к договору поставки от 12.12.2017 №688, стороны определили сроки оплаты товара.

ООО «ХПК № 1» ссылалось на то, что в период действия договора передало должнику товар общей стоимостью 20382512руб.92коп., что подтверждается корректировочными счетами-фактурами, подписанными представителями обеих сторон; ООО «Дисконт» оплатило товар частично в сумме 11473343руб.90коп., что подтверждается платежными поручениями; задолженность ООО «Дисконт» перед ООО «ХПК №1» составляет 8909169руб.02коп. (акт сверки за период с 21.08.2017 по 18.03.2019).

Поскольку суд установил, что договор поставки между ООО «Дисконт» и ООО «ХПК №1» заключен до появления между двумя указанными юридическими лицами заинтересованности; из акта сверки взаимных расчетов следует, что фактически поставка товара должнику совершалась в период до заключения указанного договора (с 30.08.2017); в период до приобретения Гофман О.В. доли в уставном капитале должника указанный договор реально исполнялся в течение полугода (а правоотношения по разовым поставкам товара существовали в течение более девяти месяцев), и его исполнение на тех же условиях продолжено и после возникновения аффилированности заявителя и должника; доказательств того, что после 22.06.2018 условия продажи и оплаты товара изменились в худшую для должника сторону, увеличился размер его ответственности за просрочку оплаты товара, в деле не имеется; в период и до 22.06.2018 оплата приобретенного у заявителя товара носила нерегулярный характер, являлась неполной и несвоевременной, а после 22.06.2018 частичная оплата не прекратилась, то есть цель наращивания кредиторской задолженности заинтересованного лица для последующего включения как можно большего размера долга в реестр требований кредиторов не установлена, принято определение о включении требования в размере 8909169руб.02коп. в реестр.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 относительно доводов ФИО3, касающихся разного подхода судов к рассмотрению требований контролирующих должника и аффилированных по отношению к нему лиц, определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника; контролирующие и аффилированные лица, предоставившие финансирование должнику в условиях кризиса, должны одинаково нести риски его последующего банкротства; субординация требования ФИО3 привела к ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов (лица, имеющих общие экономические интересы с должником), аналогичных по основанию возникновения, что нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении. Учитывая, что признание требования ФИО3 подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим ликвидационной квоте, привело к нарушению конституционного принципа равенства, указанные обстоятельства в данном конкретном случае могут явиться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» требований других аффилированных по отношению к должнику лиц по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С 14.05.2012 участником ООО «ХПК №1» является ФИО7 Управляющей компанией ООО «Дисконт» в период с 29.06.2018 по 19.09.2018 являлось ООО «Управляющая Компания «ДВ Фуд Инвест», генеральным директором и единственным участником которой также является ФИО7 Таким образом исполнение договора поставки от 12.12.2018 №688 в период с 29.06.2018 по 19.09.2018 фактически совершалось между заинтересованными лицами.

Таким образом основанием для пересмотра определения от 29.07.2019 в настоящем случае является вышеуказанное нарушение конституционного принципа равенства кредиторов, находящимся в схожем положении (заинтересованность) по отношению к должнику. Данное обстоятельство является существенным для рассмотрения требования.

Доводы ООО «ХПК №1» о пропуске заявителем срока на обращение с рассматриваемым заявлением подлежат отклонению, поскольку на возможность постановки вопроса о пересмотре судебных актов в связи с необходимостью проявления равного отношения к лицам, находящимся в схожем положении, указано в постановлении кассационной инстанции, принятом 27.11.2020.

Руководствуясь статьями 170, 176, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 по делу №А73-4982/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.