Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А41-97174/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97174/22
31 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО Юридическое бюро «Дивест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объект с кадастровым номером 50:65:0030204:48, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0030204:27,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическое бюро «Дивест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Администрации городского округа Пушкинский Московской области с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности ООО Юридическое бюро «Дивест» на объект недвижимости площадью 72,7 кв.м, с кадастровым номером 50:65:0030204:48, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0030204:27 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, <...>, назначение – нежилое.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 05.08.2022 истец обратился в ТУ Росимущество Московской области с заявлением о проведении проверки земельного участка с кадастровым номером 50:65:0030204:27.

В ответ на указанное обращение ТУ Росимущество Московской области уведомлением от 19.09.2022 № 50-АН-04/12945 сообщило истцу, что на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:65:0030204:48 по адресу: <...>, поставлено на государственный кадастровый учет в 2016 году, назначение здания – нежилое. Сведения о правообладателе данного здания в ЕГРН отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит сооружение «Ограждение цех № 10». Спорный объект с кадастровым номером 50:65:0030204:48 является составной частью единого недвижимого комплекса «Ограждение цех № 10».

Ссылаясь на невозможность ввести спорный объект в эксплуатацию и оформить на него право собственности во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Согласно статье 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных положений действующего законодательства передача объекта недвижимости и принятие ее осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от исполнения обязанности передать имущество, а другой стороны - обязанности принять имущество.

В соответствии с п. 11 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

После регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее было собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данные объекты недвижимости.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, *спорное имущество передано с баланса ФГУП НИИ «Геодезия» на баланс Комитета по управлению имуществом г. Красноармейска по акту приема – передачи от 21.02.2000.

Из письма заместителя министра экономики Российской Федерации от 15.05.1998 №ВС-1145/39-2/290, следует, что министерство не возражает против передачи в установленном порядке в муниципальную собственность г. Красноармейска базы УКСа и жилого дома по ул. Комсомольская, дом 4, секция «Б». Указанный объект содержится в перечне передаваемого имущества по состоянию на 01.01.1998.

На основании постановления Главы города Красноармейска Московской области от 29.09.2006 № 369 проведен аукцион на приобретение в собственности имущества пос.УКС строительная база, расположенного по адресу: <...> чем составлен протокол от 10.11.2006 № 8 об итогах аукциона. На основании торгов, между Комитетом имущественных отношений, выступающего от имени Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области и ООО «Красноармейскэнерго» заключен договор купли – продажи от 14.11.2006 № 6а, в соответствии с которым муниципальное имущество пос. УКС, строительная база, расположенная по адресу: ул. Академика Янгеля, 23, город Красноармейск, Московской области передано ООО «Красноармейскэнерго».

Решением Совета Депутатов города Красноармейска Московской области от 21.02.2007 из состава муниципальной собственности исключены нежилые здания и объекты муниципальной собственности, расположенные по адресу: <...>, приватизированные ООО «Красноармейскэнерго».

Между ООО «Красноармейскэнерго» и Юридическое бюро «Дивест» заключен договор купли – продажи недвижимого имущества от 20.07.2011, в соответствии с которым право собственности на Ограждение Цех №10. (имущественный комплекс стройбазы) перешло истцу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что нежилое помещение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя обслуживающую функцию по отношению к соответствующему сооружению.

В соответствии статей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В связи с необходимостью установления назначения данного объекта, является ли спорный объект объектом капитального строительства, определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, является объект с кадастровым номером 50:65:0030204:48 площадью 72,7 кв.м объектом капитального строительства и (или) объектом прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба?

2) По результатам выездного обследования определить, имеет ли спорный объект с кадастровым номером 50:65:0030204:48 площадью 72,7 кв.м основное или вспомогательное назначение?

3) Является ли объект с кадастровым номером 50:65:0030204:48 площадью 72,7 кв.м частью сооружения Цех № 10? Отобразить графически.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 17.08.2023 № 262-2023.

В ходе проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

Здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Спорный объект с кадастровым номером 50:65:0030204:48 площадью 72,7 кв.м. является вспомогательным. Здание, расположенное по адресу: <...>, частично встроено в бетонное ограждение территории (бетонный забор), таким образом эксперт пришел к выводу, что объект с кадастровым номером 50:65:0030204:48 площадью 72,7 кв.м. является частью сооружения Ограждение Цех №10.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно являются допустимыми доказательствами по делу, так как, эксперты, проводивший исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Управление в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорила, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовала.

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статья 135 ГК РФ указывает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик не оспорил факта принадлежности истцу спорного имущества и не заявил на него никаких правопритязаний. Доказательств выбытия имущества из владения истца и наличие на указанное имущество правопритязаний третьих лиц не представлено.

Учитывая, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией стороной заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований, доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права судом отклоняются.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что здание с кадастровым номером 50:65:0030204:48 приватизировано из муниципальной собственности в составе лота по итогам аукциона имущества строительной базы УКС, впоследствии перешло истцу по договору купли – продажи от 20.07.2011 и является объектом вспомогательного назначения в едином недвижимом комплексе, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке и основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Признать право собственности ООО Юридическое бюро «Дивест» на объект недвижимости площадью 72,7 кв.м, с кадастровым номером 50:65:0030204:48, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0030204:27 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, <...>, назначение – нежилое.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец