Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А78-10573/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-10573/2020
г. Чита
08 июня 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триангл-Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2021 года по делу № А78-10573/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 672015, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триангл-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630039, <...>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 192018820050200<***>/101/2019 от 08.08.2019 в размере 13 562 рублей 95 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства в размере 31 321 рублей 83 копейки,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» – ФИО2 – представителя по доверенности от 15.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» или истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Триангл-Сибирь» (далее – ответчик, общество или ООО «Триангл-Сибирь») с иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 192018820050200<***>/101/2019 от 08.08.2019 в размере 13 562 рублей 95 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства в размере 31 321 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Триангл-Сибирь» в пользу ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 192018820050200<***>/101/2019 от 08.08.2019 в размере 8 102 рублей 89 копеек, штраф за ненадлежащее исполнения обязательства в размере 31 321 рублей 83 копейки, всего – 39 424 рублей 72 копейки. В остальной части иска отказано. С ООО «Триангл-Сибирь» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 757 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Триангл-Сибирь» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что допустил просрочку поставки товара (частично поставил товара на сумму 64 696 рублей 84 копейки) 12.03.2020 вместо 03.02.2020, а Соглашение о расторжении было подписано сторонами и датировано мартом 2020 года, пени за период с 04.02.2020 по 12.03.2020, с 04.02.2020 по 31 .03.2020 составляют: 64696,84 *6% * 38 дней (за период с 04.02.2020 по 12.03.2020 )/300 = 491, 69, 313 218, 28 *6% * 57 дней (за период с 04.02.2020 по 31.03.2020 )/300 = 3570, 69. Всего на сумму 4 062 рублей 38 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО «Триангл-Сибирь» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом ООО «Триангл-Сибирь» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, выслушав представителя ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Триангл-Сибирь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 192018820050200<***>/101/2019 на поставку автомобильных шин для служебного автотранспорта марки КАМАЗ, УРАЛ в рамках государственного оборонного заказа от 08.08.2019 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику автомобильные шины для служебного автотранспорта марки КАМАЗ, УРАЛ в рамках государственного оборонного заказа (далее – товар) надлежащего качества, согласно условиям настоящего контракта и спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 377 915 рублей 12 копеек и включает в себя стоимость товара, упаковку, стоимость доставки, погрузки, выгрузки на склад, спуска или подъема на любой этаж, стоимость страхования, а также все соответствующие сборы, налоги и другие обязательные платежи, а также иные расходы исполнителя, необходимые для исполнения контракта.

Пунктом 3.1 контракта закреплено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 дней с момента поступления заявки от заказчика 2020 году. Заявка подается заказчиком на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Переход права собственности на товар от поставщика к заказчику происходит после подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.4.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (этапа) – 37 791 рублей 51 копейки, поскольку цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 8.4.1.1 контракта).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 8.5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявка № 4/2020 от 14.01.2020 на поставку товара в рамках заключенного контракта получена директором ООО «Триангл-Сибирь» – 14.01.2020.

Товар поставлен ответчиком и принят истцом на сумму 64 696 рублей 84 копейки 12.03.2020, что зафиксировано в товарной накладной № 12 от 12.03.2020, акте № 27/2020 приема-передачи и экспертизы товара от 12.03.2020, которые содержат достаточные и необходимые для восприятия таких обстоятельств реквизиты и сведения, и в своей совокупности сопряжены с исполнением контракта.

14.07.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, на момент расторжения контракта фактически контракт исполнен на сумму 64 696 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на нарушение ООО «Триангл-Сибирь» сроков поставки и в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств поставщика по контракту, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» направило требование об оплате пени и штрафа, выраженное в претензиях № 33/1071 от 30.07.2020 и № 33/1233 от 15.09.2020. Данные претензии были получены ответчиком 29.09.2020 и 11.08.2020 согласно отчетам об отслеживании отправлений № 67201548001640, № 67201545007898.

Поскольку требование истца об уплате штрафных санкций ответчиком не исполнено, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» обратилось в арбитражный суд с данным требованием.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Содержание контракта позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Между тем следует из материалов дела и отмечалось ранее, заявка № 4/2020 от 14.01.2020 на поставку товара в рамках заключенного контракта получена 14.01.2020. Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена поставщиком 03.02.2020 (14.01.2020 плюс 20 дней, установленных пунктом 3.1 контракта).

Ответчиком допущено нарушение срока поставки товара (частично поставили товар на сумму 64 696 рублей 84 копейки 12.03.2020 вместо 03.02.2020). Поставка оставшейся части товара на сумму 313 218 рублей 28 копеек (377 915 рублей 12 копеек (цена контракта) минус 64 696 рублей 84 копейки) ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и поэтому, как верно установил суд первой инстанции, имеет место факт ненадлежащего исполнения ООО «Триангл-Сибирь» своих обязательств по контракту перед ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю».

В связи с просрочкой поставки товара по контракту истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 13 562 рублей 95 копеек за периоды с 04.02.2020 по 12.03.2020, с 04.02.2020 по 14.07.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 4, 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Контрактом согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункты 8.4.2, 8.5 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 8.7 контракта).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что сумма частично поставленного товара по УПД № 12 от 12.03.2020 составляет 64 696 рублей 84 копейки, а не 377 915 рублей 12 копеек как указывал истец при расчете.

Также, как верно установил суд первой инстанции, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой выполнения обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, ключевая ставка за период с 10.02.2020 по 26.04.2020, действовавшая на дату исполнения частичного обязательства ответчиком 12.03.2020 (момент поставки товара на сумму 64 696,84 руб.) была равна 6 % годовых (Информация Банка России от 07.02.2020). Ключевая ставка за период с 22.06.2020 по 26.07.2020, действовавшая на дату расторжения контракта 14.07.2020 была равна 4,5 % годовых (Информация Банка России от 19.06.2020).

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что с учетом условий контракта неустойка составила:

– 64 696,84 руб. * 6 % * 38 дней (за период с 04.02.2020 по 12.03.2020) / 300 = 491,69 руб.

– 313 218,28 руб. * 4,5 % * 162 дня (за период с 04.02.2020 по 14.07.2020) / 300 = 7 611,2 руб.

Всего на сумму 8 102 рублей 89 копеек.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен. Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения указанной неустойки судом не установлено, ответчиком не приведено.

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 8 102 рублей 89 копеек, в остальной части требования о неустойки отказано.

Относительно требования истца об оплате штрафа в размере 31 321 рублей 83 копеек в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции отмечает следующее.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (этапа) – 37 791 рублей 51 копейка, поскольку цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 8.4.1.1 контракта).

Как отмечалось ранее, 14.07.2020 сторонами заключено соглашение о расторжение контракта.

Общество нарушило обязательство по поставке товара в размере 313 218 рублей 28 копеек, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте.

Возможность одновременного взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение государственного контракта следует из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение ответчиком обязательства по контракту (по поставке товара на сумму 313 218 рублей 28 копеек) не означает невозможность начисления неустойки за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с соглашением сторон.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 года № 302-ЭС16-14360.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании штрафа в размере меньшем (31 321 рублей 83 копейки), чем указано в пункте 8.4.1.1 контракта (37 791 рублей 51 копейки), не нарушающим прав ответчика и арифметически верным (10 % от 313 218 рублей 28 копеек).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание предпринимателя на следующее.

На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2021 года по делу № А78-10573/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд..

Председательствующий судья Сидоренко В.А.