Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-210805/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-210805/18-113-1658
г.Москва
9 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Артстройтехнология» к ФМБА России,

о взыскании 45 820 059,53 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 сентября 2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18 апреля 2018 г. № 32/46, ФИО4 по доверенности от 19 января 2018 г. № 32/4;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 45 820 059,53 рублей по государственному контракту от 7 октября 2015 г. № 19/КС (далее – Контракт), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Контракт заключён по результатам проведения запроса предложений на основании протокола от 17 сентября 2015 г. № , в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –ФЗ №44-ФЗ).

Цена Контракта составляет 975 957 520 рублей (пункт 3.1), является твёрдой на весь срок выполнения работ (пункт 3.3).

Срок выполнения работ по Контракту – 350 дней с даты начала выполнения работ, но не позднее 20 декабря 2016 г. (пункт 5.3).

Сторонами представлены в материалы дела дополнительное соглашения № 10 от 27 декабря 2017 г. к Контракту и дополнительное соглашение № 13 от 25 апреля 2018 г. к Контракту которыми изменены цена Контракта до 3 093 440 758,44 рублей и сроки выполнения работ до 20 декабря 2020 г.

На основании статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» и Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.

Договоры заключаются в порядке размещения заказа, под которым понимаются осуществляемые по правилам, предусмотренные ФЗ № 94-ФЗ, действия заказчиков по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных контрактов (договоров).

Суд учитывает, что ФЗ №94-ФЗ на момент рассмотрения дела утратил силу в связи с вступлением в силу ФЗ №44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с положениями п. 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. № 37/13 по делу № А23-584/2011 указано, что согласно статье 1 ФЗ № 94-ФЗ, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно положениям статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 ФЗ № 44-ФЗ.

Часть 1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень когда возможно изменение существенных условий контракта.

На указанное положение закона указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 6 февраля 2014 г. по делу №ВАС-728/14.

Спорный случай условий, предусмотренных положениями статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, не содержит.

Таким образом, изменение условий Контракта в части цены и сроков выполнения на основании соглашения сторон или в одностороннем порядке недопустимо.

Аналогичная позиция содержится в письме Минэкономразвития России от 21 июля 2015 г. № Д28и-2020 и Казначейства России от 19 мая 2015 г. № 07-04-05/09-319.

Срок выполнения работ по договору подряда является его существенным условием. Цена государственного контракта в силу положений статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ является его существенным условием.

Судом установлено, что в нарушение статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ сторонами заключены дополнительные соглашения к Контракту, устанавливающие новые сроки выполнения и окончания работ по Контракту, а также цену Контракту увеличенную более, чем в три раза по сравнению с той ценой, по которой заключался Контракт с использованием конкурентных процедур.

Как следует из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из положений части 1 статьи 1 ФЗ № 44-ФЗ, закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, соблюдение условий ФЗ №44-ФЗ является публичным интересом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Таким образом, заключённые сторонами дополнительное соглашения № 10 от 27 декабря 2017 г. к Контракту и дополнительное соглашение № 13 от 25 апреля 2018 г. к Контракту являются ничтожными.

Как следует из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд рассматривает спор с учётом цены Контракта и сроков выполнения работ указанных к Контракте при его заключении без учёта признанных ничтожными дополнительных соглашений.

В судебном заседании 8 ноября 2018 г. истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для надлежащего установления видов, объема и стоимости проведенных работ по очистке территории, а также реальности и экономической обоснованности сметных расчетов за проведенные работы и определения стоимости выполненных дополнительных работ.

Рассмотренное судом с учётом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство отклонено судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса суд назначает судебную экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В настоящем случае суд считает возможным дачу оценки представленным доказательствам в совокупности по принципам положений статьи 65-69 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая при этом, что вопросов, требующих специальных познаний для их оценки суду не требуется.

Согласно доводам истца, им выполнены работы на спорную сумму. Выполненные работы предъявлены ответчику к принятию, который уклоняется от принятия работ, подписания актов и оплаты.

В судебном заседании стороны подтвердили, что спорные работы не предусмотрены Договором, являются дополнительными.

Требования истца основаны на том обстоятельстве, что спорные работы являются взаимосвязанными с работами по Договору. В обоснование своих требований истцом представлены локальные сметы на выполненные работы, а также письмо ответчика от 14 мая 2018 г. которым, по мнению истца, ответчиком согласованы дополнительные работы.

Как усматривается из материалов дела, Контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и техническое оснащение здания Федерального государственного учреждения «Научно-исследовательский институт пульмонологии Федерального медико-биологического агентства», г. Москва».

Дополнительным соглашением № 4 от 16 ноября 2016 г. в объем выполняемых истцом работ были включены проектные работы.

Как указывает истец, в процессе исполнения контракта истцом была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по перекладке сетей, без которых невозможно выполнение работ, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Уведомление от 19 апреля 2018 г. № 670 о необходимости выполнения дополнительных работ было направлено в адрес ответчика 19 апреля 2018 г.

К вышеуказанным уведомлениям истец приложил сметы, определяющие виды, объем, стоимость дополнительных работ на сумму 45 820 059,53 рублей.

В силу п. 5 ст. 743 Гражданского кодекса при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как указывает истец, он выполнил спорные дополнительные работы и предъявил их к принятию заказчику 17 июля 2018 г. Сопроводительным письмом от 16 июля 2018 г. № 1213 ответчику были направлены КС-2, КС-3, сметы, сводный сметный расчет стоимости дополнительных работ на сумму 45 820 059,53 рублей, а также исполнительная документация на выполненные работы.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

В ходе выполнения работ по Контракту истец уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 21 октября 2013 г. № ВАС-14562/13 по делу № А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. № Ф05-6427/2018 по делу № А40-145913/2017.

При этом суд учитывает, что согласно положениям статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ объём работ может быть изменён только в ограниченных случаях и с ограничением по изменению объёма и цены.

Спорных изменений к Контракту, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. № 07АП- 3496/09 по делу № А03-14243/2008, существенное отличие твердой цены от приблизительной заключается в том, что любое ее изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. № 08АП-6242/2008 по делу № А75-5351/2008 сказано, что при этом дополнительное соглашение должно быть подписано до выполнения дополнительных работ.

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязывающие подрядчика заблаговременно:

-сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

-приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Требование о своевременном предупреждении и согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. № Ф07-5541/11 по делу № А21-741/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. № 09АП-8581/2011 по делу № А40-62571/08-22-543): подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, что послужило отказом в оплате данных работ.

Стороны в установленном Договором порядке, не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ – объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2010 г. № ВАС-7628/10 по делу № А76-24607/2008-10-616/92.

Согласно определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 г. № ВАС-6689/14 по делу № А82-1087/2013, истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Также, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, спорное письмо от 14 мая 2018 г. не содержит воли заказчика на согласование конкретных работ по согласованной цене. Кроме того, указанное письмо подписано лицом. чьи полномочия по внесению изменений в Контракт не подтверждены.

Кроме того, в соответствии со статьёй740 Гражданского кодекса работы должны быть выполнены в установленный в договоре срок. На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре обязательным является указание начального и конечного срока.

Таким образом, представленные локальные сметы не могут быть рассмотрены судом в качестве разовых сделок, так как сторонами в порядке статей 425, 432 Гражданского кодекса не согласованы существенные условия договора подряда, в частности срок выполнения.

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2001 г. № 51, если обстоятельств, требующих немедленных действий, не было и при этом подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнить дополнительных работ, заказчик освобождается от обязанности оплатить такие работы, а также возникшие у подрядчика в связи с этим убытки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев