Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А41-24045/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва Дело № А41-24045/21

22 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-24045/21

по иску АО "ФПК"

к АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ"

третье лицо - ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АКВАРИУС"

о взыскании 238 229,57 рублей,

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании понесенных расходов в размере 238 229,57 рублей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 05.04.2017 № КТТ201700056/ФПК-17-69, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по внедрению информационной магистрали фирменных поездов для нужд истца.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что стоимость одного комплекта оборудования, устанавливаемого на вагон, установлена в Приложении №3 к договору и включает стоимость его доставки до места монтажа, погрузочно-разгрузочных работ, настройки и установки программного обеспечения на оборудование (в случаях, предусмотренных Техническим заданием), стоимость монтажа поставленного оборудования, стоимость пуско-наладочных работ.

Оборудование поставляется комплектами для каждого вагона (п.4.6 договора).

Согласно Техническому заданию (Приложение №1 к договору), под информационной магистралью фирменного поезда понимается программно-аппаратный комплекс, в состав которого входят следующие компоненты: технические средства (оборудование) и программное обеспечение, работающие совместно и пригодные для решения задачи обеспечения доступа к сети Интернет и поездного портала (далее - ПАК информационной магистрали).

В штабном вагоне должен быть установлен сервер с установленным программным обеспечением «Поездной портал», позволяющим производить мониторинг работоспособности компонентов информационной магистрали, входящий в составе комплекта оборудования для ПАК информационной магистрали одноэтажного штабного вагона.

17.11.2017 на штабном вагоне №097-16168, приписанном к поезду №667/668 сообщением «Хабаровск-Комсомольск» формирования ЛВЧ-1 был установлен комплект оборудования программно-аппаратного комплекса информационной магистрали (ПАК ИМ) зав. №200060, в состав которого входил, в том числе, сервер информационной магистрали Aquarius Server Е32 S30 (СИМ) с предустановленным программным обеспечением (ПО) «поездной портал ТИВУН» (идентификационный номер 21706210385GR-0022, что подтверждается Техническим актом и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В результате осмотра 20.09.2019 пассажирского вагона модели 61-4186 приписной номер 097-16168 приписки ЛВЧ-1 Хабаровск Дальневосточного филиала АО «ФПК» город Хабаровск был выявлен дефект - неисправность сервера информационной магистрали, что следует из Дефектной ведомости №9890.

В тот же день, 20.09.2019 была направлена заявка на ремонт в службу технической поддержки ответчика и ООО «РДЛ-Телеком» (в рамках договора от 17.07.2019 №ФПК 19-122).

Неисправный сервер информационной магистрали был демонтирован силами ООО «РДЛ-Телеком» и смонтирован из собственного ЗИП.

24.09.2019 был составлен Акт рекламации по факту неисправности, выявленной в ходе эксплуатации. Сервер Aquarius Server Е32 S30 идентификационный номер 21706210385GR-0022 передан в ремонт.

25.10.2019 в адрес истца поступил акт ООО «А-Сервис» от 10.10.2019 об отказе в гарантийном ремонте сервера информационной магистрали по причине нарушения правил эксплуатации оборудования.

В письме от 13.04.2020 ответчик отказался от ремонта неисправного оборудования со ссылкой на акт ООО «А-Сервис» от 10.10.2019.

В связи с отказом ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств, истец был вынужден нести расходы в размере 238 229,57 рублей, оплаченные ООО «РДЛ-Телеком», производившему работы по демонтажу/монтажу сервера информационной магистрали и саму стоимость оборудования (сервера).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие у него обязанности по ремонту оборудования в связи с нарушением истцом правил его эксплуатации, поскольку, как следует из акта от 10.10.2019 об отказе в гарантийном ремонте оборудования, выданным авторизированным центром производителя данного оборудования ООО «А-Сервис», выход из строя оборудования вызван наличием высокого электрического потенциала в процессе эксплуатации. На оборудовании имелись признаки повреждения материнской платы: электрохимические повреждения и оплавления элементов, оплавление дорожек многослойной платы. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оборудование было поставлено по товарной накладной от 17.11.2017 № 097-16168, гарантийный срок составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

С целью проверки доводов истца и ответчика, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.11.2021 назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ХЛСиНЭ» ФИО2. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить причины выхода из строя сервера Aquarius Server Е32 S30 идентификационный номер 21706210385GR-0022?

Какие элементы сервера Aquarius Server Е32 S30 идентификационный номер 21706210385GR-0022 повреждены: цепи питания или информационные порты?

Являются ли дефекты гарантийными, либо возникли по иным причинам (в том числе, в следствии неправильной эксплуатации оборудования, скачка напряжения и т.п.)?

Требовалась ли защита оборудования – сервер Aquarius Server Е32 S30 от скачков напряжения в соответствии с условиями договора № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017?

Какое импульсное напряжение должно выдерживать оборудование - сервер Aquarius Server Е32 S30 идентификационный номер 21706210385GR-0022, и могло ли привести к выходу из строя оборудования превышение импульсного напряжения в сети вагона?

Определить установлена ли на оборудовании - сервер Aquarius Server Е32 S30 защита при отклонении от стандартного напряжения 110 В по бортовой сети?

Определить источник возникновения постороннего напряжения либо импульсных помех исходя из схемы информационной магистрали?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.07.2022 № 273/3-2021.

Определением от 10.08.2022 производство по делу возобновлено.

На основании определения от 07.09.2022 от эксперта получены письменные пояснения по заключению эксперта от 22.07.2022 № 273/3-2021.

По результатам судебной экспертизы установлено, что исследуемое оборудование - сервер Aquarius Server Е32 S30 идентификационный номер 21706210385GR-0022, бывший в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии.

На материнской плате исследуемого сервера имеется и визуализируется дефект - оплавление токопроводящих цепей (они же дорожки) питания. Выявленное оплавление является повреждением цепей питания самой материнской платы сервера. Причиной данного дефекта является пробой электронных компонентов блока «питания, преобразователя и регулятора напряжения» материнской платы самого сервера. Возникнуть такой пробой мог только по двум причинам:

- дефект электронных компонентов блока питания материнской платы, в основную задачу которого входит - питание, преобразование и регулировка напряжения между электронными компонентами и элементами самой платы;

- не исключается и дефект других электронных элементов самой материнской платы исследуемого сервера, таких как микросхем контроллеров, процессора.

Сервер имеет дефект цепей питания материнской платы, данный дефект возник в результате пробоя электронных компонентов платы. Выявленный дефект является производственным дефектом, возникшим в процессе производства изделия, и проявившимся только в процессе эксплуатации изделия. Выявленный дефект является критическим, использовать изделие по его прямому назначению не представляется возможным.

В соответствии с условиями договора от 05.04.2017 № КТТ201700056/ФПК-17-69 защита оборудования - сервер Aquarius Server Е32 S30 от скачков напряжения - требуется.

Входное напряжение сервера должно быть от 6V до 78V. Напряжение в сети вагона не могло привести к выходу из строя сервера.

Защита от напряжения 110V в сервере Aquarius Server Е32 S30 не предусмотрена, потому что сервер не предназначен для прямого подключения к бортовой сети вагона 110V. Подключение сервера возможно только через дополнительное оборудование - блок питания, который преобразует 110V в 48V.

Согласно схемам информационной магистрали, которые имеются в материалах дела, а также Технического акта от 17.11.2017, в котором подробно перечислено оборудование, входящее в комплект оборудования программно-аппаратного комплекса информационной магистрали (ПАК ИМ) заводской номер № 200060 и установленное в вагоне № 097-16168, приписанном к поезду № 667/668, исследуемое оборудование защищено от постороннего напряжения и импульсных помех блоком питания Mean Well-SD-200D-48 в защитном боксе (идентификационный номер ЕВ 7691858).

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что причиной повреждения исследуемого оборудования является дефекты электронных компонентов материнской платы сервера Aquarius Server Е32 S30. Постороннее напряжение или импульсные помехи не являлись причиной повреждения исследуемого оборудования, следовательно, источник возникновения постороннего напряжения либо импульсных помех - отсутствует.

Согласно ч.1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, с учетом письменных пояснений эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518, пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (истец) вправе по своему выбору потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на оборудование составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Спорное оборудование было поставлено по товарной накладной от 17.11.2017 и установлено на штабном вагоне №097-16168, приписанном к поезду №667/668 сообщением «Хабаровск-Комсомольск» формирования ЛВЧ-1, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора установлено, что если в течение гарантийного срока оборудование или его отдельные части станут непригодными для дальнейшего использования, исполнитель производит за свой счет гарантийный ремонт оборудования или замену оборудования, включая замену непригодных для использования частей оборудования.

В случае возникновения необходимости проведения гарантийного ремонта оборудования или его замены в течение гарантийного срока заказчик составляет дефектный акт, подписанный уполномоченным представителем заказчика, с указанием наименований и характера выявленного дефекта, и направляет его исполнителю.

Исполнитель обязан выполнить гарантийный ремонт оборудования или замену оборудования, устранить неполадки программного обеспечения в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения дефектного акта или иной срок, согласованный с заказчиком. Расходы исполнителя, связанные с проведением гарантийного ремонта или заменой оборудования, в том числе транспортные расходы, заказчиком не возмещаются (п. 6.3).

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом процедуры, согласованной сторонами в разделе 6 договора (Качество. Гарантии).

Однако, ответчик отказался проводить гарантийный ремонт оборудования или его замену.

Судебной экспертизой установлено, что сервер имеет дефект цепей питания материнской платы, данный дефект возник в результате пробоя электронных компонентов платы. Выявленный дефект является производственным дефектом, возникшим в процессе производства изделия, и проявившимся только в процессе эксплуатации изделия. Выявленный дефект является критическим, использовать изделие по его прямому назначению не представляется возможным.

Претензия истца от 22.12.2020 о возмещении расходов, связанных с заменой дефектного оборудования, возникших вследствие установки некачественного оборудования в течение гарантийного срока, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлены фактические обстоятельства наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, требование о взыскании понесенных истцом расходов в размере 238 229,57 рублей, состоящих из стоимости оборудования (сервера информационной магистрали) – 237 276,19 рублей, стоимости демонтажа/монтажа сервера информационной магистрали – 953,38 рублей, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании законодательства и условий договора от 05.04.2017 № КТТ201700056/ФПК-17-69.

Судебные расходы по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" в пользу АО "ФПК" 238 229,57 рублей убытков, 49 920 рублей на оплату судебной экспертизы, 7 765 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова