Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А33-2587/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2021 года

Дело № А33-2587/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2021.

В полном объёме решение изготовлено 21.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Континент" (ИНН 2466277851, ОГРН 1142468063891), г. Красноярск

к акционерному обществу "Совместное предприятие "Бива" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кодинск

о взыскании задолженности, неустойки, штраф,

по встречному иску акционерного общества "Совместное предприятие "Бива" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кодинск

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего АО «Совместное предприятие «БИВА» ФИО1,

- временного управляющего АО «Совместное предприятие «БИВА» ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от ООО "ВЭД Континент": ФИО3, по доверенности от 02.09.2021 №169/2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,(до перерыва),

от АО "Совместное предприятие "Бива": ФИО4, по доверенности от 20.08.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва),

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Континент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Совместное предприятие "Бива" (далее – ответчик) о взыскании 353 858 руб. 90 коп. из которых задолженность по хранению, ППР и транспортировке оборудования на другой склад в размере 233 910 руб. 85 коп., неустойка в размере 85 056 руб. 97 коп., штраф в размере 34 891 руб. 08 коп.

Определением от 05.02.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего АО «Совместное предприятие «БИВА» ФИО1.

Определением от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.

Определением от 15.06.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий АО «Совместное предприятие «БИВА» ФИО2.

Определением от 16.06.2021 принято встречное исковое заявление акционерного общества "Совместное предприятие "Бива" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 05.07.2021 произведена замена судьи Бычковой Л.К. по делу № А33-2587/2021 на судью Мальцеву А.Н.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований ООО «ВЭД Континент»: Взыскать с акционерного общества "Совместное предприятие "Бива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Континент" 647 895 руб. 13 коп., из которых 413 910 руб. 85 коп. основной долг, 181 093 руб. 20 коп. пени, 52 891 руб. 08 коп. штраф.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований от АО «СП Бива»: Взыскать с ООО «ВЭД Континент» убытки причиненные повреждением оборудования – гидравлическое устройство выгрузки бруса (наклонный накопительный стол) в размере стоимости восстановительного ремонта – 1 000 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

АО "Совместное предприятие "Бива" просит отложить судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство.

Учитывая, что правовая позиция общества изложена в письменных процессуальных документах, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений отсутствует, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ВЭД Континент» и АО «СП «БИВА» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ТЭО-139 от 27.08.18 г., согласно пункта 1.1 которого, обязанностью экспедитора является за вознаграждение осуществить организацию экспортно-импортных, внутрироссийских перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов заказчика всеми видами транспорта в количестве и на условиях, оговоренных в поручении экспедитору, от своего имени, но за счет заказчика, а обязанностью заказчика является оплата экспедитору установленного вознаграждения и понесенных экспедитором, в ходе исполнения договора расходов.

В силу пунктов 2.1.9., 2.1.10., 2.1.11., 2.1.13 договора заказчик обязался обеспечивать оплату услуг экспедитора, в сроки и в размерах, согласно требованиям договора, приложений (дополнений) к договору или поручений экспедитору. Возмещать экспедитору по согласованным ставкам расходы по перевозке и ТЭО грузов на территории СНГ и за границей,

включающим вознаграждение экспедитора за выполненные организации. Возмещать экспедитору фактические расходы, понесенные им при исполнении договора, или связанные с выполнением отдельных поручений заказчика. Компенсировать экспедитору все дополнительные расходы, возникшие у экспедитора при исполнении договора, в том числе, в связи с отказом грузополучателя принять груз или переносом им сроков доставки груза.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик возмещает расходы и издержки экспедитора, оговоренные в п.2.2. договора, а также:

• Стоимость подачи-уборки транспортного средства на подъездные пути;

• Плату за сверхплановые и внеплановые перевозки;

• Сборы за внесение изменений в заявку;

• Прочие станционные расходы;

•Дополнительные расходы, возникшие у экспедитора в связи с отказом грузополучателяпринять груз или переносом им сроков доставки.

На основании пункта 3.3. договора заказчик возмещает экспедитору фактические суммы дополнительных расходов и издержек, понесенных экспедитором в процессе выполнения договора, в течение трёх банковских дней после даты получения счета на оплату расходов и издержек экспедитора. В случае полной или частичной неоплаты заказчиком услуг и (или) дополнительных расходов (издержек) экспедитора, экспедитор вправе приостановить выполнение своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.4. договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, его контрагентами (грузоотправителем/грузополучателем), своих обязательств по договору у экспедитора возникли дополнительные расходы, связанные с хранением груза или контейнера, пересчетом груза, подачей, приемкой, раскредитовкой, подработкой или досмотром контейнера, отсутствием документов, тары, не предъявлением груза и т.п.), они подлежат возмещению заказчиком на основании документов, подтверждающих данные расходы (перечни, квитанции, счета и др.) без предъявления дополнительных претензий и включаются в сумму окончательного расчета.

В силу пункта 5.7. договора заказчик несет ответственность за полную или частичную неоплату услуг, а также за несвоевременную полную или частичную неоплату расходов экспедитора в размере, установленном ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" №87-ФЗ от 30.06.2003. Обязанность заказчика по уплате штрафов и пени возникает в случае предъявления ему экспедитором в письменном виде требования об их уплате. Заказчик гарантирует отсутствие грузов или вложений в них, запрещенных к перевозке законодательством РФ экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах заказчика, расходов или до предоставления заказчиком надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае заказчик также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В соответствии с пунктом 5.12 договора экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им, в интересах заказчика, расходов или до предоставления заказчиком надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае заказчик также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В соответствии с согласованным сторонами поручением экспедитору № 1 от 27.08.2018 экспедитор принял на себя обязательства доставить груз (гидравлическое устройство выгрузки бруса) по маршруту г. Владивосток порт Рыбный – г. Красноярск ст. Базаиха.

Согласно указанному поручению экспедитор обязался оказать следующие услуги: выгрузка с судна, документационный сбор морской линии, крепление груза в контейнере, организация доставки груза по маршруту Владивосток (порт Рыбный) - ст. Базаиха. В стоимость услуг включены, в том числе услуга станции отправления; оформление сопроводительных документов; оплата ЖД тарифа без охраны; предоставление вагона; слежение; бесплатное хранение в порту Рыбный в течение 14 дней; бесплатное использование, бесплатное использование контейнера с момента выгрузки в порту - 25 дней.

В связи с неисполнением должником обязательств по возмещению расходов, письмом от 14.05.2019 № 42/2019 ООО «ВЭД Континент» уведомил АО «СП «БИВА» об удержании груза.

В связи с неисполнением АО «СП «БИВА» своих обязанностей по приемке груза и возмещению расходов экспедитора, 30.05.2019 между ООО «ВЭД Континент» (заказчик) и ООО «ТЯГА-СИЛА» (исполнитель) заключен договор от 30.05.2019 на ответственное хранение товаров и складское обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ответственному хранению товаров и складскому обслуживанию – груз (товар) гидравлическое устройство выгрузки (наклонный накопительный стол) согласно инвойсу и упаковочному листу, подтверждающих наименование и стоимость.

Судом установлено, что с АО «СП «Бива» взыскана задолженность по договору решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16210/2019 от 03.10.2019 года, измененного (отмененного в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2020. Взысканная задолженность включает в себя дополнительные расходы, возникшие на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции – 28.05.2019, а также штраф и неустойку, сначала рассчитанные на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции – 28.05.2019, а затем уточненные по состоянию на 27.08.2019.

Из настоящего иска следует, что после подачи искового заявления в суд первой инстанции ООО «ВЭД Континент» переместил удержанное оборудование со станции Базаиха на склад ООО «Тяга-Сила» для ответственного хранения с целью сокращения расходов для АО «СП «Бива».

Арбитражным судом Красноярского края по заявлению ООО «ВЭД Континент» с АО «СП «Бива» взыскана задолженность за хранение на складе ООО «Тяга-Сила» за следующие периоды:

- в размере 315 000 рублей за период июль 2019 – декабрь 2019 (Дело № А33-40587-2/2019, определение от 10.12.2020);

- в размере 90 000 рублей за период январь 2020 – февраль 2020 (дело № А33-21180/2020, Решение от 27.10.2020);

Уведомлением исх. № 21/2020 от 11.03.2020 ООО «ВЭД Континент» уведомило АО «СП «Бива» о необходимости перемещения оборудования на другой склад в связи с невозможностью дальнейшего хранения на складе ООО «Тяга-Сила», предложив АО «СП «Бива» забрать оборудование, погасив при этом всю задолженность перед ООО «ВЭД Континент». АО «СП «Бива» на предложение забрать груз не отреагировало, явку представителя для участия в транспортировке оборудования на другой склад не обеспечило.

В связи с этим, 16.03.2020 ООО «ВЭД Континент» переместило оборудование на склад для его дальнейшего хранения, согласно заключенного договора аренды с ИП ФИО6

Стоимость погрузочно-разгрузочных работ и автодоставки оборудования со склада ООО «Тяга-Сила» на склад ИП ФИО7 в связи с невозможностью дальнейшего хранения на складе ООО «Тяга-Сила» составила 21 500 руб., стоимость хранения груза по договору с ИП ФИО7 составила 20 000 руб. в месяц.

В связи с вышеизложенным, у ООО «ВЭД Континент» образовались расходы по погрузо-разгрузочным работам, автодоставке и хранению этого оборудования на складе за период с марта 2020 г. по январь 2021, а именно:

- хранение оборудования на складе ООО «Тяга-Сила» 21 744,19 руб. за период с 01.03.2020 по 16.03.2020;

- погрузочно-разгрузочные работы и автодоставка оборудования со склада ООО «Тяга-Сила» на склад ИП ФИО7 в связи с невозможностью дальнейшего хранения на складе ООО «Тяга-Сила» – 21 500 руб. 16.03.2020;

- хранение оборудования на складе ИП ФИО7 – 370 666,66 руб. с 16.03.2020 по 31.10.2021.

За время судебных разбирательств задолженность со стороны АО «СП «Бива» погашена не была, в связи с чем, ООО «ВЭД Континент» также начислил неустойку в размере 181 093,20 рублей и штраф в размере 52 891,08 рублей по не оплаченным счетам (в том числе по счетам № 1 от 09.01.2020, № 6 от 31.01.2020, № 9 от 02.03.2020, по которым ранее Арбитражным судом Красноярского края была взыскана задолженность, но, по которым не были начислены неустойка и штраф).

Претензией от 29.12.2020 исх. № 90/2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что требования не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указав следующее:

- ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии помещений для бесплатного хранения груза и предлагал перевезти груз в эти помещения;

- истец имел возможность продать удерживаемое имущество, однако продолжает удерживать имущество, причиняя большие убытки ответчику.

Определением от 16.06.2021 принято встречное исковое заявление акционерного общества "Совместное предприятие "Бива" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судом приняты уточнения исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ООО «ВЭД Континент» убытки причиненные повреждением оборудования – гидравлическое устройство выгрузки бруса (наклонный накопительный стол) в размере стоимости восстановительного ремонта – 1 000 000 руб.

В обоснование уточненных требований указано следующее:

- 09.09.2021 принято гидравлическое устройство выгрузки бруса по акту приема передачи № 1, в акте отражены следующие недостатки: оторван от петель один из радиаторов в результате чего радиатор пробит, через трещину вытекло масло; погнут металлический уголок для присоединения датчика на конвейере. Стоимость восстановительного ремонта оценена в 1000 000 руб.

От ИП ФИО6 поступили пояснения, фотоматериалы, согласно которым спорный груз хранится в помещении по адресу <...>.

Также, представлен акт осмотра оборудования на складе от 28.07.2021.

Истец по встречному иску представил акт об отсутствии имущества по месту хранения от 12.08.2021.

Истец по первоначальному иску указал, что представитель АО «СП Бива» осуществлял осмотр груза не в том здании (кадастровый номер 24:04:6101010:1608), в то время как груз хранится в здании кадастровый номер 24:04:6101010:1607.

Уведомлением от 25.08.2021 исх. №167/2021 АО «СП Бива» согласился забрать оборудование 09.09.2021.

09.09.2021 оборудование передано АО «СП Бива» по акту приема-передачи оборудования № 1 от 09.09.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Таким образом, предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, статья 328 ГК РФ).

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены.

В рамках заключенного с должником договора, заявитель принял на себя обязательства доставить груз (гидравлическое устройство выгрузки бруса) по маршруту г. Владивосток порт Рыбный – г. Красноярск ст. Базаиха.

Как следует из материалов дела и не спаривается должником, груз не был принят последним в порядке, предусмотренном договором транспортно-экспедиционного обслуживания № ТЭО-139. В связи с не востребованностью доставленного груза, у экспедитора возникли дополнительные расходы.

В связи с неисполнением должником обязательств по приемке груза и возмещению расходов, письмом от 14.05.2019 № 42/2019 ООО «ВЭД Континент» уведомил АО «СП «БИВА» об удержании груза и передал груз на ответственное хранение, заключив договор на ответственное хранение товаров и складское обслуживание от 30.05.2019 с ООО «ТЯГА-СИЛА».

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2020 по делу № А33-16210/2019. Взысканная задолженность включает в себя задолженность за расходы по хранению контейнеров на железнодорожном терминале станции Базаиха в размере 549 965,40 рублей; штраф на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортноэкспедиционной деятельности» в размере 463 147,04 рублей; неустойку на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортноэкспедиционной деятельности» в размере 985 704,21 рублей по состоянию на 27.08.2019.

Указанным судебным актом подтверждено, что удержание имущества (груза, находящегося в спорных контейнерах) произведено истцом исходя из условий договора и в соответствии с действующим законодательством; ответчик об удержании имущества уведомлен, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо; в связи с наличием задолженности, истец исходя из условий договора, на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел удержание имущества ответчика, и, в соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать реализации удерживаемого имущества и удовлетворения своих требований за счет его стоимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-40587-2/2019 включены требования общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» в размере 985 827 руб. 03 коп., в том числе 334 250 руб. основной долг (оплата погрузо-разгрузочных работ в сумме 19 250,00 руб., оплата ответственного хранения груза на складе в сумме 315 000,00 руб.), 651 577 руб. 03 коп. финансовые санкции, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Резолютивной частью решения по делу № А33-21180/2020 от 27.10.2020 взыскано 90 000 рублей долга за хранение за период с января 2020 по февраль 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение несения расходов представлен счет на оплату № 102 от 16.03.2020, платежное поручение об оплате № 62 от 19.03.2020, акт № 543 от 16.03.2020.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, представленных доказательств, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на хранение оборудования на складе ООО «Тяга-Сила» 21 744,19 руб. за период с 01.03.2020 по 16.03.2020.

Истец также просит взыскать расходы за погрузочно-разгрузочные работы и автодоставку оборудования со склада ООО «Тяга-Сила» на склад ИП ФИО7 в связи с невозможностью дальнейшего хранения на складе ООО «Тяга-Сила» 21 500 руб. 16.03.2020; за хранение оборудования на складе ИП ФИО7 370 666,66 руб. за период с 16.03.2020 по 31.10.2021.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая фактическое несение экспедитором расходов на оплату погрузочно-разгрузочных работ, в том числе: копия договора № б/н от 16.03.2020 с ИП ФИО8, копия заявки от 16.03.2020 копия счета № 18 от 16.03.2020, копия акта №22 от 16.03.2020, копия платежного поручения № 95 от 07.05.2020 на сумму 21500 руб.

Расходы истца по ответственному хранению груза за период с марта 2020 года по октябрь 2021 года подтверждаются представленными первичными документами: копией договора аренды № 12/ВЭД-Акр, копиями счетов № 122 от 23.03.2020, № 142 от 26.03.2020, № 187 от 29.04.2020, № 258 от 28.05.2020, № 319 от 25.06.2020, № 392 от 24.07.2020, № 449 от 24.08.2020, № 508 от 28.09.2020, № 618 от 23.10.2020, № 678 от 24.11.2020, № 767 от 24.12.2020, № 46 от 26.01.2020, № 121 от 03.03.2021, № 166 от 25.03.2021, № 251 от 26.04.2021, № 314 от 24.05.2021, № 385 от 25.06.2021, № 456 от 23.07.2021, № 534 от 23.08.2021, № 580 от 02.09.2021, копиями платёжных поручений № 67 от 24.03.2020, № 69 от 30.03.2020, № 92 от 30.04.2020, № 105 от 28.05.2020, № 125 от 26.06.2020, № 136 от 29.07.2020, № 158 от 26.08.2020, № 175 от 29.09.2020, № 205 от 30.10.2020, № 221 от 27.11.2020, № 242 от 28.12.2020, № 13 от 27.01.2021, № 48 от 26.02.2021, № 82 от 26.03.2021, № 121 от 26.04.2021, № 150 от 28.05.2021, № 175 от 01.07.2021, № 193 от 28.07.2021, №257 от 30.08.2021, № 271 от 07.09.2021, актами № 118 от 31.03.2020, № 210 от 30.04.2020, № 266 от 31.05.2020, № 327 от 30.06.2020, № 381 от 31.07.2020, № 421 от 31.08.2020,3 № 475 от 30.09.2020, № 538 от 31.10.2020, № 604 от 30.11.2020, № 653 от 31.12.2020, № 15 от 31.01.2021, № 70 от 28.02.2021, № 136 от 31.03.2021, № 215 от 30.04.2021, № 265 от 31.05.2021, № 323 от 30.06.2021,3 № 402 от 31.07.2021, № 446 от 31.08.2021.

Учитывая, что факт оказания должнику услуг по доставке груза и несения заявителем дополнительных расходов подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга не представлено, обязательства у должника возникли после возбуждения дела о банкротстве (09.01.2020), суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он неоднократно уведомлял истца о наличии помещений для бесплатного хранения груза и предлагало перевезти груз в эти помещения документально не подтвержден. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено право истца на удержание груза.

Довод о том, что истец имело возможность продать удерживаемое имущество, однако продолжает удерживать имущество, причиняя большие убытки ответчику отклонен, так как продажа имущества не является обязанностью истца.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлены требования о взыскании 181 093,20 руб. неустойки за период с 17.01.2020 по 21.09.2021 по статье 10 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности»; 52891,08 руб. штрафа по статье 10 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов. Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Представленный расчет неустойки и штрафа проверен судом, произведен верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт необоснованного отказа ответчика от оплаты понесенных экспедитором расходов в рамках заключенного договора от 27.08.2018 № ТЭО-139, требование истца о взыскании, начисленных на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" штрафа и неустойки является правомерным, подлежат удовлетворению.

Относительно встречных требований суд приходит к следующим выводам.

Судом приняты уточнения исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ООО «ВЭД Континент» убытки причиненные повреждением оборудования – гидравлическое устройство выгрузки бруса (наклонный накопительный стол) в размере стоимости восстановительного ремонта – 1 000 000 руб.

В обоснование уточненных требований указано следующее:

- 09.09.2021 принято гидравлическое устройство выгрузки бруса по акту приема передачи № 1, в акте отражены следующие недостатки: оторван от петель один из радиаторов в результате чего радиатор пробит, через трещину вытекло масло; погнут металлический уголок для присоединения датчика на конвейере. Стоимость восстановительного ремонта оценена в 1000 000 руб.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 оборудование передано АО «СП Бива» по акту приема-передачи оборудования № 1 от 09.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Суд приходит к выводу, что встречные требования документально не подтверждены.

Довод истца о том, что заключение оценщика будет предоставлено позднее отклонен судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пояснений ответчика по встречному иску следует, что оборудование загружалось в контейнеры (всего три) и доставлялось из Тайваня до г. Владивосток порт Рыбный силами поставщика на основании прямого контракта между истцом по встречному иску и поставщиком из Тайваня. Задача ООО «ВЭД Континент», как экспедитора, заключалась в доставке этих контейнеров по ЖД по маршруту г. Владивосток порт рыбный – Красноярск ст. Базаиха, согласно поручения №1 от 27.08.2018 года к договору № ТЭО-139 от 27.08.2021 года. После прибытия на ст. Базаиха еще в 2018 году истец по встречному иску не оплатил услуги по хранению контейнеров в порту, возникшее по вине истца по встречному иску. Экспедитор, в свою очередь, удержал хранящееся в контейнерах оборудование на ст. Базаиха. Однако оплаты так и не поступило. Ввиду острой необходимости вернуть контейнеры собственнику, ООО «ВЭД Континент» принимает решение выгрузить невостребованное оборудование из контейнеров и разместить его на складе ответственного хранения, о чем уведомляет истца по встречному иску. Истец по встречному иску на выгрузку из контейнеров и размещению на складе направил своего представителя по доверенности, а ранее директора АО «СП «Бива» Акопяна М.М. и 31.05.2019 спорное оборудование выгружается из контейнеров, в том числе и из контейнера MRKU 4646991. При открытии дверей запломбированного контейнера MRKU 4646991 были обнаружены повреждения, зафиксированные в акте №2 от 31.05.2019.

В материалы дела представлен акт №2 от 31.05.2019, составленный сторонами и ООО «ТЯГА-СИЛА», согласно которому при выгрузке обнаружены указанные истцом по встречному иску повреждения.

Таким образом, о данных повреждения истцу по встречному иску было известно более двух лет назад.

Доказательств стоимости ремонту в сумме 1000 000 руб. истец по встречному иску не представил.

Суд приходит к выводу о том, что, пломба вскрывалась при представителе истца по встречному иску и внутри контейнера без внешних повреждений самого контейнера было обнаружено повреждение оборудования (об этом свидетельствуют Акт приема-передачи порожних контейнеров), в связи с чем вина экспедитора в повреждении груза не доказана.

Истец по встречному иску не приложил доказательств, что это оборудование было погружено в контейнер в исправном состоянии.

Иных доказательств размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца не представлено.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 15 958 рублей.

Истец оплатил 10077 руб. платежным поручением № 15 от 29.01.2021.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10077 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, 5881 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 23 000 рублей.

Истец по встречному иску оплатил 50 589 руб. чек-ордером от 17.05.2021. С учетом результата рассмотрения иска расходы в размере 23 000 руб. относятся на самого истца, 27589 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Континент" (ИНН <***>) к акционерному обществу "Совместное предприятие "Бива" (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Совместное предприятие "Бива" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кодинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 647 895 руб. 13 коп., из которых 413 910 руб. 85 коп. основной долг, 181 093 руб. 20 коп. пени, 52 891 руб. 08 коп. штраф, а также 10 077 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Совместное предприятие "Бива" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кодинск в доход федерального бюджета 5 881 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Совместное предприятие "Бива" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кодинск) из федерального бюджета 27 589 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева