Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-63814/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63814/2022
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З. (до перерыва), секретарем Хариной И.С. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18552/2025) общества с ограниченной ответственностью «АртТранзит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-63814/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХУР» (ранее: общество с ограниченной ответственностью «ПитерЛогистик»)

о взыскании судебных расходов, в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртТранзит» к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЛогистик»

о взыскании,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца - ФИО1.(онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртТранзит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЛогистик» о взыскании 972 474 руб. в счет возмещения убытков, 22 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.10.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.02.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 12.04.2023 постановление апелляционного суда от 01.02.2023 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2023 судом принят отказ ООО «АртТранзит» от иска в сумме 472 474 руб.; производство по делу в указанной части прекращено; из федерального бюджета ООО «АРТТРАНЗИТ» возвращено 6 224 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2022 № 70; в остальной части решение от 31.10.2022 оставлено без изменения.

ООО «ПитерЛогистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Определением суда от 08.04.2024 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2024 определение суда от 08.04.2024 отменено; заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «Питерлогистик» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-логистическая компания «ХУР» (далее - заявитель) ввиду внесения изменений наименования в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 10.06.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что определение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм права, просит определение от 10.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней. Пролагал, что судом первой инстанции не рассмотрен по существу ходатайство о применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по отношению к доказательствам положенным в основу заявленного требования. Также обращал внимание на чрезмерный размер заявленных судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов заявитель просил взыскать с Общества судебные расходы в размере 210 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Строительно-логистическая компания «ХУР» представило в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 06.09.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2022 № 46 на сумму 80 000 руб. ,от 13.12.2022 № 62 на сумму 60 000 руб., от 27.02.2023 № 10 на сумму 70 000 руб., платежное поручение от 08.09.2022 № 66, книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей (л.д. 83-85, 95, 107-122 т.2)

По настоящему делу с участием представителя заявителя ФИО2 было проведено в суде первой инстанции - одно судебное заседание (18.10.2022) В суде апелляционной инстанции – два заседания (25.01.2023, 13.09.2023). В суде кассационной инстанции – одно заседание (12.04.2023). В процессе ведения представителя Заявителя участвовали в шести судебных заседаниях. Срок рассмотрения настоящего дела составлял более одного года.

Представителем ФИО2 были подготовлены отзыв на исковое заявление (л.д. 61.-65), а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (л.д. 104-106, 134-139).

При этом следует отметить, что в удовлетворении иска Общества было отказано по причине пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которого было заявлено в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Общество ходатайствовало о снижении размера заявленных расходов (л.д. 53-56 т.2).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Вместе с тем, относительно разумности заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Общества, полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, считает заявленную к взысканию по настоящему делу сумму судебных расходов чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

По мнению суда апелляционной инстанции размер взыскиваемых судебных расходов надлежит снизить до 90 000 руб. (60 000 руб. участие представителя ФИО2 в четырёх судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и 30 000 руб. подготовка процессуальных документов описанных выше).

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом

конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом апелляционной инстанции.

Доводы общества о фальсификации документов, положенных в основу доказательств оплаты судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, так как из представленных документов не усматривается умысел на фальсификацию доказательств.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-63814/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртТранзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-логистическая компания «Хур» 90 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко