Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-105535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-105535/22-72-742
г. Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125047, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 1027700045999, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7710142570, КПП: 771001001)

к ответчику – ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОНОМНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС" (117312, ГОРОД МОСКВА, 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, 7А, ОГРН: 1047796521035, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2004, ИНН: 7728518506, КПП: 772801001)

о взыскании задолженности в размере 8 094 810 руб. 00 коп., штрафа в размере 482 224 руб. 80 коп.,

при участии представителей: от истца – Завалишин К.В. дов. от 30.12.2022, диплом

от ответчика – Беляков В.С. Генеральный директор на основании решения от 14.07.2020 № 14, паспорт; Ерхов В.Г. дов. от 15.05.2023 № 32, диплом

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ППП» (далее - Истец,) обратилось в суд с иском ЗАО «АЭС» (далее - Ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 8 094 810 руб. 00 коп. и штрафа в размере 482 224 руб. 80 коп. по Договору № P029-0/19 от 29.10.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию газогенераторных установок № 1, № 2 и проведение R2 газогенераторной станции (инв. № 00011558).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ППП» и ЗАО «АЭС» заключен Договор № P029-0/19 от 29.10.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию газогенераторных установок № 1, № 2 и проведение R2 газогенераторной станции (инв. № 00011558).

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию газогенераторных установок № 1, № 2 (далее - Установки, Установка) и проведение R2 газогенераторной станции (инв. № 00011558) (далее - Услуги), в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора Ответчик обязуется обеспечивать соответствие результатов Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2.2. Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренных Договором, Ответчик выплачивает Истцу штраф в виде фиксированной суммы в размере 482 224, 80 руб.

Согласно п. 6.6. Договора в случае, если Истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, Исполнитель обязан возместить Заказчику такие убытки в полном размере независимо от уплаты неустойки.

Пунктом 4.5 Технического задания установлено, что гарантия качества оказанных услуг по техническому обслуживанию оборудования составляет интервал времени с момента подписания Сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг до момента начала оказания услуг по следующему техническому обслуживанию и проведению R1 оборудования через 15 000 часов работы.

Акт сдачи приемки оказанных услуг № УТ-189 подписан 05.03.2020, соответственно, гарантийный срок на качество оказанных услуг действовал до 19.11.2021 включительно.

В течение гарантийного срока, установленного Договором, а именно: 22.01.2021 произошла аварийная остановка ГПУ-2.

При осмотре в присутствии представителей Ответчика обнаружено механическое разрушение блока цилиндра в районе смотрового лючка цилиндра № 6, что подтверждается совместным Актом осмотра от 06.04.2021 № 290321-1/АО за подписью представителей обоих сторон.

Для проведения технического исследования причин возникновения неисправности Установки были привлечены специалисты ООО «ЭСТЛС».

Для проведения технического исследования специалистов на предмет выявления причин неисправности Установки в присутствии представителей Истца и Ответчика были изъяты образцы для исследования, о чем свидетельствует Акт временного

изъятия № 060421-1/АИ от 06.04.2021

По результатам исследования составлено Заключение специалистов от 09.07.2021 № 210621-1ДЭ (Приложение № 10), согласно которому:

1) причиной потери работоспособности Установки является производственный дефект, проявившийся в виде разрушения болта № 1 крышки шатуна 6-го цилиндра двигателя в результате его закручивания с превышением допустимого момента затяжки при ремонте агрегата по регламенту R2, выполненного силами Исполнителя;

2) признаков и/или фактов, указывающих на нарушение правил эксплуатации, которые могли привести к образованию фактически выявленных повреждений и дефектов с последующей потерей работоспособности установки – не имеется.

Согласно заключению ООО «ЭСТЛС» от 20.12.2021 № 1021-ОЭ/1 (Приложение № 11) стоимость восстановительного ремонта Установки, исходя из повреждений, образовавшихся в результате потери ее работоспособности, составляет 8 094 810 руб.00коп.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая что Исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг, что повлекло за собой причинение ущерба Заказчику, и во исполнение условий п.п. 6.10.-6.15. Договора Истец направил Ответчику письменную претензию от 31.01.2022 № 31015 с требованием в срок до 10 февраля 2022 г. возместить ущерб, возникший в результате ненадлежащего оказания услуг по Договору в сумме 8 094 810, 00 руб. а также уплатить штраф по Договору в размере 482 224 руб. 80 коп.

Однако, по состоянию на 30.04.2022 претензионные требования Истца не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд заявленными исковыми требованиями, оснований для удовлетворения которых судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1. ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации

обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В данном случае совокупность указанных оснований материалами дела не подтверждена.

Как уже было указано выше, Пунктом 4.5. Технического задания установлено, что гарантия качества оказанных услуг по техническому обслуживанию оборудования составляет интервал времени с момента подписания Сторонами акта сдачи приёмки оказанных услуг до момента начала оказания услуг по следующему техническому обслуживанию и проведению R1 оборудования через 15000 часов работы.

Вместе с тем, Договором № P029-0/19 от 29.10.2019 разделяются понятия «технического обслуживание», которое должно проводится каждые 2000 часов работы, и ремонтных работ «R1» и «R2».

Ответчик многократно уведомлял Истца о необходимости выполнения регламентного ТО в связи с наличием переработки и возможности преждевременного износа механизмов, что отражалось «Журнале записи эксплуатационных параметров энергоблока ФГУП ППП» и истцом не оспаривается.

Однако, в соответствии с Актом визуального осмотра от 23.01.2021, на момент аварийной остановки Установки ГПУ-2 наработка составляет 43 956 моточасов, регламентное обслуживание проведено 28.02.2020 года при наработке 40 000 моточасов. Следующее регламентное техническое обслуживание должно было быть проведено при наработке 42 000 моточасов.

Таким образом, переработка на момент выхода оборудования из строя составила 1956 часов сверх допустимого, т.е. почти в два раза больше, чем того требовалось для проведения регламентного технического обслуживания.

Доказательств того, что Истец своевременно подал заявку на проведение регламентного обслуживания при наработке 42 000 моточасов, а Ответчик не осуществил ее выполнение, истцом в материалы дела не предоставил.

На Претензию истца № 20077 от 20.07.2021 года, которая была получена Ответчиком 22.07.2021 года Ответчик направил Ответ № 2342 от 30.07.2021, а также подтвердил свою позицию в последующих письмах Исх № 2433 от 06.08.2021 года, № 2478 от 09.08.2021 года, указывая на вины Ответчика в образовании недостатков в ГПУ.

Ответчик также обратился в АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», которым подготовлено Рецензионное Заключение Специалиста № 355-08/2021 от 05.08.2021года, согласно которому Заключение Специалистов № 210621-1ДЭ от 09 июля 2021, выполненное ООО «ЭСТЛС» имеет нарушения как по формальным признакам, так и в части проведенных исследований,

В своём Уведомлении № 2478 от 09.08.2021 года Ответчик сообщил Истцу о результатах проведения Рецензионного Заключения Специалиста № 355-08/2021 от

05.08.2021 года, указал о своей готовности приступить к выполнению объективно возможных и необходимых работ по согласованному и разумному устранению неисправностей, а так же потребовал направить вопросы, подлежащие ответу экспертом, который в соответствии с положениями действующего законодательства РФ будет предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Из материалов дела также следует, что во исполнение Постановления временно исполняющей обязанности Нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н. Куражевой Л.Аот 11 января 2022 года. 77АГ 8924207 АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» была проведена техническая экспертиза газопоршневой генераторной установки (ГПУ-2) GUASCOR FGLD 360 зав № 273.334( далее «Оборудование»), по результатам которой составлено Заключение Эксперта № 426-01/2022 от 31.01.2022 года, представленное Ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ в качестве доказательства по делу.

Законность Постановления 77АГ 8924207 от 11.01.2022 года подтверждена Решением Пресненского Районного Суда города Москвы от 11.04.2022года по Делу № 2-3666/2022, оставленным без изменения Апелляционным Определением Мосгорсуда № 33-45368/2022 от 14.11.2022 года.

Согласно вышеуказанному Заключению Эксперта № 426-01/2022 от 31.01.2022 года оборудование вышло из строя ввиду нарушения Истцом порядка эксплуатации и несвоевременного проведения предусмотренного изготовителем технического обслуживания, а также определено отсутствие причинно-следственных связей между работами, проведёнными ЗАО «АЭС» по Договору № Р029-0/19 от 29.10.2019 и выходу оборудования из строя по причине несвоевременного технического обслуживания.

При этом экспертом, подготовившим данного заключения был подписка об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Определением Суда от 11 октября 2022 года по ходатайству Истца судом также была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Судом Эксперту АНО» Центр Испытаний и Судебных Экспертиз «Эксперт Групп» Козьмину Д.Н.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение Эксперта № 684-03/2023 от 09.03.2023 согласно которому на момент проводимого осмотра газопоршневая генераторная установка (ГПУ-2) GUASCOR FGLD 360 зав. № 273.334, частично разобрана. Демонтированы коллектора выпуска отработанных газов, головки блока 5-го, 6-го, 11-го и 12-го цилиндров демонтированы.

Причиной возникновения повреждений/ дефектов/ неисправностей в газопоршневой генераторной установке (ГПУ-2) GUASCOR FGLD 360 зав. № 273.334 послужила деформация растяжения тела первого болта по ходу вращения коленчатого вала крепления противовеса (балансира) 12-й щеки и его разрыв. Возникшей деформации растяжения тела первого болта по ходу вращения коленчатого вала крепления противовеса (балансира) 12-й щеки и разрыву предшествовал ряд событий, связанный с нарушениями регламента проводимых работ по техническому обслуживанию газопоршневой-генераторной установки (ГПУ-2) GUASCOR FGLD 360 зав. № 273.334. Возникновение причин повреждений/дефектов/неисправностей носит эксплуатационный характер.

При проведении исследования материалов дела и дополнительно предоставленной по запросу информации было определено, что за время эксплуатации газогенераторной установки GUASCOR FGLD 360 зав. № 273.334 были допущены

нарушения инструкции и требований завода изготовителя по ведению документации, и соблюдению регламентных работ по типам обслуживания Е1, Е2, R1, R2, а именно:

- порядок закрепления ответственного лица за оборудованием;

- постоянное увеличение наработки между проводимыми техническими обслуживаниями

- уменьшение количества регламентных работ проведения технических обслуживаний;

- увеличение времени эксплуатации между проводимыми техническими обслуживаниями.

Из чего следует, что выявленные нарушения правил пользования с увеличением наработки между обслуживаниями являются комплексом нарушения эксплуатации генераторной установки (ГПУ-2) GUASCOR FGLD 360 зав. № 273.334, в следствие чего произошли повреждения/дефекты/неисправности газопоршневой-генераторной установки (ГПУ-2) GUASCOR FGLD 360 зав. № 273.334.

Эксплуатационная наработка газопоршневой-генераторной установки GUASCOR FGLD 360 зав. № 273.334 составляет 43956 моточасов, что превышает установленную наработку заводом изготовителем определенную как «не менее 40 000 моточасов». То есть газопоршневая-генераторная установка GUASCOR FGLD 360 зав. № 273.334 выработала свой основной ресурс. Эксплуатационный период 10 полных лет эксплуатации или 2/3 срока эксплуатации, определенной заводом изготовителем. Разрушение стенки блока цилиндров и повреждение коленчатого вала двигатель газопоршневой-генераторной установки GUASCOR FGLD 360 зав. № 273.334 делает проведение ремонта экономически не целесообразным.

Кроме этого, эксперт вызван в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, дал необходимые пояснения, ответил на дополнительные вопросы, а также представил письменные объяснения по доводам Истца, выразившего несогласие с экспертным заключением.

В частности, эксперт пояснил суду, что Заводом-изготовителем генераторной установки установлено, что каждые 1250 отработанных часов требуется провести техническое обслуживание типа «Е1», которое в обязательном порядке включает в себя, в том числе, регулировку газовоздушной смеси (соотношение воздух/топливо), регулировку зазоров по каждому цилиндру (регулировка коромысел впуска и выпуска, измерение высоты клапана и проверка зазора в направляющих) и п олную замену масла в двигателе.

Заводом-изготовителем установлено, что невыполнение любой из указанной выше работы, как отдельно, так и совместно, приводит к тому, что на двигателе увеличивается вибрация (нехарактерные повторные или повторно-переменные циклы)

Экспертом при исследовании предоставленной документации на двигатель GUASCOR FGLD 360 зав. № 273.334 определено, что начиная с 29.06.2016 г. интервал наработки моточасов между проводимыми ТО увеличиваелся более чем в 2 раза.

В период 26.10.2018 по 28.02.2020 г. ТО не проводилось, наработка между проведенными ТО составляет 6910 м/ч. То есть, в этот период времени помимо увеличенной наработки в 5,5 раза произошло еще и увеличение во временном периоде на 4 месяца, то есть, проблема с возникновением вибраций в двигателе образовалась еще до проведенного среднего ремонта R2 и связана с увеличенным износом деталей в узлах КШМ, нарушениями регулировок в газораспределении в следствии постоянных

увеличений межсервисных интервалов. После проведения работ типа R2 40 000 часов наработка до аварии составила 3956 моточасов, что так же превысило интервал обслуживания более чем в три раза, сохранив общую тенденцию регулярных нарушений правил ТО

Экспертом установлено и указано в заключении, что изначальной физической причиной поломки двигателя генераторной установки GUASCOR FGLD 360 зав. № 273.334 является разрушение первого болта крепления 12-го противовесабалансира коленчатого вала по ходу его вращения. Экспертом так же установлено и указано в заключении, что разрушению предшествовало длительное воздействие повторных или повторно-переменных напряжений (циклов), приводящих к изменению свойств (вытягиванию структуры), образованию трещин, их развитию и последующему разрушению тела болта.

Таким образом, Эксперт усматривает и указывает прямую взаимосвязь в следующем: 1. Регулярные нарушения технического обслуживания приводят к увеличению вибрации в двигателе, возникновению повторных или повторнопеременных циклов (воздействий). 2. Вибрации в двигателе, возникновение повторных или повторнопеременных воздействий, приводит к усталостному разрушению, вытягиванию тела первого болта крепления 12-го балансира и его выкручивание. 3. Указанное ведёт к разрушению тела болта крепления 12-го балансира и, как следствие, к отрыву балансира. 4. Отрыв балансира привёл к разрушению блока цилиндров двигателя и повреждениям в узлах 6-й шатунной шейки, цилиндра-поршневых групп 6-го и 12-го цилиндров, головках 6-го и 12-го цилиндров двигателя FGLD 360 зав. № 273.334 включая, в том числе, и болты крепления крышки шатунов.

Таким образом, Эксперт определяет прямую причинно-следственную связь между сроком проведения ТО и разрывом болта крепления 12- го балансира.

Эксперт также отметил, что деформация растягивания болтов балансиров на двигателе GUASCOR FGLD 360 зав. № 273.334 не единична, и при проводимом осмотре схожие проблемы были определены и у первого болта 11-го противовеса, что также подтверждает системность влияния регулярных нарушений правил ТО.

Относительно переченя использованных средств измерения и контроля эксперт пояснил, что в качестве инструментов была применена стандартная таблица цветов побежалости металла, по которой была дана оценка о факте возникновении локальных нагревов на поверхностях деталей. В этом случае необходимо было устанавливать факт наличия локальных нагревов на поверхностях деталей, без оценки температуры, поскольку возникновение локальных нагревов поверхностей являются полностью не штатными и возникали в результате нарушений в работе двигателя.

Эксперт также пояснил, что временной момент по проводимым ТО связан прежде всего с заменой моторного масла. Наработка в 1250 м/ч определенная производителем и связана с изменением химико-физических, смазывающих и моющих свойств масла. Указанные же 2000 м/ч скорее указывают на максимально возможную переработку двигателем после проведенного среднего ремонта по типу работ R 2

При этом временной интервал проведения ТО используется для случаев, когда двигатель не работает и находится на хранении, а оборудование установлено как резервное питание. То есть, если оборудование находится в работе постоянно, то время между проводимыми ТО определено в 1250 м/ч., это примерно 6 ТО в год. Если же оборудование находится в резерве и не работает, а масло окисляется естественным

образом, то ТО двигателя проводится не реже 1-го раза в год.

В период эксплуатации происходит уменьшение щелочного и повышение кислотного чисел, что способствует возникновению окислений поверхностей деталей, присадки выработавшие свой ресурс становиться загрязнителем масла, длительная работа двигателя увеличивает накопление в его структуре сажи и серы. Все эти факторы не улучшают состояния деталей двигателя, а наоборот приводят к большему износу трущихся поверхностей, ухудшению процессов тепло отведения и вымыванию продуктов износа. В любом случае, нарушение одного из параметров проводимого технического обслуживания будет приводить к ухудшению качества моторного масла и как следствие уменьшать ресурс двигателя.

В отношение пломбировки спорного оборудования эксперт также отметил, что часть пломб отсоединена одним краем от одной из опломбируемой поверхности; некоторые из пломб имеют другие номера, нежели указаны в протоколе и вид оттиска, на измененные пломбы отсутствует акт опломбировки, Отверстия, образовавшиеся в результате разрушение корпуса двигателя никак и ничем не закрыто и не опломбировано. Единственное, что можно было использовать из двигателя для исследования - это моторное масло, но местом, в котором имелось необходимое количество масла для проведения экспертизы являлось масляные фильтры, но и их демонтировали, а масло утилизировали

Эксперт также пояснил, что факт возможного применения разных установленных болтов крепления крышек нижних головок шатунов не был зафиксирован в итоговом заключении, потому что изначально эти болты не имели отношения к первоначальной причине выхода из строя двигателя.

Все возникшие повреждения в двигателе, в том числе и обрыв противовеса вторичны. Экспертом были всесторонне рассмотрены все возможные состоятельные причины возникновений неисправностей, а доказана только одна - первопричиной возникших повреждений в двигателе GUASCOR FGLD 360 зав. № 273.334 послужило деформация растягивания тела и разрыв первого болта по ходу вращения коленчатого вала крепления противовеса (балансира) 12-й щеки. Таким образом, эксперт усматривает несостоятельным любые отсылки к состоянию и характеру повреждений элементов, являющихся вторичными в цепи причинно-следственной связи разрушения двигателя. Эксперт подробно рассмотрел указанную версию и находит её несостоятельной, не имеющей возможных подтверждений на научной и практической основе

Эксперт также отклонил сценарий перетяжки шатунного болта в процессе выполнения регламентных работ R2.

Кроме этого, Эксперт пояснил суду, что на момент проведения экспертного осмотра им установлено, что на оборудовании были проведены мероприятия, которые изменили объект исследования и его состояние, отметив при этом, что отсутствие данных воздействий могло бы упросить работу эксперта, но их наличие или отсутствие не повлияло на достоверное установление причины выхода оборудования из строя, так как повреждения болтов креплений шатунов являются вторичным следствием отрыва 12-го балансира, а факт наличия целостности резьбы болта балансира подтвержден целостностью резьбы в отверстии на щеке для закручивания болта крепления противовеса-балансира.

Относительно устного вопроса о взаимосвязи в образовавшихся недостатках

именно между работами Ответчика и возникновением неисправности. Эксперт поясняет Суду, что такой взаимосвязи нет по причине того, что при проведении работ R2 не предусмотрено проведение работ с противовесамибалансирами коленчатого вала и их болтами. Ответчик не мог вмешаться в работу и/или состояние болтов противовеса ни с положительной, ни с отрицательной точки зрения.

Относительно устного вопроса о том, как разрыв времени по ТО влияет на эксплуатацию болтов балансира двигателя. Эксперт пояснил Суду, что болты балансира двигателя устанавливаются и затягиваются на заводе-изготовителе. Следующее воздействие на болты балансира предполагается, при проведении капитального ремонта R3 на наработке 60 000 часов в том случае если были соблюдены соблюдении правил технического обслуживания. Их конструкция и расположение подразумевает отсутствие визуального доступа к ним на протяжении всего срока эксплуатации до капитального ремонта. Заводом-изготовителем не предусмотрена возможность проверки состояния этих болтов на всём сроке службы до капитального ремонта. Несвоевременное ТО (своевременность и необходимость которого определяет Собственник), повлияло на данные болты через возникновение выше указанной вибрации в двигателе, возникновению повторных или повторно-переменных циклов (воздействий).

Суд также отмечает, что расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, составленная после даты вынесения определения о назначении экспертизы, в материалах дела имеется.

Протокол осмотра объекта от 29.11.2022 г по запросу суда был представлен.

Суд, при назначении экспертизы, так же проверил квалификацию эксперта и нашёл её достаточной для ответов на поставленные вопросы, истец ходатайств об отводе эксперта не заявлял.

При этом эксперт указал о том, что его квалификация позволяет составить калькуляцию по проведению ремонта Оборудования и не требует специальных познаний в экономике.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло и или наличия противоречий в выводах эксперта с учетом данных им дополнительных пояснений судом не установлено, в то время как доводы истца об обратном не свидетельствуют, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено.

Судом также установлено, что результаты судебной экспертизы, оформленные заключением Эксперта № 684-03/2023 от 09.03.2023, в части наличия причинно-следственной связи между аварийной остановкой спорного оборудования и несоблюдении правил технического обслуживания согласуются и с выводами Заключения Эксперта № 426-01/2022 от 31.01.2022, оцененным судом в качестве одного из доказательств по делу.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что повреждения/дефекты/неисправности газопоршневой- генераторной установки (ГПУ-2) GUASCOR FGLD 360 зав. № 273.334 произошли вследствие комплекса нарушения эксплуатации генераторной установки (ГПУ-2) GUASCOR FGLD 360 зав. № 273.334 и по независящим от ответчика причинам.

В связи с чем, наличие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в заявленной сумме истцом не доказано

(ч.2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Поскольку заявленное акцессорное требование об уплате штрафа на основании п. 6.2.2. Договора производно от установления и доказанности факта наличия у ЗАО «АЭС» обязательств по выполнению работ по безвозмездному устранению недостатков в выполненной работе, а факт ненадлежащего исполнения ЗАО «АЭС» обязательств по Договору материалами дела не подтвержден, указанное требование истца удовлетворению также не подлежит.

В связи с чем, суд отказывает в исковых требованиях в полном объеме.

Судом проверены все доводы истца, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 75, 82, 83, 86, 167, 170176АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 9:53:00

Кому выдана Немова Ольга Юрьевна