Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А46-2986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2986/2019
29 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании зарегистрированного права отсутствующим,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.10.2020, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.08.2018, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-Парк» (далее - ООО «ФИО3-Парк», Общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты незавершенного строительства: - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу <...>.

Определением суда от 26.02.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением от 20.09.2019 произведена замена состава суда.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель истца уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объекты незавершенного строительства: - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу <...>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № 55:36:140107:3244-55/001/2017-1 от 26.01.2017 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, площадью 817,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

14.07.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 30.07.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу <...> самовольной постройкой; освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу <...> самовольной постройкой от расположенного на нем объекта самовольного строительства; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу <...>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № 55:36:140107:3244-55/001/2017-1 от 26.01.2017 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, площадью 817,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 по делу № А46-2986/2019 назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Архбюро 91», производство по данному делу приостановлено.

02.02.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Архбюро 91» поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 01.12.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ОмскКИТ" (арендатор, далее - ООО "ОмскКИТ") подписан договор аренды земельного участка от 26.06.2007 N Д-Кр-31-7048 сроком на 3 года, для строительства торгово-развлекательного и гостиничного комплексов.

Согласно упомянутому договору, акту приема-передачи к нему, арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 135 723 кв. метров, с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2012, местоположение которого определено: в 168 метрах севернее относительно 4-этажного кирпичного жилого здания (дом отдыха), имеющего почтовый адрес: <...>.

Как следует из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области исх. от 09.07.2007 N 06/28136, 09 июля 2007 года на основании заявления ООО "ОмскКИТ" произведена государственная регистрация аренды земельного участка (договор от 26.06.2007 N Д-Кр-31-7048) за N 55-55-01/087/2007-349.

Условиями соглашения, зарегистрированного в установленном порядке 23.08.2012 за N 55-55-01/186/2012-685, предусмотрено внесение изменений в вышеуказанный договор, вместо слов "с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2012, местоположение которого определено: в 168 метрах севернее относительно 4-этажного кирпичного жилого здания (дом отдыха), имеющего почтовый адрес: <...>, площадью 135 723 кв. метров", следует читать:

- земельный участок, площадью 56 918 кв. метров, с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2194, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4-этажное кирпичное жилое здание (дом отдыха). Участок находится примерно в 400 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110;

- земельный участок, площадью 13 359 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2195, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4-этажное кирпичное жилое здание (дом отдыха). Участок находится примерно в 110 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110;

- земельный участок, площадью 56 261 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2196, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4-этажное кирпичное жилое здание (дом отдыха). Участок находится примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110;

- земельный участок, площадью 9 183 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2197, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4-этажное кирпичное жилое здание (дом отдыха). Участок находится примерно в 360 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110.

На основании трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей к договору от 09.07.2007 N Д-Кр-31-7048 все права и обязанности арендатора перешли к новому арендатору - ООО "ФИО3-Парк" с 27.08.2012. Этим же соглашением подтверждается фактическая передача участка новому арендатору на период действия договора аренды из состава земель населенных пунктов в границах г. Омска с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2195, общей площадью 13 359 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4-этажное кирпичное жилое здание (дом отдыха). Участок находится примерно в 110 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110.

Вышеуказанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи от 13.09.2012, номер регистрации 55-55-01/228/2012-417.

2 декабря 2016 года Администрацией города Омска застройщику - ООО "ФИО3-Парк" выдано разрешение на строительство торгово-развлекательного и гостиничного комплекса за N 55-ru5530100-453-2016.

26.01.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта - 10%, площадь застройки - 817,6 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости (земельного участка), в пределах которого расположен объект недвижимости - 55:36:140107:2195, правообладатель - ООО "ФИО3-Парк".

Распоряжением Администрации Кировского АО г. Омска от 13.01.2017 г. № 14 объекту строительства присвоены адреса: г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, дом 116, дом 116/1, дом № 116/2.

Департамент письмом исх. от 02.12.2016 N Исх-ДИО/18095 известил директора ООО "ФИО3-Парк" об отказе от договора аренды по истечении трехмесячного срока с даты направления настоящего извещения.

17 февраля 2017 года сотрудниками Департамента проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2195, площадью 13 359 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4-этажное кирпичное жилое здание (дом отдыха). Участок находится примерно в 110 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110.

В результате проверки выявлено, что участок представляет собой пустырь, поросший камышовой, травяной и древесной растительностью. На момент проверки на участке имеется глубокий снежный покров, строительные или иные работы не осуществляются; фактически в границах участка на спланированной территории, площадью около 850 кв.м., расположены забитые в грунт железобетонные сваи, не имеющие жесткой связи между собой, образующие по периметру на площади около 400 кв.м., свайное поле; доступ на участок свободный.

На основании распоряжения Департамента от 22.06.2017 N 1322 прекращены начисления арендной платы по договору от 09.07.2007 N Д-Кр-31-7048; названный договор исключен из реестра договоров пользования имуществом с 16.07.2017.

19.02.2018 г. ООО «Суворо-Парк» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении участка в аренду сроком на три года без проведения торгов, указав цель использования: «завершение строительства объекта незавершенного строительства». В качестве правового основания для предоставления участка без торгов заявление содержало ссылки на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ, подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

В результате проведенного 07.06.2018 осмотра Участка специалистами департамента установлено, что на Участке работы по возведению фундамента не завершены, Участок заболочен. Объект недвижимости, находящийся на Участке по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, представляет собой несколько забитых в грунт, не связанных между собой железобетонных свай, при этом строительный котлован отсутствует.

Заинтересованное лицо, в ответ на обращение ООО «ФИО3-Парк», письмом № ИСХ-ДИО/10523 от 04.07.2018 г., известило заявителя об отказе в предоставлении в аренду земельного участка. Причиной отказа явилось мнение Департамента об отсутствии на земельном участке надлежащего объекта незавершенного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с требованиями о его оспаривании в арбитражный суд в рамках дела № А46-16392/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019, требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 - Парк» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены; суд признал незаконным решение департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложенное в письме № ИСХ-ДИО/10523 от 04 июля 2018 г. об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-Парк» в аренду земельного участка, с кадастровым номером 55:36:140107:2195, площадью 13 359 квадратных метров, находящегося в муниципальной собственности, для завершения строительства объекта без проведения торгов; обязал департамент имущественных отношений Администрации города Омска в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3-Парк» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195, площадью 13 359 квадратных метров, находящегося в муниципальной собственности, местоположение которого установлено в 110 м. по направлению на север от 4-этажного кирпичного здания (дома отдыха), имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 110 для завершения строительства объекта сроком на три года.

04.02.2019 специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента проведено обследование Участка, составлен соответствующий акт № 37-ф. На момент обследования Участка установлено, что в южной части места расположения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244 указанного в ЕГРН на площади около 80 кв. м расположена фундаментная конструкция (предположительно залит ленточный бетонный фундамент). Из-за наличия глубокого снежного покрова, установить какие именно строительные работы по возведению фундамента были выполнены и на какой площади, на момент обследования не представилось возможным.

Указав на наличие зарегистрированного права на незавершенный строительством объект, не являющийся объектом недвижимости, Департамент обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит требования истца подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При обращении в суд с иском о признании о признании нежилого строения самовольной постройкой, обязании снести данный объект, Департамент сослался на статью 222 ГК Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

При вынесении настоящего судебного акта суд исходит из того, что предметом спора по требованию о признании самовольной постройки является объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу <...>.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО3-Парк» в период с 27.08.2012 по 02.03.2017 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195 на основании трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей к договору от 09.07.2007 № Д-Кр-31-7048.

Цель использования земельного участка, предоставленного по указанному выше договору: для строительства торгово-развлекательного и гостиничного комплексов.

Вышеуказанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи от 13.09.2012, номер регистрации 55-55- 01/228/2012-417.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № 558-р от 17.03.2015 утвержден градостроительный план земельного участка № RU55301000-0000000000010951.

Указанным документом, а также прилагаемыми выписками из ЕГРН подтверждается, что участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство торгово-развлекательного и гостиничного комплексов.

02.12.2016 Администрацией города Омска застройщику - ООО «ФИО3-Парк» выдано разрешение на строительство торгово-развлекательного и гостиничного комплекса за № 55-ru5530100-453-2016.

02.12.2016 между ООО «Сувров-Парк» и ООО «Политрансстрой» заключен договор подряда на осуществление строительных работ.

26.01.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта - 10%, площадь застройки - 817,6 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости (земельного участка), в пределах которого расположен объект недвижимости - 55:36:140107:2195, правообладатель - ООО «ФИО3-Парк».

Таким образом, спорный объект возводился на земельном участке, предоставленном в установленном порядке в соответствии с договором аренды, а также с получением разрешения на строительство объекта.

Право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРН как на объект незавершенного строительства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 1160/13, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

В целях установления соответствия спорной постройки признакам объекта недвижимого имущества, в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.

Определением от 06.12.2019 по делу № А46-2986/2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

1. Является ли объектом капитального строительства (объектом недвижимости) объект с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195, местоположение: <...> и соответствует ли он характеристикам, указанным в проектной документации на момент проведения экспертизы? Соответствует ли степень готовности объекта капитального строительства 10 % на момент проведения экспертизы? Если нет, то установить степень готовности в процентах на момент проведения экспертизы.

2. Являлся ли объект с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195, местоположение: <...> на 26.01.2017 (момент государственной регистрации права собственности ООО «ФИО3-Парк») объектом капитального строительства (объектом недвижимости) и соответствовал ли он характеристикам, указанным в проектной документации? Могла ли быть степень готовности объекта капитального строительства 10 % на 26.01.2017 (момент государственной регистрации права собственности ООО «ФИО3-Парк»)? Если нет, то установить степень готовности в процентах на 26.01.2017 (момент государственной регистрации права собственности ООО «ФИО3-Парк»).

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 10.07.2020 № 2921/3-3 ответ на первый вопрос: «Объект с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195, местоположение: <...> является объектом капитального строительства (объектом недвижимости) на момент проведения экспертизы и соответствует характеристикам фундамента здания «Гостиница на 8 номеров» (корпус 2), указанным в проектной документации. Степень готовности объекта капитального строительства на момент проведения экспертизы не соответствует 10%. Фактическая степень готовности объекта -9%.»;

ответ на второй вопрос: «Объект с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195, местоположение: <...> на 26.01.2017 (момент государственной регистрации права собственности ООО «ФИО3-Парк») не являлся объектом капитального строительства (объектом недвижимости), т.к. отсутствовал полностью выполненный фундамент. Степень готовности объекта капитального строительства на 26.01.2017 (момент государственной регистрации права собственности ООО «ФИО3-Парк») не могла составлять 10%.Степень готовности на 26.01.2017 (момент государственной регистрации права собственности ООО «ФИО3-Парк») при условии полностью забитых свай приближенно составляла 6%.».

Определением от 17.09.2020 по делу № А46-2986/2019назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Архбюро 91». На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

1. Имеются ли химические, радиационные или другие способы установления даты изготовления (завершения) фундамента на объекте с кадастровым номером 55:36:1401073244, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу: <...>?

При наличии таких методов - определить дату изготовления (завершения) фундамента на их основе.

2. Соответствует ли объект с кадастровым номером 55:36:1401073244, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу: <...> требованиям СНиП, ГОСТов и другим градостроительным и строительным нормам и правилам?

3. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ на первый вопрос: «Имеющиеся методы проведения экспертизы давности возведения для определения возраста строения: метод радиоуглеродного датирования, метод химического анализа, метод карбонизации бетона, метод деградационных функций и метод обратного исчисления - не позволяют обеспечить требуемую точность экспертизы исследуемого объекта вследствие большого количества статистически изменяемых параметров, неопределимых исходных данных и вероятностных результатов. Поэтому на основе этих методов определить точную дату изготовления (завершения) фундамента на объекте с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу: <...>, нельзя. Дата изготовления фундамента на объекте с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу: <...>, указывается на документах финансовой отчётности, выполненных по форме КС2, КСЗ и составляемых в процессе строительства.».

Ответ на второй вопрос: «Исследуемый объект с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу: <...>, соответствует градостроительным нормам и нормам строительного проектирования.».

Ответ на третий вопрос: «Исследуемый объект незавершённого строительства, находящийся на безлюдной территории, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые могли бы случайно оказаться на территории исследуемого объекта.».

Таким образом, указанными экспертными заключениями установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), соответствует градостроительным нормам и нормам строительного проектирования, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ установлены последствия, т.е. санкции за данное правонарушение в том числе, в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Далее в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П отмечено, что по буквальному смыслу нормы статьи 222 ГК РФ, содержащиеся в ней санкции могут быть применены, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

О возложении обязанности по сносу по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо либо за его счет лишь при наличии вины застройщика указано и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольный строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

Таким образом, из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Вместе с тем вины и самого факта правонарушения в действиях ООО «ФИО3-Парк» не усматривается в силу изложенного выше.

Таким образом, ни одного из трех признаков самовольной постройки в рассматриваемом случае не имеется.

Между сторонами в установленном законом порядке, для целей строительства, был заключен договора аренды земельного участка № Д-КР-31-7048, подписав который истец вполне определенно выразил свою волю на размещение объекта недвижимости.

Положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ закрепляют за арендатором право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Объект незавершенного строительства создан на земельном участке, отведенном для этих целей, возведен с соблюдением правР1л целевого использования земли, в соответствии с правилами градостроительного зонирования, а также правилами землепользования и застройки, в пределах границ территориальной зоны (статьи 35 -40 Градостроительного Кодекса РФ, статьи 7,85 Земельного Кодекса РФ).

Наличие у Общества разрешения на строительство также следует расценивать как согласие публичного образования с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 № 10661/10).

Последующая постановка объекта на кадастровый учет также свидетельствует в пользу правомерности действий Общества, поскольку в силу пунктов 1, 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости; объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГКРФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019, требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 - Парк» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены; суд признал незаконным решение департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложенное в письме № ИСХ-ДИО/10523 от 04 июля 2018 г. об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-Парк» в аренду земельного участка, с кадастровым номером 55:36:140107:2195, площадью 13 359 квадратных метров, находящегося в муниципальной собственности, для завершения строительства объекта без проведения торгов; обязал департамент имущественных отношений Администрации города Омска в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3-Парк» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195, площадью 13 359 квадратных метров, находящегося в муниципальной собственности, местоположение которого установлено в 110 м. по направлению на север от 4-этажного кирпичного здания (дома отдыха), имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 110 для завершения строительства объекта сроком на три года.

Таким образом, у ответчика имеется право на предоставление земельного участка и завершение строительства спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Департамента о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу <...> самовольной постройкой, освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу <...> от расположенного на нем объекта самовольного строительства.

Что касается требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу <...>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № 55:36:140107:3244-55/001/2017-1 от 26.01.2017 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, площадью 817,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В обоснование данного требования, истцом указано, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения, поскольку внесены сведения о регистрации в отношении спорного объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Однако, указанные доводы опровергаются проведенной по делу экспертизой. Так, согласно заключению эксперта ФИО4 от 10.07.2020 № 2921/3-3 объект с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195, местоположение: <...> является объектом капитального строительства (объектом недвижимости) на момент проведения экспертизы и соответствует характеристикам фундамента здания «Гостиница на 8 номеров» (корпус 2), указанным в проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Департамента в данной части.

Что касается довода о том, что на момент государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, данный объект не соответствовал признакам объекта недвижимого имущества, суд полагает необходимым указать следующее.

Действительно, согласно заключению эксперта ФИО4 от 10.07.2020 № 2921/3-3на объекте на момент государственной регистрации отсутствовал полностью выполненный фундамент.

Однако, далее эксперт делает вывод о том, что степень готовности на 26.01.2017 (момент государственной регистрации права собственности ООО «ФИО3-Парк») при условии полностью забитых свай приближенно составляла 6%.

Таким образом, экспертом не опровергнут факт наличия забитых свай на момент государственной регистрации.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Свайное поле является отдельным конструктивным элементом, частью конструкции фундамента здания, а погружение свай - отдельный этап строительства, осуществляемый специализированной подрядной организацией с ведением исполнительной документации.

Таким образом, доказательств полного отсутствия объекта незавершенного строительства на момент государственной регистрации права собственности на него не представлено.

Более того, тот факт, что устройство верхней части фундамента (ростверка) было завершено ответчиком после даты государственной регистрации права не отвечает критерию существенности и не может являться единственным основанием для признания права собственности ответчика отсутствующим, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В числе прочего, судом принимается во внимание срок действия разрешения на строительства (до 02.12.2018), взаимоотношения между Обществом и Департаментом, признание недействительным отказа Департамент в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-Парк» в аренду земельного участка, а также наличие возможности продолжения строительства, и наличие признаков капитальности объекта на момент вынесения судебного акта.

Постановка объекта на кадастровый учет также свидетельствует о правомерности действий Общества, поскольку в силу пунктов 1, 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости; объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения искового заявления Департамента отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Однако, предусмотрены случаи, когда срок исковой давности применению не подлежит.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статьям 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Данная правовая позиция изложена также в пунктах 6 - 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 года N 143 (далее - Обзор N 143).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А46-20129/2018.

Департамент не лишен владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, данный земельный участок находится в муниципальной собственности. Оснований полагать, что земельный участок выбыл из владения Департамента, не имеется.

На основании изложенного, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как ранее указывалось, определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 по настоящему делу назначалась экспертиза, определением от17.09.2020 – дополнительная экспертиза.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 79 380 руб. на основании счета № 0000-000079 от 10.07.2020, акта № 0000-000326 от 10.07.2020 за проведение экспертизы по делу №А46-2986/2019, перечисленных Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по платежному поручению № 1453 от 28.10.2019, а также ООО «Архбюро 91» следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А46-2986/2019, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3-Парк» по платежному поручению № 825 от 27.06.2019, а также 620 рублей перечисленных Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по платежному поручению № 1453 от 28.10.2019.

С учетом отсутствия полной стоимости дополнительной экспертизы на депозитном счете суда, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО «Архбюро 91» 7 380 рублей за проведение экспертизы по делу № А46-2986/2019.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-Парк» 30 000 рублей судебных расходов на оплату проведенной экспертизы по делу № А46-2986/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу <...> самовольной постройкой, освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу <...> от расположенного на нем объекта самовольного строительства, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу <...>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № 55:36:140107:3244-55/001/2017-1 от 26.01.2017 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, площадью 817,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, отказать.

Перечислить ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 79 380 руб. на основании счета № 0000-000079 от 10.07.2020, акта № 0000-000326 от 10.07.2020 за проведение экспертизы по делу №А46-2986/2019, перечисленных Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по платежному поручению № 1453 от 28.10.2019.

Перечислить ООО «Архбюро 91» (644099, <...>)с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А46-2986/2019, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)по платежному поручению № 825 от 27.06.2019, а также 620 рублей перечисленных Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по платежному поручению № 1453 от 28.10.2019.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>, в пользу ООО «Архбюро 91» (644099, <...>) 7 380 рублей за проведение экспертизы по делу № А46-2986/2019.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей судебных расходов на оплату проведенной экспертизы по делу № А46-2986/2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья В.В. Пермяков