Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А60-12096/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12096/2022
05 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заявитель, Администрация

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО1 далее судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо

об оспаривании постановления о наложении ареста от 21.02.2022,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФГУП «Строительно-монтажное управление № 38 ФСИН» (ИНН <***>), ООО «Водоснабжение КГО» (ИНН <***>), АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН <***>), АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>), ООО «СтройНовация» (ИНН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4 - представитель по доверенности №43 от 30.12.2021,

от заинтересованного лица: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель, удостоверение.

от третьего лица - АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО5, представитель по доверенности 66 АА 6143203 от 19.03.2022.


Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФГУП «Строительно-монтажное управление № 38 ФСИН», ООО «Водоснабжение КГО», АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ООО «СтройНовация», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права. Заявлений и ходатайств не поступило.

Администрация Камышловского городского округа просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО1 от 21.02.2022 о наложении ареста.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО2 поддерживают позицию заинтересованного лица, представлены отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Камышловского городского округа является должником по сводному исполнительному производству №12851/17/66062-СД в отношении взыскателей: ФИО2, Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний", общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение КГО", акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", акционерного общества "Энергосбыт Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ИИИ <***>), ФИО3.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения отношении должника в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом, судом установлено, что обстоятельства правомерности поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, совершить выход в адрес с целью ареста транспортных средств с составлением акта описи и ареста имущества были предметом рассмотрения в Арбитражном суде.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу №А60-1448/2022 по заявлению Администрации Камышловского городского округа к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 02.11.2021 № 21/533152 установлено, что оспариваемое постановление о судебном поручении соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, направлено на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа, вынесено в рамках предоставленных приставу полномочий.

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, суд отмечает, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая, что поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, совершить выход в адрес с целью ареста транспортных средств с составлением акта описи и ареста имущества признано судом законным, данные факты не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

21.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста, пунктом 1 которого предусмотрено произвести арест имущества, принадлежащего должнику – Администрации Камышловского городского округа в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках поручений судебного пристава по аресту судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ФИО6 произведен арест имущества принадлежащего должнику, о чем составлены акты о наложении ареста от 25.02.2022 и вынесено постановление от 25.02.2022, в соответствии с которыми произведен арест принадлежащих заявителю транспортных средств: ТС TAYOTA CAMRY ASV70L RENKX; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Тойота Камри 2011 г.в. г/н <***> VIN <***>; ТС KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS); 2015 г.в..; г/н <***>; VIN <***>; ТС ГАЗ 27527; 2018г.в., г/н <***> VIN <***>.

Полагая, что постановление от 21.01.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, является незаконным, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать данное имущество (пункт 7); производить розыск имущества должника (пункт 10).

Пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом исполнителем.

При этом, арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в отношении транспортных средств заявителя права и законные интересы должника были нарушены, что ему были причинены убытки либо его права в распоряжении объектами имущества незаконно ограничены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Судом не принимаются доводы заявителя относительно того, что кроме ареста на транспортные средства, судебным приставом-исполнителем еще 2017 году был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества заявителя, стоимость которого превышает сумму долга, что свидетельствует о чрезмерности (несоразмерности) принятых мер, по следующим основаниям:

В пункте 42 Постановления №50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 4 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона №229-ФЗ исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом

исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

При этом, доказательств наложения ареста на недвижимое имущество заявителя, его изъятия, ограничение права пользования, применения мер к обращению взыскания заявителем суду не представлено. Судебный пристав-исполнитель факт наложения ареста не земельные участки и иное недвижимое имущество отрицает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.О. Иванова