Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А03-930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-930/2017
г. Барнаул
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое меню» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новоалтайск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о признании незаконными действия и об обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 22-22- 01/112/2014-280,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Молодежное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт);

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новое меню (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю далее по тексту – Управление, Управление Росреестра) признании незаконными действий и об обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 22-22- 01/112/2014-280.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Молодежное» (далее по тексту – Арендодатель), общество с ограниченной ответственностью «Центр».

Заявленные требования мотивированы отсутствие основания для прекращения записи об обременении договором аренды, поскольку соглашение о расторжении договора Обществом не подписывалось.

Управление Росреестра заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. По мнению Управления, истец не представил доказательств в подтверждение нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, Обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

Арендодатель поддержал позицию Управления, указывая не невозможность восстановления права заявителя ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении недвижимого имущества договором аренды в пользу ООО «Центр».

ООО «Центр» в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Управления и ООО «Центр».

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ООО «Молодежное» и Обществом заключен договор аренды помещения №1 (далее - Договор).

Согласно условиям договора Обществу предано нежилое помещение площадью 314,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:040413:0005:01:401:000395660:0100:200 Н9, этаж 2 (далее по тексту – Имущество).

08.07.2016 ООО «Молодежное» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды на указанное выше имущество.

13.07.2016 Управлением зарегистрировано прекращение права аренды на Имущество.

Полагая, что указанные действия Управления являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и Арендодателя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действительно в материалы дела представлена копия соглашения о расторжении договора аренды, которое оспаривается заявителем по делу №А03-7963/2017.

Вместе с тем, статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего в период совершения оспариваемого действия) предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается и участниками процесса фактически не оспаривается, что с заявлением о государственной регистрации обратилось лишь ООО «Молодежное».

Доказательств наличия у ООО «Молодежное» полномочий по обращению в Управление с заявлением о государственной регистрации от имени ООО «Новое меню» материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Таким образом, не зависимо от действительности соглашения о расторжении договора аренды у Управления отсутствовали основания для совершения оспариваемых регистрационных действий.

Однако требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 7.1 договора аренды от 16.04.2014 стороны предусмотрели, что настоящий договор аренды заключен на три года, вступает в силу с момента его подписания и действует до 16.04.2017.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок действия договора истек, арендные правоотношения между сторонами прекращены.

Также, следует обратить внимание на то, что исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю сформулировать свои требования применительно к обстоятельствам дела.

Однако заявитель определения арбитражного суда не исполнил.

Кроме того, в целях заявляемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований является восстановление прав и законных интересов заявителя.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просило суд обязать Управление восстановить соответствующую запись о договоре аренды.

Однако, Управлением в материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым 23.08.2017 за ООО «Центр» право аренды на спорное имущество на основании договора аренды №1 от 09.06.2017.

При этом, судом также учитывается, что между сторонами имеется спор о праве, в том числе на спорное имущество (дело №А03-23041/2015).

Таким образом, при наличии спора о праве и прекращении срока действия договора аренды в силу истечения срока его действия, требование заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть восстановлено.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает, когда заявителю стало известно о совершении действий, и определить пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

При чем, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено, что с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд 24.01.2017 (штемпель отдела делопроизводства арбитражного суда на заявлении), ссылаясь на то обстоятельство, что об оспариваемом действии заявителю стало известно только 01.12.2016.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение того факта, когда ему действительно стало известно о совершении действий, при наличии того, что между заявителем и ООО «Молодежное» имеются не рассмотренные споры о правах на указанное имущество, и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество является доступным информационным ресурсом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает разумность и добросовестность действий участников, а статья 2 Кодекса дает понятие предпринимательской деятельности – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель имел возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд, доказательств отсутствия такой возможности заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд, и не заявлено ходатайство о его восстановлении с указанием причин уважительности его пропуска, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Новое меню» в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое меню» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова