Решение от 24 января 2022 г. по делу № А12-27336/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-27336/2021

«24» января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ДАС Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору №28-2020-ЭМС от 23.11.2020 в размере 695 273 руб. 01 коп. и по договору №33-2020-ЭМС от 14.12.2020 в размере 85 909 руб. 92 коп., всего 781 182 руб. 93 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 624 руб.

Требования истца мотивированны тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом были расторгнуты договоры подряда в одностороннем порядке. Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу требования не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с указанными требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Реализация права на ознакомление с материалами дела, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Суд также учитывает, что ответчик не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что положенные в основу документы были своевременно направлены ООО «Энергомашсервис» и получены последним, а значит, объективно ответчик имел возможность с ними знакомиться до даты судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Договорами подряда №28-2020-ЭМС от 23.11.2020г. и №33-2020-ЭМС от 14.12.2020г., заключенными между ООО «Энергомашсервис» (заказчик) и ООО «ДАС Инжиниринг» (подрядчик), ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству наружных сетей инженерно-технической инфраструктуры, устройству фундаментов и обустройству территории филиала Заволжские МЭС АО «Волгоградоблэлектро»: в <...> милиции ФИО2, 14, Волгоградская область и с. Гмелинка, на условиях, определенных договорами.

В процессе исполнения Договоров выявилось невозможность надлежащего выполнение работ ответчиком.

Письмами исх. №158, 159 от 12.03.2021г., в соответствии с п.4.4.6. Договоров и ст.717 ГК РФ Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договоров, с необходимостью возврата части денежных средств.

На момент отказа от Договоров Истцом были оплачены денежные средства и приняты по актам:

-по договору № 28-2020-ЭМС: - фактическая оплата - 1 340 653,98 руб.; принятые по актам работы на сумму 645 380,97 руб.

-по договору № 33-2020-ЭМС: - фактическая оплата - 600 000 руб.; принятые по актам работы на сумму 514 090,08 руб.

Таким образом, у ООО «ДАС Инжиниринг» возникли неисполненные обязательства в размере 781 182,93 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В процессе исполнения Договоров выявилось невозможность надлежащего выполнение работ Ответчиком.

Письмами исх. №158, 159 от 12.03.2021г., в соответствии с п.4.4.6. Договоров и ст.717 ГК РФ Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договоров, с необходимостью возврата части денежных средств.

Письма направлены по адресам электронной почты ssm@ssgi.ru (12.04.2021г. - электронный адрес руководителя), 2403085@gmail.com (15.03.2021г. - электронный адрес ООО «ДАС Инжиниринг», указанный в Договорах), а также по почте России (15.03,2021 г. - письмо вернулось обратно в связи с невозможностью вручения и истечением срока хранения).

На момент отказа от Договоров Истцом были оплачены денежные средства и приняты по актам демонтажные работы:

-по договору № 28-2020-ЭМС: - фактическая оплата - 1 340 653,98 руб.; принятые по актам работы на сумму 645 380,97 руб. Разница оставила 695 273,01 руб.

-по договору № 33-2020-ЭМС: - фактическая оплата - 600 000 руб.; принятые по актам работы на сумму 514 090,08 руб. Разница оставила 85 909,92 руб.

В письмах об отказе от Договоров Истец просил вернуть сложившуюся разницу в денежных средствах.

Уведомления об отказе (направленные по электронной почте) были получены Ответчиком, так как в адрес Истца были направлены ответные письма (по электронной почте 18.03.2021 г.), в которых Ответчик указывал, что понес дополнительные затраты: по договору № 28-2020-ЭМС - на сумму 350 000 руб.; по договору № 33-2020-ЭМС - на сумму 150 000 руб.

Учитывая информацию, изложенную в ответных письмах, Истцом было предложено зафиксировать все выполненные работы с составлением двухстороннего Акта, а также предоставить всю исполнительную и иную документацию, подтверждающую выполнение Ответчиком работ, и соответствующие расчеты и документацию, подтверждающие понесенные Ответчиком дополнительные затраты.

В связи с чем, были подписаны соответствующие акты фактически выполненных работ, с указанием количества пробуренных скважин и необходимостью предоставления Ответчиком в течение 5 дней актов по формам КС-2, КС-3, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

Однако ни акты по формам КС-2, КС-3, ни исполнительная и иная документация, подтверждающая выполнение Ответчиком работ, ни соответствующие расчеты и документация, подтверждающие понесенные Ответчиком дополнительные затраты - не были предоставлены.

В дальнейшем Истцом неоднократно направлялись письма о необходимости предоставления Ответчиком соответствующей приемо-сдаточной документации (актов выполненных работ, исполнительной документации и др.), расчетов и документации, с передачей приобретенных материалов (договора с поставщиками, счета, документы, подтверждающие оплату и поставку материалов и др.), подтверждающие понесенные Ответчиком дополнительные затраты.

Однако в адрес Истца так и не поступила вышеуказанные документация, информация, материалы, также как и не поступало какого-либо ответа на письма Истца.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры считаются расторгнутыми.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что работы, возложенные на ответчика в рамках указанных договоров, ООО «ДАС Инжиниринг» в полном объеме, превышающие разницу неосвоенных авансовых платежей, выполнены не были, обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 781 182 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 781 182 руб. 93 коп. долга, а также 18 624 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова