Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А19-17675/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6044/2024

Дело № А19-17675/2022
04 февраля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Барской А.Л., Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» ФИО1 (доверенность от 20.11.2024, паспорт, диплом, до объявления в судебном заседании перерыва), представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» ФИО2 (доверенность от 24.01.2023, паспорт, диплом), представителя акционерного общества «Дорожная строительная компания 156» ФИО3 (доверенность от 21.11.2024, паспорт, диплом, после окончания перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2024 года по делу № А19-17675/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Стройдорхолдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Дорожная строительная компания 156» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «ДСК 156», ответчик) об обязании безвозмездно устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда следующие недостатки работ по договору субподряда от 22.12.2016: пучины, просадки, сетка трещин, разрушение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан в Аларском районе Иркутской области с ПК111+00 по ПК 139+00, на участке с 12 км по 14 км.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОГКУ «Дирекция автодорог»), общество с ограниченной ответственностью «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «Вестлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЦПИСРР «Вестлайн»), общество с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Мост»), Государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГАУ ИО ««ИРЭкспертиза»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОГКУ «Дирекция автодорог» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие оснований полагать недостатки работ носящими эксплуатационный характер и находящимися вне зоны ответственности подрядчика, неправильное разрешение спора, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Стройдорхолдинг» и АО «ДСК 156» указали на ее необоснованность, недостатки на участке автомобильной дороги полагали обусловленными ненадлежащей эксплуатацией автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, заинтересованность в удовлетворении иска мотивировал выполнением спорных работ с недостатками в рамках заключенного между ОГКУ «Дирекция автодорог» и ООО «Стройдорхолдинг» контракта с привлечением АО «ДСК 156» к выполнению работ фактически как субподрядчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 января 2025 года по 21 января 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

После окончания перерыва в судебном заседании представители ООО «Стройдорхолдинг» и АО «ДСК 156» полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2016 между ООО «СтройДорХолдинг» (заказчик) и АО «ДСК 156» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан на участке км 0 – км 14 в Аларском районе Иркутской области на участке от ПК111+00 до ПК 139+00, по условиям которого ответчик в счет оговоренной в разделе 3 договора стоимости в размере 49 154 316 рублей 70 копеек принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги в соответствии с техническим заданием (приложение № 6), проектной документацией, разработанной ООО «ЦПИСРР ВестЛайн» и утвержденной приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» от 21.07.2015 № 76. Объемы работ согласованы сторонами в сводном сметном расчете (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.5 договора государственным заказчиком работ, предусмотренных договором, выступает ОГКУ «Дирекция автодорог».

При исполнении договора стороны руководствуются действующими стандартами, строительными нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами, включая отраслевые стандарты и нормативы Министерства транспортного строительства России (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 6.12 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора, повлекшими ухудшение результатов работы, или с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в определенный заказчиком срок; возмещения расходов на устранение дефектов в случае привлечения сторонней организации для устранения допущенных недостатков.

Подрядчик подтверждает, что, не ограничиваясь требованиями документации заказчика, именно подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами; подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в соответствии с пунктом 10.2 договора; обеспечит качество выполнения работ в соответствии с проектом, действующими нормами и техническими условиями; в случае выявления невозможности выполнения работ согласно проекту в течение 2 рабочих дней обратиться с предложением к заказчику об изменении проектных решений (раздел 7 договора).

В силу пунктов 8.1-8.3 договора контроль качества работ и контроль качества материалов осуществляется сторонами в соответствии с проектом, требованиями ГОСТ, СНиП, СП; контроль качества асфальтобетонного покрытия по показателям кернов (вырубок) будет производиться из трех мест; любое отклонение от требований нормативных документов, любое сверхнормативное отклонение от проекта и любое изменение подрядчиком проекта без предварительного согласования с заказчиком стороны считают дефектом.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектом и действующими нормами, устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, в срок, установленный заказчиком. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок по конструктивным элементам с момента (даты) ввода в эксплуатацию объекта: земляное полотно - 8 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, верхний слой покрытия - 4 года, водопропускные трубы - 6 лет, сигнальные столбики - 2 года, дорожные знаки - 2 года, линия электроосвещения - 1 год, дорожная разметка - 6 месяцев.

В силу пункта 10.3 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты конструктивных элементов, подрядчик устраняет за свой счет и действие гарантийного срока на этот элемент прерывается до момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемого соответствующим актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик направляет своего представителя в срок не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2017, № 2 от 25.06.2017, № 3 от 25.06.2017, № 4 от 25.06.2017, № 5 от 25.08.2018, № 8 от 25.07.2018, № 8 от 25.08.2018 ответчик сдал, а истец принял работы.

В связи с поступлением от ОГКУ «Дирекция автодорог» требования об устранении выявленных замечаний на отремонтированном участке автомобильной дороги ООО «Стройдорхолдинг» письмом от 18.08.2021 просило АО «ДСК 156» направить представителя для обследования участка автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан и составления акта, поскольку силами организации ответчика выполнялись работы по договору субподряда от 22.12.2016.

Из акта обследования участка автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан км. 0+000 км. 14+000 на участке ПК111+00 – ПК139+00 от 20.08.2021, оформленного в отсутствие представителя ответчика, следует, что в ходе обследования с участием ООО «Стройдорхолдинг» и ОГКУ «Дирекция автодорог» выявлены замечания: пучины, просадки, сетка трещин, разрушение асфальтобетонного покрытия с 12 по 14 км. Дефекты должны быть устранены по гарантийным обязательствам в срок до 10.09.2021, повторное обследование необходимо провести до 10.09.2021.

Письмом от 09.09.2021 с приложением акта обследования от 20.08.2021 истец указал ответчику на необходимость устранения выявленных при обследовании недостатков в срок до 30.09.2021 в порядке исполнения гарантийных обязательств, готовность к проведению повторного осмотра автомобильной дороги в случае несогласия АО «ДСК 156» с выявленными недостатками.

Письмом от 06.10.2021 ответчик на претензию от 09.09.2021 указал, что по имеющейся у подрядчика информации участок дороги от ПК111+00 до ПК139+00 эксплуатируется тяжеловесными транспортными средствами, что приводит к порче дорожного полотна. Разрушение дорожного полотна в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобильной дороги не является гарантийным случаем.

Отказ ответчика в устранении в порядке исполнения гарантийных обязательств недостатков, выявленных на автомобильной дороге, послужил основанием для обращения истца в суд.

Определением от 13 апреля 2023 года судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации экспертный центр «Регион-Эксперт» ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы:

- выполненные работы по устройству дорожного покрытия и верхнего слоя основания автомобильной дороги не соответствует проектному решению и соответственно условиям договора субподряда от 22.12.2016. Выявленные дефекты на покрытии автомобильной дороги на спорном участке не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля;

- на объекте исследования имеются дефекты асфальтобетонного покрытия: отремонтированные участки в виде замены асфальтобетонного покрытия, на покрытии которого имеются трещины, волны, выбоины вспучивания; сетка трещин, выбоины, выкрашивание асфальтобетона, вспучивание асфальтобетона, колейность, с 13-14 км разрушения асфальтобетонного покрытия с локализацией до 90% (частичное отсутствие покрытия);

- установить с точной долей вероятности, какие именно дефекты возникли в результате нарушения технологии работ или ненадлежащей эксплуатации, не представляется возможным;

- выявленные дефекты образоваться вследствие наличия слабых и пучинистых грунтов в основании земельного полотна, не учтенных проектной документацией не могли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 401, 432, 704, 708, 720-724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из отсутствия вины ответчика как подрядчика, выполнившего работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, в возникновении выявленных дефектов на спорном участке автомобильной дороги.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Правоотношения сторон возникли из договора субподряда, в связи с чем регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу вышеуказанного правового регулирования закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае судами по материалам дела установлен факт наличия и обнаружения истцом и третьим лицом в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных ответчиком работах, уведомление ответчика о необходимости их устранения, непринятие ответчиком действий к устранению выявленных недостатков.

В целях разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ и причинах возникновения недостатков судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой выполненные работы по устройству дорожного покрытия и верхнего слоя основания автомобильной дороги не соответствует проектному решению и соответственно условиям договора субподряда от 22.12.2016.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что экспертом были выборочно вырезаны керны для сопоставления фактической толщины асфальтобетонного покрытия предусмотренным проектным решениям. Результаты исследования вырезанного на участке между 12 и 13 км керна: толщина покрытия - 3 см, верхний слой основания – 4,5 см (толщина покрытия и верхнего слоя основания не соответствует проектному решению, по проекту толщина слоев 4 см и 6 см соответственно); результаты исследования вырезанного на участке между 13 и 14 км керна: толщина покрытия - 3 см, верхний слой основания – 4 см (толщина покрытия и верхнего слоя основания не соответствует проектному решению, по проекту толщина слоев 4 см и 6 см соответственно).

Первичным фактором образования дефектов является появление сетки трещин, причиной которых является недостаточная прочность дорожной одежды и основания. Уменьшение прочности дорожной одежды в первую очередь связано с несоответствием толщины асфальтобетонного покрытия и верхнего слоя основания. Дальнейшие разрушения в виде выбоин являются следствием образования сетки трещин.

Судом округа прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 04.12.2023. Согласно аудиозаписи (запись с 16 по 17 минуты) эксперт ФИО4 пояснила, что асфальтобетонное покрытие на спорном участке изначально было положено меньшей толщины, чем было предусмотрено проектом, верхний слой основания за период эксплуатации автомобильной дороги и до даты вырезки кернов при проведении экспертизы не мог стереться до установленной экспертом при вырезке кернов толщины.

Также экспертом сделан вывод о невозможности установления с точной долей вероятности, какие именно дефекты возникли в результате нарушения технологии работ или ненадлежащей эксплуатации автомобильной дороги. В качестве причин разрушения асфальтобетонного покрытия указано на нарушение технологии выполнения работ, а именно: несоответствие толщины покрытия и верхнего слоя основания проектной документации; ненадлежащая эксплуатация объекта (в том числе превышение допустимой нагрузки на дорожное полотно ввиду отсутствия весового контроля); толщина покрытия, предусмотренная проектной документацией, не соответствует минимально допустимым требованиям СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги, действующим на дату проектирования и выполнения работ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы с точной достоверностью не указывает на образование недостатков на спорном участке автомобильной дороги по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

С учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта о нарушении ответчиком при исполнении договора требований проектной документации в части толщины дорожного покрытия и верхнего слоя основания автомобильной дороги, пункта 8.3 договора о том, что любое сверхнормативное отклонение подрядчика от проекта стороны считают дефектом, указания эксперта на невозможность определения с точной долей вероятности причины образования недостатков на отремонтированном участке автомобильной дороги, в нарушение требований пункта 2 статьи 755 ГК РФ суды необоснованно освободили ответчика от исполнения принятых по договору гарантийных обязательств.

При этом применительно к выводу эксперта о несоответствии толщины проекта минимально допустимым требованиям СП 34.13330.2012 суд округа также полагает необходимым отметить обязанность подрядчика, осуществляющего профессиональную деятельность по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог, в силу условий договора и пункта 1 статьи 716 ГК РФ о предупреждении заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В силу указанных фактических обстоятельств и правовом регулировании ответчик обязан исполнить свои гарантийные обязательства по договору перед истцом.

Срок для устранения недостатков с учетом требований истца суд округа полагает возможным установить в 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу. Указанный срок устранения дефектов суд полагает разумным и достаточным с учетом обстоятельств дела.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права к установленным обстоятельствам спора (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

С учетом результата рассмотрения дела на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Аналогичным образом государственная пошлина за апелляционное рассмотрение дела (3 000 рублей) и кассационное рассмотрение дела (50 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы за проведение судебной экспертизы также относятся на ответчика, за счет средств которого была оплачена судебная экспертиза.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2024 года по делу № А19-17675/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Дорожная строительная компания 156" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления постановления суда в законную силу в порядке исполнения гарантийных обязательств по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан на участке км 0 – км 14 в Аларском районе Иркутской области на участке от ПК 111+00 до ПК 139+00 от 22.12.2016 устранить следующие недостатки: пучины, просадки, сетка трещин, разрушение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан в Аларском районе Иркутской области с ПК 111+00 по ПК 139+00 на участке с 12 км по 14 км.

Взыскать с акционерного общества "Дорожная строительная компания 156" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Дорожная строительная компания 156" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное и кассационное рассмотрение дела в размере 53 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова