Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А51-10200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2200/2019
07 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «НИЦ «Сейсмозащита»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2019 б/н

от ООО «Приморский кондитер»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2018 № 06.08-01/13-41

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер»

на решение от 08.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019

по делу № А51-10200/2018 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Буров А.В.; в суде апелляционной инстанции – судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» третье лицо: ФИО3

о взыскании 1 440 000 руб., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 10.01.2017 № 17002НД

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству»

о взыскании 396 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (далее – ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (далее – ООО «Приморский кондитер»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>) о взыскании 360 000 руб. основного долга, 1 080 000 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 16.08.2018 дело № А51-10200/2018 объединено с делами № А51-16490/2018 (требование ООО «Приморский кондитер» о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения и 36 000 руб. неустойки; требование ООО «НИЦ «Сейсмозащита» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным) в одно производство.

Определением суда от 22.08.2018 принят встречный иск ООО «Приморский кондитер» о взыскании 396 000 руб. (материалы встречного иска возвращены заявителю, так как совпадают с материалами дела №А51-16490/2018). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Приморский кондитер», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что работы по 2 этапу в установленные сроки выполнены не были, результаты работ заказчику не переданы, надлежаще оформленные документы о сдаче-приемке выполненных работ не направлены, что является подтверждением невыполнения обязательств со стороны Исполнителя и правомерности направления Заказчиком уведомления о расторжении договора. Указывает на то, что в подтверждение выполненных работ по 2 этапу истцом представлен односторонний акт от 24.04.2018 № 23, однако, указанный акт не содержит в себе данных об объеме произведенных работ и не подписан Заказчиком, соответственно, не может приниматься во внимание при доказывании их стоимости, полагает данный акт недопустимым доказательством. Считает, что обоснованным требование ответчика, заявленного во встречном исковом заявлении о возврате образовавшейся разницы в виде неосвоенного аванса по 2 этапу работ по договору, является сумма 295 200 рублей. Выражает несогласие с позицией судов о взыскании упущенной выгоды, считает, что отказ от исполнения договора был обусловлен неисполнением договора со стороны Исполнителя, соответственно, у Заказчика отсутствует обязанность по оплате упущенной выгоды. Утверждает, что судом не было предложено сторонам реализовать право на участие в судебных прениях, выступление с репликами. Настаивает на том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены события проведенного судебного заседания. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «НИЦ «Сейсмозащита» и ФИО3 просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Приморский кондитер» и ООО «НИЦ «Сейсмозащита» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Приморский кондитер» (Заказчик) и ООО «НИЦ «Сейсмозащита» (Исполнитель) заключен договор на разработку проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий от 10.01.2017 № 17002НД (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец принял обязательство по разработке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>, лит. 2, 2а, 26, 6».

Первый этап работ по договору – «Инженерно-геологические и геодезические изыскания» выполнен истцом в полном объеме, ответчиком принят и оплачен.

Второй этап работ по договору – «Проектная документация» истцом выполнен, но ответчик отказался принимать результаты работ и их не оплатил.

В связи с невыполнением ООО «Приморский кондитер» встречных обязательств по договору (предоставление скорректированного задания или согласование дальнейшей разработки с риском невозможности использования ее в дальнейшем) ООО «НИЦ «Сейсмозащита» приостановило выполнение работ по договору, в связи с отсутствием содействия Заказчика, направив Заказчику письмо от 23.03.2017 № ПЗНД

Претензией от 28.03.2018 № 112НД ООО «НИЦ «Сейсмозащита» уведомило ООО «Приморский кондитер» о том, что в случае неустранения нарушений, указанных в ранее направленных письмах, ООО «НИЦ «Сейсмозащита» будет вынуждено отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, а также потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков с учетом ранее оплаченных ответчиком платежей.

В связи с тем, что указанная выше претензия осталась без ответа, а нарушения со стороны ООО «Приморский кондитер» не были устранены, ООО «НИЦ «Сейсмозащита» отказалось от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьями 310, 450.1, п. 3 статьей 716 и п. 2 статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление от 23.04.2018 об отказе от исполнения договора.

До момента приостановления выполнения работ (письмо от 23.03.2017 № ПЗНД) истец выполнил объем работ на общую сумму 920 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.03.2018 № 16, актом от 24.04.2018 № 23 и сметой. При этом ответчиком работы по акту от 15.03.2018 № 16 оплачены полностью на сумму 200 000 руб., работы по акту от 24.04.2018 № 23 оплачены частично авансовым платежом на сумму 360 000 руб. Таким образом, задолженность за полностью выполненную работу составила 360 000 руб.

Поскольку часть выполненных до расторжения договора работ Заказчик не оплатил, и в связи с досрочным расторжением договора истец понес убытки в виде упущенной выгоды, ООО «НИЦ «Сейсмозащита», кроме того, ссылаясь на недействительность одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО «Приморский кондитер», указывая на то, что Исполнитель не передал результаты 2 этапа работ, в связи с чем Заказчик расторг спорный договор, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 360 000 руб., а также 36 000 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 406, 715, 716, 718, 719, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив обоснованность требований Исполнителя по договору за выполненные работы по 2 этапу работ, пришли к выводу о наличии задолженности у Заказчика в сумме 360 000 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга по договору по первоначальному иску. При этом суды признали подтвержденным тот факт, что со стороны Заказчика имело место нарушение условий договора, выразившееся в непредставлении исходных данных, необходимых для выполнения Исполнителю работ по договору в полном объеме, в связи с чем указали на правомерность действий Исполнителя по приостановлению работ до устранения нарушений Заказчиком, сделав вывод об обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Исполнителя, повлекшее на стороне ООО «НИЦ «Сейсмозащита» убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 080 000 руб. Кроме того, суды признали односторонний отказ от исполнения спорного договора со стороны Заказчика недействительным. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении ООО «Приморский кондитер» встречных требований о взыскании с ООО «НИЦ Сейсмозащита» неосвоенного аванса в размере 360 000 руб. и 36 000 руб. неустойки.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ указано, что в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что такое нарушение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Тот факт, что нарушение Заказчиком условий договора на разработку проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по передаче документации явился единственным препятствием, не позволившим Исполнителю получить вознаграждение по договору, подтвержден материалами дела.

Согласно расчету ООО «НИЦ «Сейсмозащита» размер убытков в виде упущенной выгоды произведен последним путем разницы между ценой договора на разработку проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий (2 000 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (920 000 руб.) на дату принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

При разрешении спора о размере упущенной выгоды судами отмечено, что расчет упущенной выгоды, определенный истцом в ходе рассмотрения спора в суде не опровергнут, контррасчет возможных затрат истца на исполнение договора не представлен, в связи с чем оснований считать расчет истца ошибочным или недостоверным не имеется.

Вместе с тем расчет размера убытков (произведенных расходов (или) неполученных доходов) в материалы дела ООО «НИЦ «Сейсмозащита» не представлен, сумма, предъявленная к возмещению в качестве упущенной выгоды, документально не подтверждена.

Взыскивая сумму в размере 1 080 000 руб. (разницу между ценой договора и выполненными работами) в качестве упущенной выгоды, суды не учли, что под упущенной выгодой, в первую очередь, понимается неполученный доход, то есть доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Фактически ООО «НИЦ «Сейсмозащита» в качестве упущенной выгоды просит взыскать стоимость 3 этапа работ, который выполнен не был.

Поскольку разработка проектно-сметной документации, кроме того, подразумевает под собой несение расходов на выполнение проектных работ, то данное обстоятельство не может свидетельствовать, о том, что получение чистого дохода (прибыли, вознаграждения) может равняться цене договора.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт размера упущенной выгоды, заявленной истцом к взысканию, как следует из текста обжалуемых судебных актов, судами не исследовался, выводы судов в данной части в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не обосновываются ссылками на соответствующие доказательства, кроме ссылки на отсутствие опровержения размера упущенной выгоды со стороны ООО «Приморский кондитер».

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что судебные акты в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 080 000 руб. приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит отмене в части и направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства; предложить сторонам в случае необходимости для определения размера убытков истца обсудить вопрос о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи. При правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А51-10200/2018 Арбитражного суда Приморского края по первоначальному иску в части признания недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» от договора от 10.01.2017 № 17002НД, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству», взыскания 360 000 рублей основного долга, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

В остальной части решение от 08.11.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по настоящему делу по первоначальному иску отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова


И.А. Тарасов