Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А13-17362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17362/2018
город Вологда
25 декабря 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Горицвет»,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.10.2018,



у с т а н о в и л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Вологодской области, орган Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горицвет» (далее – ООО «Горицвет») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 25.10.2018 №93/18 и приложенных к нему материалов.

Ответчик отзыв на заявление не представил, его представитель в судебном заседании факт вмененного нарушения не оспаривал, ссылаясь на совершение его впервые, принятие мер к устранению выявленного нарушения и недопущению правонарушений в будущем, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя общества, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области на основании приказа от 27.08.2018 №222-Пр/18 в период с 05.09.2018 по 06.09.2018 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Горицвет» обязательных требований при обращении медицинских изделий, в сфере обращения лекарственных средств и за соблюдением лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки от 06.09.2018 №34 и выдано предписание от 06.09.2018 №30. Заместителем начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2018 №93/18.

В протоколе отражено, что ООО «Горицвет» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 30.10.2014 №ЛО-35-02-000659, выданной Департаментом здравоохранения Вологодской области. В ходе плановой проверки в период с 5 сентября 2018 года по 6 сентября 2018 года по вышеуказанному адресу выявлен факт реализации ООО «Горицвет» недоброкачественных лекарственных средств, а именно, препарата «ФИО4, таблетки 10 штук, упаковки ячейковые контурные», производитель ОАО «Татхимфармпрепараты», Россия, серия 10118, в количестве 5 упаковок на общую сумму 332 руб. 50 коп.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пунктов 20, 21, 38 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Горицвет» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В порядке части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области в пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пункта 7.6 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области, утвержденного приказом Росздравнадзора от 06.06.2013 №2317-Пр/13, Перечнем должностных лиц Росздравнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росздравнадзора от 10.10.2005 №2220-Пр/05 (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.12.2005 № 7317).

Частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных медицинских изделий, либо незаконные производство, продажу или ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона названного правонарушения выражается, в частности, в реализации недоброкачественных лекарственных средств.

Федеральным законом от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон №61-ФЗ) установлен приоритет государственного контроля безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении (часть 2 статьи 1).

В статье 4 Закона №61-ФЗ определено, что лекарственными средствами являются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты (пункт 1); под лекарственным препаратом понимается лекарственное средство в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности (пункт 4); нормативная документация - документ, содержащий перечень определяемых по результатам соответствующих экспертиз показателей качества лекарственного средства для медицинского применения, методов контроля его качества и установленный его производителем (пункт 20); нормативный документ - документ, содержащий перечень определяемых по результатам соответствующих экспертиз показателей качества и (или) методов контроля качества лекарственной формы, описания биологических, биохимических, микробиологических, физико-химических, физических, химических и других методов анализа лекарственных средств для ветеринарного применения, требования к используемым в целях проведения данного анализа реактивам, титрованным растворам, индикаторам и установленный его производителем (пункт 21); недоброкачественное лекарственное средство - лекарственное средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия требованиям нормативной документации или нормативного документа (пункт 38).

Статьей 57 Закона №61-ФЗ установлен запрет продажи фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

Согласно статье 59 Закона №61-ФЗ недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Горицвет» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 30.10.2014 №ЛО-35-02-000659, выданной Департаментом здравоохранения Вологодской области.

Письмом Росздравнадзора от 15.06.2018 №01И-1460/18 принято решение об изъятии из обращения и уничтожении в установленном порядке партии недоброкачественного лекарственного препарата «ФИО4, таблетки 10 штук, упаковки ячейковые контурные», производитель ОАО «Татхимфармпрепараты», Россия, серия 10118, показатель – посторонние примеси.

Административным органом в ходе проверки выявлен факт реализации обществом названного препарата в количестве 5 упаковок.

В силу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В рассматриваемом случае на момент проверки 05.09.2018 препарат был выставлен в месте продажи по цене 66 руб. 50 коп., то есть находился в реализации.

Факт реализации ООО «Горицвет» недоброкачественного лекарственного препарата подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 06.09.2018 №34 с приложенными к нему фотографиями и ответчиком не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Горицвет» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что обществом не приняты своевременные меры в целях соблюдения действующего законодательства об обращении лекарственных средств и наличии вины в совершении вмененного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2018 №93/18 и приложенными доказательствами подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что ООО «Горицвет» приобретено 5 упаковок препарата «ФИО4» указанной серии производителя ОАО «Татхимфармпрепараты» и оприходовано по приходной накладной от 15.05.2018 №ПН-0215, ни одна из поступивших обществу упаковок лекарственного препарата не продана потребителям, препарат незамедлительно в день проверки перемещен в карантинную зону, повторная проверка Территориального органа Росздравнадзора 15.11.2018 не выявила никаких нарушений. Просит суд учесть, что общество является субъектом малого предпринимательства, относится к микропредприятиям, осуществляет фармацевтическую деятельность в 1 аптеке, правонарушение совершено впервые, сумма штрафа для него значительная. Указывает, что реализация препарата потребителю фактически была невозможна, поскольку на предприятии установлена программа, препятствующая пробитию чека на лекарственные препараты, изъятые из обращения.

Доводы ответчика административным органом не опровергнуты.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, полное признание обществом своей вины в совершении правонарушения, принятие мер по соблюдению законодательства. Открытость ООО «Горицвет» во взаимодействии с Росздравнадзором и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки.

Суд считает, что допущенное обществом правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить ООО «Горицвет» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование органа Росздравнадзора о привлечении ООО «Горицвет» к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Горицвет» (местонахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер 1093528000554; ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья А.Е. Мамонова