Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А32-18827/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-18827/2022
г. Краснодар
16 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 06 марта 2023 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 марта 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», г. Ростов-на-Дону

к ООО «ЮГТРАНС» в лице арбитражного управляющего ФИО3 М-ны

Анатольевны, г. Армавир

к ФИО1, г. Армавир

к ФИО2, г. Армавир

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ООО «ЮГТРАНС» ФИО3, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО4

о признании сделок недействительными; о применении последствий недействительности сделок,


при участии (до перерыва):

от истца: не явились;

от ответчиков:

от ООО «ЮГТРАНС»: не явились;

от ФИО1: ФИО5 по доверенности;

от ФИО2: не явились;

от третьих лиц:

от а/у ООО «Югтранс» ФИО3: не явились;

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явились;

от ФИО4: не явились.

при участии (после перерыва):

от истца: ФИО6 по доверенности;

от ответчиков:

от ООО «ЮГТРАНС»: ФИО7 по доверенности;

от ФИО1: ФИО5 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «ЮГТРАНС» к ФИО1, к ФИО2 о признании сделок недействительными; о применении последствий недействительности сделок.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности, против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 27.02.2023 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 06.03.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ООО «ЮГТРАНС» и ФИО1

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности, судом установлено следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «ЮГТРАНС», к ФИО1, к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2019, от 24.09.2019; о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу №А32-52057/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества сроком на 3 месяца, арбитражным управляющим ООО «ЮГТРАНС» назначена ФИО3. В рамках исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей истцу ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» стало известно об отчуждении ООО «ЮГТРАНС» нежилых помещений:

- №17-22 площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 23:38:0108065:482, расположенные на цокольном этаже дома по адресу: <...> д.179-181, договор купли-продажи от 23.09.2019, покупатель – ФИО2;

- №23-30 площадью 57,6 кв.м., кадастровый номер 23:38:0108065:485, расположенные на цокольном этаже дома по адресу: <...> д.179-181, договор купли-продажи от 24.09.2019, покупатель – ФИО2.

Как указывает истец в исковом заявлении, ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» полагает, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются недействительными (мнимыми) сделками.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, спорные объекты с кадастровыми номерами 23:38:0108065:482, 23:38:0108065:485 принадлежат ФИО2 на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО2 является предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42) и дополнительными видами деятельности является Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), Деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10), Транспортная обработка грузов (ОКВЭД 52.24), Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Спорные объекты имеют статус нежилых и из представленных документов усматривается их использование в коммерческих целях.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО1 является Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11) и дополнительными видами деятельности является Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами (ОКВЭД 46.11), Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1), Деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах (ОКВЭД 56.10.3), Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.2).

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о прекращении деятельности ФИО1 (ОГРНИП 304230234900161) и ФИО2 (ОГРНИП 321237500320980) в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на момент подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия иска к производству, по субъектному составу и характеру правоотношений настоящий иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, основания для передачи спора по настоящему делу в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности подлежит отклонению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 в отношении ООО «ЮГТРАНС» регистрирующим органом внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ГРН № 2212301082850).

В рамках дела №А32-52057/2021 ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «ЮГТРАНС» (ответчик).

Заявление мотивировано тем, что на момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО «ЮГТРАНС» имелась задолженность перед истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу №А32-52057/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества сроком на 3 месяца, арбитражным управляющим ООО «ЮГТРАНС» назначена ФИО3.

В рамках исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, истцу стало известно об отчуждении ООО «ЮГТРАНС» нежилых помещений:

- №17-22 площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 23:38:0108065:482, расположенные на цокольном этаже дома по адресу: <...> д.179-181, договор купли-продажи от 23.09.2019, покупатель – ФИО2;

- №23-30 площадью 57,6 кв.м., кадастровый номер 23:38:0108065:485, расположенные на цокольном этаже дома по адресу: <...> д.179-181, договор купли-продажи от 24.09.2019, покупатель – ФИО2.

13.01.2022 покупатель ФИО2 и продавец ООО «ЮГТРАНС» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Истец полагает, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются недействительными (мнимыми) сделками, поскольку отчуждение имущества осуществлялось в период рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 589-О).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорные сделки по отчуждению недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:38:0108065:482 и 23:38:0108065:485 заключены между ООО «ЮГТРАНС» и ФИО2 23.09.2019 и 24.09.2019.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, объект с кадастровым номером 23:38:0108065:482 принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем свидетельствует регистрационная запись № 23:38:0108065:482-23/229/2022-5 от 21.01.2022.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, объект с кадастровым номером 23:38:0108065:485 принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем свидетельствует регистрационная запись № 23:38:0108065:485-23/229/2022-5 от 21.01.2022.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Соответственно, в момент заключения спорных договоров купли-продажи имущества (сентябрь 2019 г.) и до регистрации права собственности на недвижимое имущество (январь 2022 г.) истец не мог знать о переходе права собственности к третьему лицу, поскольку данные сведения не были отражены в реестре, который является публичным и общедоступным.

Настоящее исковое заявление подано в суд 22.04.2022, переход права зарегистрирован 21.01.2022 (дата государственной регистрации), то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности по данным исковым требованиям истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика о пропуске исковой давности подлежит отклонению.

Истец в исковом заявлении, как и арбитражный управляющий ООО «ЮГТРАНС» ФИО3 в отзыве на иск, ссылаясь на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчик ФИО1, не имея полномочий на представление интересов ООО «ЮГТРАНС» в связи с его ликвидацией, зная о возбужденном деле о распределении имущества ООО «ЮГТРАНС», неправомерно, с противоправным умыслом, 13.01.2022 обратился в регистрирующий орган с заявлением о перерегистрации имущества.

Кроме того, истец ссылался на то, что договоры купли-продажи №17-22 от 23.09.2019 и №23-30 от 24.09.2019 являются мнимыми сделками, поскольку отчуждение имущества осуществлялось в период рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 60 постановления № 10/22, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Спорные сделки по отчуждению недвижимого имущества заключены между ООО «ЮГТРАНС» и ФИО2 23.09.2019 и 24.09.2019.

Запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – ООО «ЮГТРАНС» внесена регистрирующим органом 16.09.2021.

На момент заключения спорных сделок от имени ООО «ЮГТРАНС» действовал директор ФИО1, который имел полномочия на совершение подобных действий, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявления о фальсификации договоров в части даты их заключения (давности изготовления) не заявлено

В материалах дела имеется решение единственного учредителя (участника) ООО «ЮГТРАНС», согласно которому ФИО1, который являлся единственным учредителем (участником) ООО «ЮГТРАНС», решил продать ФИО2 объект с кадастровым номером 23:38:0108065:482 по стоимости в размере 1 075 668 руб. и объект с кадастровым номером 23:38:0108065:485 по стоимости в размере 1 424 332 руб. (т. 1, л.д. 111).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.09.2019 ФИО2 оплатил стоимость недвижимого имущества в размере 2 500 000 руб. (т. 1, л.д. 116).

Ходатайств о фальсификации представленной в материалы дела квитанции в установленном порядке не заявлено. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спорные сделки были заключены за два года до исключения ООО «ЮГТРАНС» из ЕГРЮЛ, на момент совершения сделок от имени ООО «ЮГТРАНС» действовало лицо с надлежащими полномочиями, ФИО2 оплатил стоимость недвижимости, а ООО «ЮГТРАНС» передало данное имущество.

Доказательств отсутствия фактической передачи имущества лицами, участвующими в деле, не представлено, данный факт участниками процесса не оспорен.

Доводы истца сводятся только лишь к тому, что государственная регистрация перехода права на недвижимость совершена в период процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «ЮГТРАНС».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «ЮГТРАНС» изъявило свою волю на продажу недвижимости за два года до ликвидации. Отсутствие регистрации перехода права собственности или регистрация такого права через определённый промежуток времени не являются основаниями для признания недействительными договоров продажи недвижимости.

Доводы истца и третьего лица о недопустимости обращения ФИО1 в регистрирующий орган с заявлением о перерегистрации имущества после ликвидации ООО «ЮГТРАНС» судом отклоняются, поскольку 13.01.2022, помимо ФИО1, с заявлением о регистрации перехода права обратился покупатель недвижимости – ФИО2 (т. 2 л.д. 49).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановлении № 10/22, при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому оно было передано во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Действия регистрирующего органа по принятию и удовлетворения заявления ФИО1 о регистрации перехода права собственности не были оспорены лицами, участвующими в деле, доказательства подобного обжалования в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что ответчиками по настоящему исковому заявлению являются ООО «ЮГТРАНС», ФИО1 и ФИО2

Сделки по отчуждению имущества, принадлежавшего ООО «ЮГТРАНС» на праве собственности, осуществляло само общество. ФИО1 являлся директором и единственным участником ООО «ЮГТРАНС», но не стороной по сделке. ФИО2 стороной по сделкам являлся, но действовал не от имени ООО «ЮГТРАНС».

Соответственно, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «ЮГТРАНС» которому спорное имущество принадлежало на праве собственности, и которое было вправе распоряжаться данным имуществом и ИП ФИО2, его покупатель.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство ИП ФИО1 о передаче дела по подсудности – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко